АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3678/2017

г. Архангельск

29 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина д.7)

2. Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Агропромдорстрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163009, 

<

...>)

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" ФИО1

об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В заседании суда приняли участие:

от администрации МО "Северодвинск" – ФИО2 (доверенность от 08.02.2017),

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, и связи Администрации Северодвинска – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), 

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены). 

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту № 0086_15_КЖКХ от 05.05.2015, а именно: произвести замену неисправных светильников на опорах наружного освещения переезда и выполнить работы по замене разрушившихся плит межпутевого настила железнодорожного переезда, расположенного на пр. Морской в городе Северодвинске Архангельской области (7 км. Перегона Северодвинск-Ненокса).

Определением суда от 05.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСБ "Агропромдорстрой", кроме того к участию в деле в качестве соистца допущен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, и связи Администрации Северодвинска (далее – Комитет).

Определением от 21.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" ФИО1. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп" обязанности произвести замену вышедших из строя светильников, установив светильники – консольный светодиодный "Модуль" СС М1-К-Е-192-530.300.130-4-0-68.

Представитель истцов в заседании заявленные требования поддержал, на иске наставал, подтвердил заявленный ранее отказ от части исковых требований. 

 Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный отказ от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп" обязанности произвести замену вышедших из строя светильников, установив светильники – консольный светодиодный "Модуль" СС М1-К-Е-192-530.300.130-4-0-68, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0086_15_КЖКХ от 05.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту железнодорожного переезда, расположенного на проспекте Морском в городе Северодвинске Архангельской области (7 км перегона Северодвинск-Ненокса). 

Состав, виды и объемы работ определяются Техническим заданием (Приложение №1), а также проектной документацией №0183_140525_КЖКХ_0288/2014 "Капитальный ремонт железнодорожного переезда, расположенного в городе Северодвинске на проспекте Морском (7 км перегона Северодвинск-Ненокса)", разработанной ООО "ПСБ "Агропромдорстрой" в 2014 году. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта – с даты его заключения по 15.10.2015. 

Стоимость работ по контракту составляет 15 257 704 руб. 66 коп. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает все затраты подрядчика на выполнение работ (пункты 3.1, 3.2 контракта). 

Работы по муниципальному контракту подрядчик выполнил и передал результат заказчику по акту приема-передачи от 17.08.2015. Указанный акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний. 

В ходе осмотра железнодорожного переезда, проведенного специалистами ОЭТиС Комитета ЖКХ, ТиС 28.09.2015, выявлены замечания в части нарушения целостности крышки устройства заграждения переезда (юго-западная сторона со стороны ул. Юбилейной), разрушение плиты межпутевого настила проезжей части пр. Морского (северо-восточная сторона, вторая от восточного края проезжей части, со стороны ул. Советских космонавтов), просадка, вибрация и разрушение плиты межпутевого настила проезжей части пр. Морской (западная сторона, первая от западного края проезжей части, в межрельсовом пространстве). В связи с выявленными замечаниями в адрес подрядчика была направлена претензия от 29.09.2015 №03-0116/9597, в которой заказчик требовал от подрядчика в рамках гарантийных обязательств  произвести замену крышки устройства заграждения переезда, замену разрушающихся плит межпутевого настила с устранением просадок в срок до 30 октября 2015 года. 

Письмом от 16.10.2015 №17 подрядчик уведомил заказчика о том, что необходимые работы будут выполнены в срок до 23.10.2015. 

10.01.2016 произошло аварийное нарушение целостности одного из листов верхнего покрытия крышки устройства заграждения переезда, в связи с чем заказчик претензией от 12.01.2016 №03-0116/74 уведомил подрядчика о необходимости произвести замену вышедшей из строя крышки устройства заграждения переезда. 

По результатам очередного осмотра переезда, в котором участвовал представитель подрядчика, ответчику была направлена претензия №03-01-16/2469 от 18.03.2016 с требованием устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств. В числе неисправностей указаны: разрушение верхнего бетонного слоя с оголением арматуры и отслоением металлических уголков трех плит межпутевого настила (восточная сторона); просадка двух плит межпутевого настила (северо-западная сторона). 

В ответ на данную претензию подрядчик письмом от 08.04.2016 №42/2016 уведомил Комитет о том, что две плиты межпутевого настила будут заменены в срок до 30.04.2016. 

Письмом от 13.04.2016 №03-01-16/3366 Комитет вновь уведомил подрядчика о необходимости исполнить гарантийные обязательства и подтвердил свои ранее направленные подрядчику претензии. К претензии приложена схема выявленных недостатков по плитам, из которой следует, что недостатками являются: плита 1 – просадка, плиты 2, 6, 10 – разрушение бетонного слоя с оголением арматуры и (или) отслоение окантовочного уголка; плита 4 – вибрация; плита 12 – просадка. 

По акту от 04.05.2016 №20/0086-15-КЖКХ заказчиком приняты работы, проведенные в рамках гарантийных обязательств, по замене разрушившихся плит межпутевого настила проезжей части пр. Морской (в границах переезда), а актом от 23.05.2016 Комитету была передана запасная крышка устройства заграждения переезда. 

27 мая 2016 года произошло разрушение очередной плиты межпутевого настила переезда, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия №03-01-16/5113 от 27.05.2016. Из схемы расположения разрушевшейся плиты, приложенной к претензии, усматривается, что разрушена плита №5. В целях исключения прекращения движения автотранспорта через переезд подрядчиком была проведена замена разрушившейся железобетонной плиты временным деревянным настилом из бруса. 

15 июля 2016 года произошло полное разрушение еще одной плиты межпутевого настила переезда, о чем подрядчик уведомлен претензией №03-01-16/7233 от 19.07.2016. Подрядчик также заменил указанную плиту временным деревянным настилом. 

Поскольку в добровольном порядке Общество недостатки выполненных работ не устранило, Администрация и Комитет обратились в суд с настоящим иском об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки.  

Общество, возражая против иска, ссылается  на то, что недостатки возникли следствие ошибки в проектной документации, а также в результате неправильной эксплуатации переезда. 

Проверив обоснованность доводов истцов и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи  721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Статья 723 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента сдачи заказчику объекта после капитального ремонта, оформленной актом о приемке объекта. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки или дефекты выполненных работ в сроки, установленные заказчиком, на основании письменной претензии заказчика. При этом течение гарантийного срока продлевается на период времени, на протяжении которого устранялись выявленные недостатки или дефекты выполненных работ. Отказ подрядчика от устранения недостатков допускается только в случае нарушения правил эксплуатации объекта. 

В данном случае недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу изложенной нормы права, закрепившей презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока,  Общество несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по вине заказчика или третьих лиц. 

  Факт наличия дефектов подрядчиком не оспаривается. Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на то, что недостатки возникли вследствие неправильного либо ненадлежащего использования объекта, а также вследствие ошибок, допущенных в проектно-сметной документации. 

Между тем ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении дефектов, такие доказательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что недостатки возникли в связи с наличием ошибок в проектной документации, суд во внимание не принимает. Как следует из ответа проектной документации на претензию ответчика от 18.07.2016 №106, в проекте предусмотрено применение типового решения по серии 501-01-6.89. Плиты рассчитаны на нагрузку НК-80, т.е. на проезд транспорта 80 т или Н-30 – колонны автомобилей весом 30 тонн. Сертифицированные плиты должны выдерживать такую нагрузку. 

Правильность принятых проектных решений подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что недостатки работ появились именно вследствие ошибок в проекте, а не вследствие отступления подрядчика при производстве работ от проектной и нормативной документации. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения конкретных дефектов ответчик не заявлял. На предложение суда о проведении экспертизы ответчик ответил отказом. 

Поскольку обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в установленные сроки не устранены, суд признает требование истцов о понуждении ответчика к их устранению подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по предложению истца устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу, который является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. 

Государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (ОГРН 

<

***>) произвести замену вышедших из строя светильников, установив светильники – консольный светодиодный "Модуль" СС М1-К-Е-192-530.300.130-4-0-68, принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки  в работах, выполненных  на основании муниципального  контракта №0086_15_КЖКХ от 05.05.2015, а именно: произвести работы по замене разрушившихся пятой и шестой плиты межпутевого настила – ПЖ-1 Железнодорожного переезда, расположенного на проспекте Морской в г.Северодвинск Архангельской области (7 км перегона Северодвинск – Ненокса). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина