ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5412/2023

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрминаЭ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года по делу № А13-5412/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>; далее – ООО «Огнеборец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрминаЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109559, Москва, улица Маршала Баграмяна, дом 4, этаж/помещение/комната 1/XV/1; далее – ООО «АрминаЭ») о взыскании задолженности в сумме 1 650 000 руб., пеней в сумме 98 291 руб. 06 коп., а также 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Виталфарм» (далее – ЗАО «Виталфарм»), общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2», общество с ограниченной ответственностью «Восторг 61», общество с ограниченной ответственностью «Восторг 53».

Решением суда от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 30 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 797 руб. 

ООО «АрминаЭ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчику стало известно о поставке товара ненадлежащего качества значительно позднее даты поставки. ООО «АрминаЭ» неоднократно заявляло требование о взаимозачете как убытков, так и суммы бракованного товара в возражениях на иск и письменных пояснениях. Апеллянт полагает незаконным отказ суда в назначении по делу экспертизы и непринятие судом в качестве доказательства заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» от 08.11.2024. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.04.2022 № 14-04/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, счетами, универсальными передаточными документами (далее – УПД), дополнительными соглашениями к договору. Наименование (ассортимент), количество, цена товара, срок (период) поставки устанавливаются в счетах, оформленных поставщиком в период действия договора (том 1, листы 55–57).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара в размере 100 % от суммы заказа производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки считается дата, проставленная в УПД. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю и подписания счета-фактуры (УПД) (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение договорных обязательств истец-производитель товара в мае–июне 2022 года поставил покупателю огнетушители на общую сумму 6 773 610 руб., что подтверждается УПД, корректировочными УПД и товарно-транспортными накладными (том 1, листы 58–66, 115–119, 128–132). 

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. 

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена в размере 5 123 610 руб. (том 1, листы 67–96).

Поскольку поставленный истцом товар стоимостью 1 650 000 руб. ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность по договору. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа. Расчет долга приведен истцом в акте сверки по состоянию на 02.06.2023 (том 1, листы 98–99, 133).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца ответчиком не оплачен товар на сумму 550 000 руб., поставленный по УПД от 08.06.2022 № ЦБ-474, и товар стоимостью 1 100 000 руб., поставленный по УПД от 17.06.2022 № ЦБ-491 с учетом корректировочного УПД от 15.03.2022 № ЦБ-388 (том 1, листы 111–113, 115).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поставленные по спорным УПД огнетушители реализованы им своим контрагентам ЗАО «Виталфарм», ООО «ПВ-Центр 2», ООО «Восторг 61», ООО «Восторг 53» и возвращены ими в связи с браком, выразившимся в нахождении стрелки манометра в красной зоне, что является существенным недостатком и препятствует использованию товара по прямому назначению. Кроме того, ответчик указал, что поставка истцом товара ненадлежащего качества повлекла несение им убытков в сумме  228 335 руб. в виде оплаты транспортных расходов по перевозке спорного товара от указанных покупателей на склад ответчика. Поскольку истцом ответчику убытки добровольно не возмещены, ООО «АрминаЭ» полагает, что при удовлетворении исковых требований суду следует уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму на размер указанных убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истец является изготовителем поставленных огнетушителей. 

По УПД от 08.06.2022 № ЦБ-474 ответчиком 09.06.2022 получены поставленные истцом огнетушители ОП-2 (з) ABCE (ЗПУ сталь) в количестве 6 000 штук стоимостью 1 680 000 руб. (том 1, лист 61); по УПД от 17.06.2022 № ЦБ-491 – получены 20.06.2022 огнетушители в количестве 7 320 штук стоимостью 2 049 600 руб. (том 1, лист 64). 

Согласно товарно-транспортным накладным от 08.06.2022 и от 17.06.2022 огнетушители по УПД № ЦБ-474 доставлены истцом покупателю ответчика ООО «ТРИТО» в г. Санкт-Петербург, огнетушители по УПД № ЦБ-491 – ответчику (том 1, листы 61–66).

Ответчик произвел частичную оплату данного товара, ссылаясь на поставку истцом некачественных огнетушителей.

Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по существу рассматриваемого спора и заявленных сторонами доводов ответчик как покупатель должен доказать наличие существенных недостатков в товаре, вину истца в их наличии, а истец как продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара истцу и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Вместе с тем в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.2 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей; сертификаты качества на товар передаются покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик принимает претензии относительно качества товара в течение всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, а при отсутствии такого – в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок начинает действовать с момента реализации товара конечному потребителю.

В случае продажи некачественного товара (скрытые дефекты, заводской брак) поставщик обязуется произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества либо возврат уплаченных за него денежных средств в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования (пункт 4.4 договора).

Проверка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю. В случае обнаружения некачественного товара стороны составляют акт в 2-х экземплярах с участием уполномоченных представителей поставщика и покупателя. Акт должен содержать следующую информацию: наименование товара, количество товара, номер товаросопроводительного документа, дату поступления товара, а также подробное описание установленных дефектов с указанием, каким образом они были обнаружены. В любом случае покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о качестве, комплектности, таре, упаковке товара не позднее 7 дней с момента получения товара (пункт 4.5 договора).

Товар поставляется в таре и (или) упаковке изготовителя, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, ссылаясь на поставку некачественных огнетушителей (дефект огнетушителей – нахождение стрелки манометра в красной зоне), ответчик полагает, что основания для оплаты спорных партий товара отсутствуют.

По материалам дела видно, что данные факты выявлены ответчиком при принятии товара к возврату и возникновении у него затрат на транспортировку этого товара в рамках договоров, заключенных ООО «АрминаЭ» со своими контрагентами.

При этом из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что у сторон спора имеются длительные отношения по поставке указанного выше вида товара (огнетушителей), доводы ответчика относительно качества поставленного товара касаются в основном товара, поставленного по УПД от 25.04.2022 № 247 и товарно-транспортной накладной от 25.04.2022 № ЦБ-156.    

Так, в обоснование указанных возражений ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензий относительно качества товара, поступившие в том числе от контрагентов ООО «АрминаЭ».

Также ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом уточнения от 09.10.2024 с целью выявления соответствия товара, поставленного по УПД от 25.04.2022 № 247 и товарно-транспортной накладной от 25.04.2022 № ЦБ-156, товару, поставленному истцом; установления наличия брака и качества паллетирования, качества коробок и поддонов, наличия и количества бракованного товара; в случае установления факта брака – причин его возникновения; установления нахождения брака в виде стрелки манометра в красной зоне; возможности возникновения брака вследствие транспортировки; отсутствия давления вследствие дефекта сварного шва колбы огнетушителя, плохого качества прокладки ЗПУ, недокрученного самого ЗПУ; определения на дату проведения экспертизы отсутствия давления в огнетушителях; выяснения вопроса, послужил ли срок хранения появлению брака; установления качества заявленного для тушения порошка; определения, способны ли спорные огнетушители применяться по назначению, соответствуют ли они ГОСТу и нормативно-техническим условиям (том 7, лист 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции исследовал упомянутые выше доводы ООО «АрминаЭ» и предъявленные им в дело доказательства.  

Истец, в свою очередь, возражал относительно назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, при назначении экспертизы просил поставить дополнительные вопросы перед экспертом: соответствует ли товар характеристикам и каким именно, по которым можно утверждать, что производителем товара является ООО «Огнеборец»; можно ли предположить, что производителем товара является иная организация, не ООО «Огнеборец»; имеются ли в товаре недостатки, какие именно; в случае обнаружения недостатков – такие недостатки проявились ввиду нарушений эксплуатации (транспортировки, хранения, механического/климатического воздействия и пр.) или являются производственным браком; в случае обнаружения в товаре недостатков – в какой период они образовались; могли ли образоваться после истечения гарантийного срока/срока годности; можно ли утверждать, что недостатки образовались до истечения гарантийного срока/срока годности (гарантийный срок до октября 2023 года); по каким причинам товар может иметь показания на манометре ниже допустимого значения (красная зона); могло ли давление в баллоне измениться в силу влияния окружающей среды (механическое/климатическое воздействие и пр.); в случае обнаружения недостатков в товаре – можно ли использовать товар по его назначению с выявленными недостатками. 

Судом первой инстанции выяснялся у предполагаемых экспертов вопрос о возможности сделать достоверный вывод о качестве огнетушителей на момент их поставки и в пределах срока их годности, если срок их годности истек 25.10.2023.

В итоге суд заключил, что дефект огнетушителей, на который указывает ответчик, является видимым, установить количество огнетушителей, стрелка монометра у которых находится в красной зоне, возможно при осмотре данного товара, для этого не требуется специальных познаний или навыков.

В определении от 10 октября 2024 года суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр подлежащих исследованию огнетушителей на предмет их наличия у ответчика, принадлежности к заявленным ответчиком поставкам истца, нахождения стрелок манометра в красной зоне. Организация осмотра возложена на ответчика (согласование даты и времени проведения осмотра, обеспечение доступа к огнетушителям). Результаты осмотра предложено представить в виде подписанного сторонами акта осмотра с отражением указанных судом обстоятельств (том 7, лист 93). 

В акте осмотра продукции от 31.10.2024 № 1 (том 7, лист 102) зафиксировано, что на осмотр представлено 18 паллетов, из которых 3 паллета вскрыты и находятся без внешней упаковки, 11 паллетов имеют внешне поврежденную упаковку, в каждом паллете по 40 коробок, в каждой коробке по 6 огнетушителей и 23 коробки вне паллета с количеством по 6 штук в каждой.

Следовательно, для осмотра представлено 4 458 огнетушителей.

В названном акте осмотра также зафиксировано, что вся осмотренная продукция принадлежит истцу, на коробках имеются маркировка и наклейка истца. Выборочно осмотрен один паллет в количестве 40 коробок (240 огнетушителей), при осмотре выявлено 38 огнетушителей, на которых стрелка манометра находится в красной зоне, у 202 огнетушителей стрелка манометра – в зеленой зоне. Остальные паллеты не осматривались.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что все огнетушители в количестве 4 459 штук, поставленные истцом ответчику, впоследствии принятые ответчиком как отбракованный товар от своих контрагентов, доставленный от этих контрагентов силами ответчика, имеют недостаток в виде нахождения стрелки манометра в красной зоне, правомерно отклонен судом как достоверно не подтвержденный материалами дела.  

При этом, как видно из дела, по УПД от 25.04.2022 № 247 осуществлена поставка 4 380 штук огнетушителей, данный товар получен контрагентом ответчика – ЗАО «Виталфарм» и признан последним некачественным (том 2, листы 92–93, 99).  

Таким образом, по данным ответчика, из 4 459 штук огнетушителей 4 380 штук поставлено по этой УПД. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно паспорту огнетушителей (том 4, листы 113–118), представленному истцом как заводом-изготовителем, гарантия на огнетушители, поставленные ответчиком ЗАО «Виталфарм», истекла в октябре 2023 года (18 месяцев с даты продажи, то есть с 25.04.2022).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с этим в соответствующем ходатайстве ответчику отказано.

Приведенные выше факты податель жалобы не опроверг. 

Ввиду этого суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» от 08.11.2024 № 40-10/24 также правомерно отклонена судом, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика без участия представителя истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение содержит предположительные выводы о причинах возникновения недостатков огнетушителей (том 7, листы 113–127).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с учетом указанных выше фактов, установленных по итогам осмотра товара 31.10.2024, и истечения гарантийного срока на огнетушители, поставленные ответчиком ЗАО «Виталфарм» (УПД от 25.04.2022 № 247, 4 380 штук огнетушителей), и обоснования в связи с этим необходимого предмета исследования ответчик не заявил. 

При этом с учетом результатов осмотра товара, проведенного сторонами 31.10.2024, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что оставшиеся 79 штук огнетушителей (4 459 – 4 380) по состоянию на 31.10.2024 имели дефекты, на которые указывает податель жалобы (нахождение стрелки манометра в красной зоне).  

В силу изложенного и с учетом положений статьи 65 АПК РФ следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета заявленной ответчиком суммы убытков при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга с ответчика являются обоснованными. 

Ответчик не представил доказательств погашения долга, расчет истца не оспорил.

В связи с этим исковые требования ООО «Огнеборец» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 650 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 19.09.2023 в сумме 98 291 руб. 06 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчеты пеней (том 2, листы 64–65) проверены судом, признаны верными.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 98 291 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. 

Указанное требование правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года по делу № А13-5412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрминаЭ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов