АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-96907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» директора ФИО1, от Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-96907/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. Д, часть помещения комнаты IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 1 054 949 руб. ущерба. 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2018 № ПР01 для закупки                                    № 0172200010218000007) заключили государственный контракт от 18.06.2018 № 35 на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту). 

Цена Контракта составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Во исполнение пункта 3.3.1 Контракта заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 200 000 руб. в качестве аванса. 

Общество 31.08.2018 направило Комитету решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту, которое вступило в силу 10.09.2018 на основании части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Комитет 07.09.2018 принял решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта на основании пункта 8.3 Контракта, о чем Общество уведомлено письмом от 10.09.2018 № 01-65-1779/18-0-2. 

Полагая решение Комитета о расторжении Контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А56- 1355/2019). Комитет в рамках названного дела предъявил встречный иск о признании недействительным решения Общества о расторжении Контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по делу № А56-1355/2019 иск Общества удовлетворен, в иске Комитету отказано. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета убытков, а именно: 

- 186 400 руб. расходов, связанных с предоставлением банковской гарантии от 14.06.2018 № 093881; 

- 39 220 руб. налога УСН за 2018 год; 

- 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 

- 709 329 руб. расходов по хранению материальных ценностей заказчика, изготовленных в рамках выполнения Контракта.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей             15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованию о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств на которых оно основано.

Суд первой инстанции верно указал, что, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту направлено истцом ответчику 31.08.2018 и вступило в силу 10.09.2018.

При этом Общество обратилось в суд только 11.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-1355/2019, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-96907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева