Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5811/2023

г. Петрозаводск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2024 года материалы дела по заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" к Министерству финансов Республики Карелия о признании незаконным и отмене представления от 01.06.2023 № 4392/18.1-08/МФ-и, 

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), 

ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), ФИО3 (доверенность от 18.03.2022), 

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство, контрольный орган) о признании незаконным и отмене представления от 01.06.2023 № 4392/18.1-08/МФ-и. 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вынесенные контрольным органом представление от 01.06.2023 и акт проверки от 03.03.2023 не соответствуют требованиям пункта 50 Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", а выводы Министерства, положенные в основу оспариваемого представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем объективность и обоснованность результатов проверки не была обеспечена ответчиком должным образом (л.д.5, 63-78, т.1). 

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.83-84, т.1).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв по существу заявленных требований в суд не направило. 

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представители ответчика требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных возражениях (л.д.1-9, т.2).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Министерства финансов Республики Карелия от 13.12.2022 № 904 и в соответствии с Планом контрольных мероприятий Министерства в сфере внутреннего государственного финансового контроля на 2022 год, утвержденным приказом Министерства от 24.12.2021 № 793, в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд бюджета Республики Карелия в 2021-2022 годах. 

Результаты проверки отражены в акте № 18.1-06/03-23 от 03.03.2023 (л.д.92-105, т.1). 

Учреждение представило свои возражения на акт проверки (л.д.123-142, т.1). 

В ходе проверки контрольным органом установлено несоблюдение заявителем правил нормирования в сфере закупок, установленных статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По результатам проверки Учреждению выдано представление от 01.06.2023 № 4392/18.1-08/МФ-и (л.д.143-153, т.1). 

Учреждению в срок до 04.09.2023 необходимо принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений; в частности Министерство указало, что сумма средств, использованных с нарушением, составляет: по пункту 2 – 23 717 180,33 руб., по пункту 4 - 8 422 700 руб., по пункту 5 – 6 785 608,50 руб., по пункту 6 - 1 752 214 руб., по пункту 7 - 5 288 153 руб., по пункту 8 - 2 396 887,49 руб., по пункту 9 – 11 982 руб., по пункту 11 – 2 488 748,89 руб., по пункту 12 – 6 818 522,38 руб., по пункту 15 – 4 150 182,39 руб., по пункту 16 - 1 203 748,50 руб., по пункту 25 - 3 060 918,75 руб.

Оспариваемым представлением Учреждению предписано в срок до 04.09.2023 устранить допущенные нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 5, 7-9, 11, 12, 15, 16, 25; в срок до 04.09.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пунктах 1, 3, 6, 8, 10, 13, 14, 17-24. 

Полагая, что вынесенное Министерством представление нарушает права и законные интересы Учреждения, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д.12, т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 210-П, Министерство финансов Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

На основании пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Положениями статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях, и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий или требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

 Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 представления Учреждению вменяется нарушение части 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ, поскольку заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК) при заключении контрактов от 05.10.2022 №№ 90, 91, 92, 93 с ООО «Илвес.ИТ» на поставку компьютеров, переговорных устройств, телевизоров определена с использованием коммерческих предложений, которые не позволяют установить идентичность и однородность товаров, а именно: два из трех коммерческих предложений не содержат в себе конкретных характеристик запрашиваемых товаров.

Частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных, ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

НМЦК от 05.10.2022 №№ 90, 91, 92, 93 на поставку компьютеров, переговорных устройств, телевизоров, заключенных с ООО «Илвес.ИТ», определена на основании коммерческих предложений от 21.09.2021 № 199 от ООО «Илвес.ИТ», б/н от ИП ФИО4, от 23.08.2021 ООО «Национальные проекты» (л.д.10-14, т.2).

В коммерческом предложении от ООО «Илвес.ИТ» указан компьютер, переговорное устройство, телевизор с конкретными техническими характеристиками. В коммерческих предложениях от ИП ФИО4, ООО «Национальные проекты» компьютеры, переговорные устройства, телевизоры указаны без технических характеристик и моделей устройств.

Таким образом, при отсутствии в представленных коммерческих предложениях от ИП ФИО4, ООО «Национальные проекты» характеристик и/или подробного описания сложных технических устройств, предлагаемые к закупке по коммерческим предложениям от 21.09.2021 №199 от ООО «Илвес.ИТ», от ИП ФИО4, от 23.08.2021 б/н от ООО «Национальные проекты» товары не являются идентичными, а информация из самих предложений не может являться основанием для установления НМЦК.

По мнению заявителя, данный вывод не соответствует действительности, так как в запросах Учреждения на предоставление коммерческих предложений указаны конкретные характеристики испрашиваемых товаров. Представленные коммерческие предложения являются ответом на указанные запросы. Отсутствие в них конкретных характеристик является способом формирования поставщиком ответа на запрос коммерческого предложения. Таким образом, НМЦК определена заказчиком на основании трех предложенных цен на товары с конкретными характеристиками. 

По мнению суда, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в ходе проверки от Учреждения запрашивались документы, подтверждающие расчет НМЦК (коммерческие предложения и прочие аналогичные документы), в том числе по государственным контрактам от 05.10.2022 №№ 90, 91, 92, 93 (запрос от 27.01.2023). Заказчиком по указанному запросу не представлена информация на предоставление коммерческих предложений. Коммерческие предложения от 21.09.2021, 23.08.2021 и от ИП ФИО4 не содержат информации о том, что они направлены в ответ на запросы предложений. 

Пунктом 2 представления Учреждению вменяется нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Минстроя № 841/пр от 23.12.2019 (далее – Порядок). Заказчик завысил стоимость контракта от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 на 23 717 180,33 руб., включив затраты по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) подрядчиком, который не является плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.15-43, т.2).

В соответствии с пунктом 2 Порядка определение НМЦК осуществляется заказчиками при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при подготовке проекта контракта.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определение НМЦК производится с учетом налога на добавленную стоимость за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 21.07.2022 № 616р-П ООО «Строй-Монолит» определено единственным исполнителем осуществляемой Учреждением закупки работ по объекту «Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания № 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа под детскую поликлинику. 1 этап».

С ООО «Строй-Монолит» заключен государственный контракт от 25.07.2022 № 9-БП-22 на сумму 149 518 819,92 руб. Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 ООО «Строй-Монолит» не является плательщиком НДС.

Согласно пояснительной записке к балансу за 2021 год, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), ООО «Строй-Монолит» с 20.05.2019 находится на упрощенной схеме налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и не является плательщиком НДС.

При расчете НМЦК Заказчиком учтен НДС 20% на сумму 23 717 180,33 руб., отраженный в проектно-сметной документации по объекту. В локальной смете к государственному контракту от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 указанная сумма отражена по строке «поправочный коэффициент» в значении 1,2 к стоимости работ.

Законом № 44-ФЗ и указанным Порядком не предусмотрено использование поправочных коэффициентов, увеличивающих стоимость работ.

Таким образом, Учреждение при подготовке проекта контракта с единственным подрядчиком не учло применяемую ООО «Строй-Монолит» схему налогообложения и включило при определении НМЦК в стоимость работ по объекту затраты на уплату НДС, чем завысило стоимость заключенного государственного контракта.

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 23 717 180,33 руб.

По мнению заявителя, контрольным органом дана неверная оценка, указанным выше нормам закона. Так, государственный контракт № 9-ЕП-22 от 25.07.2022 на выполнение работ по объекту «реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания № 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа под детскую поликлинику. 1 этап» заключен с соблюдением требований части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Республики Карелия от 18.03.2022 № 144-П «Об установлении случаев осуществления в 2022 и 2023 годах закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Республики Карелия и порядка их осуществления» (далее – Постановление № 144-П) и на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 21.07.2022 № 616 р-П (далее – Распоряжение № 616 р-П).

Заявитель ссылается на то, что данная закупка до её осуществления, а также полные данные подрядчика ООО «Спроймонолит» были рассмотрены и согласованы Министерством финансов Республики Карелия и Министерством экономического развития Республики Карелия в ходе заседания межведомственной комиссии, в результате чего было вынесено Распоряжение № 616 р-П об определении ООО «Спроймонолит» единственным поставщиком по данной закупке. После осуществления закупки контракт, а также приложенная к нему смета в порядке пункта 5 Постановления № 144-П направлены в Министерство и приняты без замечаний.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом и в соответствии с приказом Минстроя № 841/пр от 23.12.2019 рассчитана с учетом ставки НДС. Проектно-сметный метод определения НМЦК предусматривает ее формирование исходя из проектно-сметной документации, утвержденной заключением государственной экспертизы. 

По мнению суда, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку определение начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ является обязанностью Заказчика, которым является Учреждение. Постановлением № 144-П не установлена обязанность Министерства осуществлять проверку и расчет НМЦК. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка определение НМЦК производится с учетом НДС за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится. На момент определения НМЦК Учреждению был известен подрядчик и используемая им система налогообложения.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2020 № 24-03-07/36958 несостоятельна, так как указанное письмо разъясняет порядок изменения цены контракта заключенного по итогам торгов, когда налоговый режим подрядчика на момент определения НМЦК не известен.

Пунктом 3 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 Контракта от 17.05.2022 № 2-22-ЭА на поставку интроскопа для объекта «Автовокзал», включая его доставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, а также обучение и инструктаж сотрудников, в частности, Учреждением оплачен поставленный товар до момента его приемки и до подписания документа о приемке в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 6.1, 6.6 Контракта № 2-22-ЭА (л.д.44-82, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение государственного контракта включает в себя последовательный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта: приемка товара/работы/услуги (пункт 1 комментируемой нормы), оплата товара/работу/услуги (пункт 2), взаимодействие сторон (пункт 3).

Согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты, предусмотренный условиями контракта, начинает течь с момента подписания заказчиком документов о приемке товара.

Пунктами 6.1, 6.6 Контракта № 2-22-ЭА определено, что по результатам приемки товара сторонами подписывается структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 9.5 Контракта № 2-22-ЭА указано, что расчеты по контракту осуществляются после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Платежным поручением от 17.08.2022 №290289 Учреждение оплатило на основании универсального передаточного акта от 15.08.2022 № ЦБ-95 в пользу ООО «Национальные проекты» стоимость интроскопа в размере 8 422 700 руб.

Структурированный документ о приемке интроскопа в единой информационной системе подписан Учреждением 30.08.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=855785).

По мнению заявителя, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 2-22-ЭА на поставку интроскопа для объекта: «Реконструкция автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия» (далее - Контракт) поставщик обязуется осуществить поставку интроскопа для объекта, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к Контракту). Оборудование фактически было поставлено 15.08.2022, о чем сторонами подписан акт от 15.08.2022 № ЦБ-95 на бумажном носителе. Форма указанного акта предусмотрена контрактом и является достаточным основанием подтверждения фактической приемки оборудования и проведения соответствующей оплаты.

Таким образом, заявитель считает, что оплата поставленного товара на основании платежного поручения № 290289 от 17.08.2022 в размере 8 422 700 рублей была произведена за фактически поставленное и принятое им оборудование в соответствии с условиями заключенного Контракта. Факт размещения 30.08.2022 в единой информационной системе (далее – ЕИС) структурированного документа о приемке оборудования не может свидетельствовать о фактической приемке, поскольку размещение в ЕИС таких сведений выполнено заказчиком формально для соблюдения условий государственного контракта.

По мнению суда, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку с 01.01.2022 согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Структурированный документ о приемке оборудования на сумму 8 422 700 руб. подписан в ЕИС Учреждением 30.08.2022. Кроме того, между заказчиком и поставщиком заключен договор ответственного хранения от 08.08.2022 с подписанием сторонами акта приема-передачи. При этом сам интроскоп хранился по месту его производства, свидетельства его направления заказчику для фактической приемки 15.08.2022 отсутствуют. Подписание акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к Контракту) сторонами, согласно условиям контракта, подтверждает поставку оборудования, но не его приемку.

Таким образом, можно сделать вывод, что Учреждение платежным поручением №290289 от 17.08.2022 осуществило оплату оборудования до его приемки.

Пунктом 4 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 6.1 Контракта от 17.05.2022 № 2-22-ЭА на поставку интроскопа для объекта «Автовокзал», включая его доставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, а также обучение и инструктаж сотрудников, в частности, Учреждением принят и оплачен в сумме 8 422 700 руб. объект нефинансовых активов, не соответствующий установленным техническим требованиям.

19.01.2023 членами проверочной группы с целью проверки на соответствие условиям Контракта № 2-22-ЭА проведен осмотр приобретенного объекта нефинансовых активов (интроскоп). 

В ходе осмотра осуществлена фотофиксация, а также от производителя получен дубликат паспорта на поставленное изделие.

По результатам осмотра и изучения дубликата паспорта установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта № 2-22-ЭА. 

Место ответственного хранения интроскопа расположено по адресу места его производства. Установленные при осмотре факты несоответствия комплектности и упаковки, а также передача интроскопа на ответственное хранение интроскопа 08.08.2022 до подписания документа о его приемке 30.08.2022 свидетельствуют о том, что Учреждение не осуществило процедуру приемки объекта нефинансовых активов, но оплатило его стоимость в полном объеме, при этом авансирование Контрактом № 2-22-ЭА не предусмотрено.

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 8 422 700 руб.

По мнению заявителя, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что приобретенный в рамках контракта № 2-22-ЭА от 17.05.2022 интероскоп полностью соответствует условиям заключенного контракта, что подтверждается паспортом на изделие от 06.07.2022 № б/н, письмом производителя, а также актом приемки данного оборудования.

По мнению суда, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку паспорт на изделие от 06.07.2022 получен от Учреждения по запросу. Указанные в нем данные на изделие отличались от требований к оборудованию в аукционной документации, что и послужило основанием для проведения осмотра. Заключение о несоответствии поставленного интроскопа условиям контракта основано на результатах осмотра, в ходе которого был изучен внешний вид изделия, комплектация поставки, наличие сопроводительной документации, а также проведен анализ дубликата паспорта на изделие с конкретным серийным номером. Согласно условиям контракта паспорт на изделие с указанием его серийного номера включен в состав сопроводительной документации.

Тождественность принятого Учреждением 30.08.2022 и осмотренного 19.01.2023 контрольным органом интроскопа, не соответствующего условиям контракта и требованиям аукционной документации, подтверждается актом осмотра и результатами фотофиксации со стороны представителей заказчика и поставщика, и не требует дополнительных пояснений. 

Пунктом 5 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 6.1 Контракта от 24.05.2021 № 2-21 с ООО «Диол» на поставку ноутбуков на сумму 6 785 608,50 руб. и сроком поставки до 28.05.2021, в частности, Учреждением приняты и оплачены в сумме 6 785 608,50 руб. объекты нефинансовых активов, не соответствующие установленным техническим требованиям (л.д.83-95, т.2). 

24.01.2023 членами проверочной группы с целью проверки на соответствие условиям контракта проведен осмотр приобретенных объектов нефинансовых активов (ноутбуки). По результатам осмотра установлено несоответствие поставленных ноутбуков условиям технического задания к контракту, являющегося его неотъемлемой частью. 

С целью определения типа установленного мультимедийного порта высокого разрешения HDMI In либо HDMI Out в связи с отсутствием у них внешних различий проведено дополнительное контрольное действие - наблюдение за процессом подключения интерфейсных кабелей. 

В ходе наблюдения установлен факт вывода изображения с ноутбука на внешние приемники видеосигнала (внешний монитор, мультимедийный проектор), что свидетельствует о комплектации ноутбука мультимедийным портом высокого разрешения HDMI Out и подтверждается сайтом производителя https://hp-rus.com/archive/noutbuki/noutbuk-hp-15s-eql303ur-2z7t0ea-amd-ryzen-3-4300u-/. 

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 6 785 608,50 руб.

По мнению заявителя, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной в письме от 30.03.2023 № 1039/УКС-и, разъемы SuperSpeed USB Туре-А со скоростью передачи данных 5 Гбит/с согласно техническим характеристикам соответствуют и являются разъемом USB 3.2 Gen 1. Разъем USB 2.0 обладает худшими характеристиками производительности относительно разъема USB 3.2 Gen 1. Таким образом, в части данных разъемов 1 разъем полностью соответствует условиям контракта, второй разъем - модель с улучшенной характеристикой. Более того, на самом корпусе ноутбука отсутствуют обозначения данных разъемов, в связи с чем вывод контрольного органа о наименовании данных разъемов как USB 2.0 является ошибочным. 

В части разъема HDMI: по условиям контракта ноутбук должен комплектоваться входным видео разъемом HDMI, а не разъемом HDMIin, как это указано в акте проверки. Понятие «входной разъем» не означает, что данный разъем является разъемом HDMIin, более того, подробное описание функций данного разъема в закупочной документации и контракте отсутствует. В закупленных ноутбуках данный разъем присутствует. 

Согласно проектно-сметной документации по данному объекту строительства, технические характеристики ноутбука должны быть схожи с ноутбуком Ноутбук Lenovo Ideapad 330-15IKBR. Паспорт данного ноутбука подразумевает наличие разъема HDMI без конкретизации его функционала. 

Таким образом, по мнению заявителя, закупленные ноутбуки полностью соответствуют как условиям проектно-сметной документации, так и условиям заключенного контракта.

Заявитель полагает, что проведенное контрольным органом мероприятие по подключению к ноутбуку интерфейсных кабелей внешних приемников сигнала не может быть принято во внимание в связи со следующим. 

В акте проверки указано, что для изучения HDMI разъема проводилось дополнительное контрольное действие - наблюдение за процессом подключения интерфейсных кабелей. Вместе с тем, выполнение данного контрольного действия предполагает наблюдение за действиями объекта контроля с обязательным составлением соответствующего акта в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов". При этом соответствующий акт контрольным органом не составлялся; как, кем и при каких обстоятельствах производилось данное контрольное действие заявителю не известно и документально не подтверждено. Данное мероприятие проведено без участия специалиста в области электроники, обратное подключение источников сигнала к ноутбуку не производилось.

Также акт осмотра № 2 от 24.01.2023 о проведении контрольного действия «осмотр» не содержит в себе сведений о проверке выхода HDMI и сведений об установлении характеристик USB разъемов. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, выводы ответчика по данному нарушению документально не подтверждены и являются голословными. 

По мнению суда, данный довод заявителя является ошибочным. 

Заключение о несоответствии поставленного товара условиям контракта основано на результатах осмотра, в ходе которого был изучен внешний вид изделия, комплектация поставки, а также проведен анализ технических характеристик по данным производителя https://hp-rus.com/archive/noutbuki/noutbuk-hp-15s-eql303ur-2z7t0ea-amd-ryzen-3-4300u-/ на поставленную модель ноутбука в связи с отсутствием паспорта на изделие с конкретным серийным номером.

В таблице соответствия характеристик поставленного товара, отраженной на странице 10 акта проверки, допущена опечатка: вместо USB 2.0 - 2 следует читать USB 3.0 - 2 согласно данным производителя.

На основании технических требований к изделию согласно Контракту необходимо было поставить ноутбук с одним разъемом USB 2.0, фактически поставлен ноутбук с двумя разъемами USB 3.0, что является несоответствием условиям заключённого контракта.

Отсылка к улучшенным характеристикам разъема не может быть принята во внимание судом по причине того, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ замена товара на аналогичный товар с улучшенными потребительскими свойствами допускается только по согласованию с заказчиком, при этом в реестр контрактов вносятся соответствующие изменения.

В данном случае, Учреждением не подтвержден факт согласования замены товара и в ЕИС соответствующие изменения также не отражены. Ноутбуки приобретены по отдельному государственному контракту, которым не установлены требования к поставляемому товару, о соответствии его проектно-сметной документации на объект строительства. 

Разъемы HDMI предназначены для приема либо передачи мультимедийного сигнала (не только видео), особенностью которых является однонаправленность, что выражается в их названии HDMI-in (прием мультимедийного сигнала - входящий разъем) либо HDMI-Out (передача мультимедийного сигнала -исходящий разъем).

В акте проверки использованы общепринятые названия указанных разъемов. Для уточнения типа разъема в ходе проведения осмотра было произведено наблюдение за действиями сотрудника школы по подключению к поставленному ноутбуку внешнего монитора с отображением на последнем соответствующего сигнала. 

Также в ходе проведения осмотра от технического специалиста и преподавателя школы получено устное пояснение, что данный разъем используется при трансляции через совместимый видеопроектор учебно-методических материалов. Согласно данным производителя, ноутбук комплектуется одним портом HDMI, который используется для подключения к компьютеру дополнительной видео- или аудиоаппаратуры, например, телевизора высокой четкости, или любого другого совместимого цифрового либо звукового компонента или же высокоскоростного устройства HDMI.

Исходя из этого, проверочной группой был установлен факт поставки ноутбука с разъемом HDMI-Out, что не соответствует условиям контракта.

Пунктом 6 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Контрактов от 05.10.2021 №№90, 91, 92, 93 па поставку компьютеров. Так, Учреждением приняты и оплачены в сумме 1 752 214 руб. по объекты нефинансовых активов, не соответствующие установленным техническим характеристикам.

По результатам осмотра установлено несоответствие поставленного компьютерного оборудования условиям государственных контрактов от 05.10.2021 № 90-93. 

Согласно условиям контракта поставке подлежало: Монитор АОС.21.5 Value Line 22B2AM/01 MVA; Процессор G5905 (2*3.5GHz); SSD диск 240 gb.

Осмотром установлено, что поставлены: Монитор АОС21.5 22B2H/EU/01; Процессор G5925 (2*3.6 GHz); SSD диск 256 gb. 

Так, установлено, что наименование и технические характеристики модели монитора не соответствуют условиям контрактов и, в соответствии с данными на сайте производителя https://eu.aoc.com/ru, являются ухудшенными (отсутствие звуковых колонок). Технические характеристики процессора и SSD диска являются улучшенными, при этом согласие Учреждения на замену товара, предусмотренное частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отсутствует.

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 1 752 214 руб. (л.д.96-138, т.2).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не являются нарушением. Заявитель пояснил, что в рамках устранения замечаний по государственным контрактам №№ 90-93 от 05.10.2021 заказчиком была произведена замена мониторов АОС21.5 22 B2H/EU/01 на мониторы АОС 21.5 Value line 22 В2АМ/01 MVA в количестве 40 штук.

Однако, суд не может согласится с позицией заявителя, поскольку замена уже поставленного товара не является приемкой. Несоответствие поставленного в рамках контрактов товара выявлено контрольным органом в ходе осмотра. 

Пунктом 7 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.5, 2.3 государственных контрактов от 04.06.2021 №№ 14, 15 с ООО «АКОТЭК» на поставку электронных табло для Объекта «Автовокзал»; от 18.06.2021 № 25 с ООО «АКОТЭК» на поставку секций стульев для Объекта «Автовокзал»; от 22.09.2021 № 69 с ООО «Спецстройснаб» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 23.09.2021 № 77 с ООО «Национальные проекты» на поставку мебели для Объекта «Автовокзал» (далее – Контракт №77); от 05.10.2021 № 90-93 с ООО «Илвес.ИТ» на поставку компьютеров, переговорных устройств, телевизоров; от 06.10.2021 № 89 с ООО «Лион» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 11.10.2021 №101 с ООО «Панорама» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 26.10.2021 №118 с ООО «Метбиз» на поставку шкафов металлических для Объекта «Автовокзал»; от 08.11.2021 № 120 с ООО «Спецстройснаб» на поставку электронной проходной для Объекта «Автовокзал»; от 14.12.2021 №№ 158, 160 с ООО «Илвес.ИТ» на поставку оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 16.12.2021 № 168 с ООО «Офис-Клаб» на поставку диспенсеров для Объекта «Автовокзал». 

Так, Учреждением приняты и оплачены поставленные объекты нефинансовых активов в несобранном виде и неготовые к эксплуатации. Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 5 288 153 руб. (л.д.1-100, т.2). 

Учреждением отказано в предоставлении к осмотру оборудования по государственным контрактам от 04.06.2021 №№ 14, 15; от 18.06.2021 № 25; от 10.09.2021 № 27-21; от 13.09.2021 №№ 31-21, 35-21; от 15.09.2021 № 36-21; от 21.09.2021 №№ 72, 73, 75, 37-21; от 22.09.2021 №№ 69, 82; от 23.09.2021 № 77; от 06.10.2021 № 89; от 11.10.2021 № 101; от 12.10.2021 № 39-21; от 26.10.2021 № 118; от 08.11.2021 №№ 120, 127; от 16.12.2021 № 146. 

Согласно пояснениям Учреждения отказ от осмотра поставленного по указанным контрактам оборудования обусловлен отказом представителей поставщиков присутствовать при осмотре.

По мнению заявителя, в акте проверки содержатся недостоверные сведения об отказе объекта контроля в предоставлении к осмотру приобретенного оборудования. Оборудование было представлено к осмотру, однако вскрытие заводских упаковок в отсутствие представителей поставщиков осуществлено не было в целях соблюдения гарантийных обязательств и обеспечения сохранности оборудования при его хранении и транспортировке.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 государственных контрактов от 04.06.2021 №№ 14, 15; от 18.06.2021 № 25; от 23.09.2021 № 77; от 06.10.2021 № 89; от 11.10.2021 № 101; от 26.10.2021 № 118; от 16.12.2021 № 168 истекли через 12 месяцев после подписания документов о приемке.

Гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 государственных контрактов от 22.09.2021 № 69; от 05.10.2021 №№ 90-93; от 08.11.2021 № 120; от 14.12.2021 №№ 158, 160 истекают через 12 месяцев после подписания акта ввода в эксплуатацию.

По указанным контрактам оборудование на дату завершения проверки в эксплуатацию не введено, акт не подписан. Тем не менее, согласно подписанным Учреждением товарным накладным и актам приемка товара осуществлена, что в соответствии с положениями частей 1, 3, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подразумевает экспертизу на соответствие условиям контракта, а соответственно, и вскрытие транспортной либо заводской упаковки.

В связи с указанными обстоятельствами у Учреждения отсутствовали основания для воспрепятствования деятельности должностных лиц контрольного органа по осмотру поставленного товара.

Заявитель ссылается на то, что контрольным органом дана неверная оценка условиям заключенных государственных контрактов, поскольку условиями государственных контрактов № 127 от 08.11.2021 (телефон панасоник), № 146 от 16.12.2021 (отпугиватель, смеситель) не предусмотрен монтаж поставляемого товара.

Однако, пунктами 1.5 всех нижеперечисленных государственных контрактов определено, что оборудование поставляется в собранном виде и готовым к эксплуатации. Таким образом, сборка оборудования как отдельная услуга может быть осуществлена поставщиком до момента поставки оборудования, в момент его поставки либо после него, но до момента перехода оборудования в состояние готовности к эксплуатации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.05.2019 № 03-03-06/1/35949 разъяснило, что при наличии неопределенности, связанной с моментом готовности основного средства к использованию, датой ввода такого средства в эксплуатацию необходимо считать дату начала его фактического использования в деятельности организации.

С учетом того, что в бюджетном учете Учреждения поставленное оборудование отражено на счете бухгалтерского учета 106 «Вложения в нефинансовые активы», а также то, что проверкой установлено размещение этого оборудования на складах в упаковке, существует неопределенность, связанная с моментом готовности основного средства к использованию.

По указанной причине, товар, поставленный по данным контрактам, не может считаться готовым к эксплуатации.

Также заявитель высказал возражения по государственным контрактам № 14, 15 от 04.06.2021 (табло отправлений, табло на перроны), № 25 от 18.06.2021 (секции стульев). Полагает, что в соответствии с пунктом 1.5 контрактов товар поставляется в собранном виде и готовым к эксплуатации; сборка и подготовка к эксплуатации не предусмотрена. 

Кроме того, по мнению заявителя, условиями государственных контрактов № 118 от 26.10.2021 (поставка шкафа для хозинвентаря), № 158, 160 от 14.12.2021 (арочный металлодетектор) не предусмотрен монтаж поставляемого товара.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, так как согласно пункту 3.1.1 государственных контрактов от 04.06.2021 №№ 14, 15, от 18.06.2021 № 25, от 26.10.2021 № 118, от 14.12.2021 №№ 158, 160 место поставки товара - автостанция г. Петрозаводск.

Поставляемые по указанным контрактам изделия являются технически сложными либо состоят из множества деталей, размещены в транспортной либо производственной упаковке на складах Учреждения вместо автостанции г.Петрозаводск.

Из пунктов 1.4, 3.1.2, 3.3.2, 4.5 государственных контрактов от 14.12.2021 №№ 158, 160 следует, что поставщик обязан оказать услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного товара, что не было произведено, поскольку товар находился в транспортной либо производственной упаковке.

Аналогичная позиция заявителя изложена по контрактам № 69 от 22.09.2021, № 89 от 06.10.2021, № 101 от 11.10.2021, № 168 от 16.12.2021, № 77 от 23.09.2021, №№ 90,91,92,93 от 05.10.2021, № 120 от 08.11.2021, по которым была осуществлена закупка товаров, не требующих сборки, монтажа, и готовая к эксплуатации.

Вместе с тем, поставленная по государственному контракту № 77 от 23.09.2021 мебель выполнена на металлическом каркасе либо из щитов ЛДСП, не собрана и находится в транспортной либо производственной упаковке. Предусмотрена услуга «подготовка к монтажу». Дополнительными соглашениями от 10.12.2021 к государственным контрактам от 05.10.2021 №№ 90-93 на поставщика возложена обязанность осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара, что не было произведено, так как товар находится в транспортной либо производственной упаковке.

Из пунктов 3.1.2, 3.2.1, 3.3.2 государственного контракта от 08.11.2021 № 120 следует, что поставщик обязан оказать услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного товара, что не было произведено, так как товар находится в транспортной либо производственной упаковке.

Таким образом, выводы заявителя в данной части являются ошибочными. 

Пунктом 8 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 2.3, 7.2 государственных контрактов от 13.09.2021 № 31-21, от 25.04.2022 № 1-22-ЭА (л.д.101-134, т.3). Так, в нарушение пунктов 1.1, 2.3, 7.2 государственных контрактов от 13.09.2021 № 31-21 с ООО «Петрохолод» на поставку холодильного оборудования для Объекта «Автовокзал»; от 25.04.2022 № 1-22-ЭА с ООО «Клин Грин» (далее - Контракт № 1-22-ЭА) на поставку оборудования (камеры хранения и модули управления) для Объекта «Автовокзал» Учреждением приняты и оплачены объекты нефинансовых активов без оказания поставщиком услуги по их сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию. Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 2 396 887,49 руб.

По мнению заявителя, вывод органа контроля не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного контракта.

По условиям государственного контракта № 31-21 от 13.09.2021 была осуществлена поставка холодильной техники и товара, не требующего оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию. Услуги по доставке, разгрузке поставщиком оказаны.

Предметом государственного контракта № 1-22-ЭА от 26.07.2022 являлись камеры хранения и модули управления, не требующие монтажа и ввода в эксплуатацию.

В данном случае суд учитывает, что пунктами 1.1 государственных контрактов от 13.09.2021 № 31-21, от 25.04.2022 № 1-22-ЭА предусмотрено выполнение поставщиком услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного товара.

Кроме того, пунктами 1.3 указанных контрактов предусмотрена поставка оборудования с его разгрузкой по адресу: 

<

...>.

На момент завершения проверки, поставленный по контрактам товар находился в транспортной либо производственной упаковке на складах Учреждения вместо указанного в пункте 1.3 контрактов адреса. При этом, пунктами 8.4 контрактов предусмотрено начало действия гарантии на оборудования - с момента подписания акта ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, доводы заявителя суд признает ошибочными. 

Пунктом 9 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 2.3 Контракта № 77 с ООО «Национальные проекты» на поставку мебели для Объекта «Автовокзал». Так, Учреждением оплачены не оказанные услуги по подготовке к монтажу объектов нефинансовых активов. Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 11 982 рублей.

По мнению заявителя, по государственному контракту № 77 от 23.09.2021 осуществлена поставка мебели для столовой в собранном виде, готовой к эксплуатации, соответственно, подготовка к монтажу (расстановке мебели) осуществлена в полном объеме.

Суд считает, что данный довод заявителя является ошибочным, поскольку поставленная мебель выполнена на металлическом каркасе либо из щитов ЛДСП, в связи с чем была выделена платная услуга «подготовка к монтажу». 

Мебель находилась в транспортной либо производственной упаковке на складах Учреждения вместо указанного в договоре адреса. При этом услуга по подготовке к монтажу Учреждением не была оказана, но оплачена полностью. 

Пунктом 10 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 Контракта № 1-22-ЭА с ООО «Клин Грин» на поставку оборудования (камеры хранения и модули управления) для Объекта «Автовокзал» (л.д.119-135, т.3). 

Учреждением оплачен поставленный товар до момента его приемки и до подписания структурированного документа о его приемке в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 6.1, 6.6 указанного контракта.

Пунктами 6.1, 6.6 Контракта № 1-22-ЭА определено, что по результатам приемки товара сторонами подписывается структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 9.5 Контракта № 1-22-ЭА указано, что расчеты по контракту осуществляются после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Платежным поручением от 26.07.2022 № 178957 Учреждение оплатило на основании акта от 19.07.2022 № 646 в пользу ООО «Клин Грин» стоимость товара в размере 1 943 458,32 руб.

Структурированный документ о приемке оборудования подписан в единой информационной системе закупок Учреждением 10.08.2022.

По мнению заявителя, вывод органа контроля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 1-22-ЭА от 25.04.2022 на поставку камер хранения для объекта: «Реконструкция автовокзала г.Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия» (далее - контракт) Поставщик обязуется осуществить поставку камер хранения и модулей управления для объекта, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к Контракту).

Оборудование фактически поставлено 19.07.2022, о чем сторонами подписан акт на бумажном носителе от 19.07.2022 № 646. Форма указанного акта предусмотрена контрактом и является достаточным основанием подтверждения фактической приемки оборудования и проведения соответствующей оплаты.

Таким образом, оплата поставленного товара на основании платежного поручения № 178957 от 26.07.2022 в размере 1 943 458,32 руб. была произведена за фактически поставленное и принятое оборудование в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Факт размещения 10.08.2022 в ЕИС структурированного документа о приемке оборудования не может свидетельствовать о приемке данного оборудования в момент создания указанного документа, поскольку размещение в ЕИС сведений о приемке оборудования выполнено для соблюдения условий государственного контракта.

В данном случае, суд считает, что с 01.01.2022 согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Структурированный документ о приемке товара в единой информационной системе подписан 10.08.2022.

Подписание Акта приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту) сторонами, согласно условиям контракта, подтверждает поставку оборудования, но не его приемку.

Таким образом, Учреждение платежным поручением № 178957 от 26.07.2022 осуществило оплату товара до его приемки.

Пунктом 11 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 государственного контракта от 24.11.2022 № 71-21 Учреждением приняты и оплачены объекты нефинансовых активов на сумму 2 488 748,89 руб., не соответствующие условиям контракта (л.д.136-186, т.3). 

Спецификацией государственного контракта от 24.11.2021 № 71-21 предусмотрена поставка стульев ученических с группой роста с 3 по 6 (роста учащихся от 1300 мм и свыше 1750 мм). Фактически поставлено стулья ученические с группой роста с 3 по 5 (от 1300 мм до 1750 мм) и с группой роста с 4 по 6 (от 1450 мм и свыше 1750 мм).

Спецификацией государственного контракта от 24.11.2021 № 71-21 предусмотрена поставка столов ученических с группой роста с 3 по 6 (роста учащихся от 1300 мм и свыше 1750 мм). Фактически поставлено столы ученические с группой роста с 4 по 6 (от 1450 мм и свыше 1750 мм).

Кроме того, осмотром установлено несоответствие размеров фактически поставленного стеллажа тип 1 (ШхГхВ) 850х520х2000 мм. вместо 850х450х2000 мм. и стола рабочего тип 6 (ШхГхВ) 900х600х746 мм. вместо 890х560х760 мм.

По мнению заявителя, вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Требования к школьной мебели установлены в разделе проектной документации, подраздел 7 технологические решения (ИЦ-19/07-64-ИОС5.7.). Согласно проектной документации помещения классов оснащаются ученическими столами и ученическими стульями ростовыми группами 3-5, 4-6, то есть в диапазоне от 3 до 6. В заключенном контракте предусмотрен ростовой диапазон мебели от 3 до 6. 

В соответствии с условиями государственного контракта № 71-21 от 24.11.2022 и условиями проектно-сметной документации была осуществлена поставка стульев и столов ученических с группой роста с 3 по 5 и группой роста с 4 до 6 (то есть в пределах общего диапазона возрастной группы в соответствии со Спецификацией с 3 по 6 группы).

Таким образом, по мнению Учреждения, поставленное оборудование полностью соответствует условиям контракта и условиям проектно-сметной документации.

Кроме того, контрольным органом установлено несоответствие размеров фактически поставленного стеллажа тип 1. Учреждение возражает относительно данного довода. 

Так, разделом ИЦ-19/07-64-ИОС5.7 проектной документацией для хранения книг в библиотеке предполагается использование одно и двухсторонних стеллажей.

Поставленный стеллаж двухсторонний с размерами (Ш*Г*В) 850*520*2000 мм. был поставлен для использования в библиотеке образовательного учреждения и соответствует условиям проекта.

В части выявленного нарушения по несоответствию размеров стола рабочего тип 7 заявитель пояснил следующее.

В акте осмотра № 5 выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов от 07.02.2023 допущена ошибка в определении ширины и высоты стенки вертикальной. Согласно обозначению на коробке на изделие высота стенки 730, ширина 500.

Осмотр указанной мебели производился без вскрытия упаковок, фактических обмеров, по обозначениям, имеющимся на упаковке товаров. Вместе с тем, как следует из фототаблицы, приложенной к акту осмотра № 5, на этикетках упаковки оборудования указаны не габаритные размеры изделия, а габаритные размеры отдельных составляющих (крышка, щит, фасад и т .д.).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя,  без фактического обмера собранного изделия невозможно определить его истинные габаритные размеры.

Указанный вывод заявителя не может быть принят во внимание судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставка товара осуществляется в соответствии с условиями государственных контрактов.

Государственным контрактом от 24.11.2022 № 71-21 указаны конкретные технические характеристики стульев и столов, а именно для какой ростовой группы учащихся они предусмотрены.

Размеры мебели определены на основании технических паспортов производителя (информация на заводской упаковке), в которых указаны конкретные размеры изделий и его отдельных частей.

Поставленные столы и стулья не соответствуют предусмотренной ростовой группе и, по ростовому диапазону, являются ухудшенными по сравнению с предусмотренными контрактом.

Характеристики стеллажа не соответствуют условиям контракта, что не отрицается Учреждением.

В таблице соответствия характеристик поставленного товара, отраженной в акте осмотра, допущена опечатка: вместо стенка вертикальная (ШхВ) 730х500 мм. следует читать (ВхШ), что не искажает выводов в акте проверки. Фототаблица к акту осмотра включает изображение изделия в собранном виде, где размеры крышки (столешницы) 900х600 мм. являются предельными габаритами всего изделия по ширине и глубине.

Согласно условиям государственного контракта толщина материала изготовления мебельных щитов составляет 16 мм., тогда вместе с высотой стенки общая высота изделия равна 746 мм. Размеры стола рабочего тип 6 в собранном виде не соответствуют условиям контракта.

Пунктом 12 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1, 1.2, 1.4 государственного контракта от 24.11.2022 № 72-21 с ООО «Национальные проекты» на поставку цифровых лабораторий для Объекта «Деревянка» (л.д.1-54, т.4). Учреждением приняты и оплачены объекты нефинансовых активов на сумму 6 818 522,38 руб., не соответствующие условиям контракта.

В ходе сверки технических характеристик, указанных в Приложении 2 к государственному контракту от 18.11.2021 № 72-21, с характеристиками, указанными в технических паспортах, установлено не соответствие параметров поставленных цифровых лабораторий по физике для учителя, по физике для ученика, по географии, по химии для учителя, по химии для ученика, для учителя по биологии, для ученика по биологии, исследования окружающей среды и альтернативных источников энергии не соответствует требованиям: частота дискретизации звукового сигнала 10 гц вместо 100 гц, диапазон измерений датчика ионов хлора 1-4,53 вместо 0,3-4,3, диапазон измерений датчика объема газа 0-400 вместо 0-450, диапазон датчика влажности 0-100 вместо 10-100, диапазон датчика освещенности 0-180000 вместо 0-188000, некомплект контейнеров и ложементов.

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 6 818 522,38 рублей.

Заявитель указал, что письмом от 30.03.2023 ООО «Национальные проекты» сообщило, что поставленное оборудование полностью соответствует условиям заключенного государственного контракта. В связи с тем, что цифровые лаборатории поставлены в 2021 году, а на каждую выпускаемую партию товара оформляется свой паспорт изделия, который может отличаться в зависимости от даты выпуска и комплектации изделия, - ранее направленные паспорта некорректные, направлены ошибочно.

В информационном письме ООО «Научные развлечения» указывает, что в связи с высокой загруженностью в паспортах на партии товара, поставленные в разные периоды, возможны расхождения с техническими характеристиками оборудования. Производитель гарантирует, что цифровые лаборатории полностью соответствуют техническому заданию и предоставляет паспорт на цифровые лаборатории.

Так, согласно паспорту, представленному производителем цифровых лабораторий, характеристики цифровых лабораторий совпадают с характеристиками, указанными в спецификации к государственному контракту. 

По мнению заявителя, контрольным органом не установлено и не определено, в каком количестве, качестве и ассортименте выявлен некомплект, а также в соответствии с чем устанавливалась требуемая комплектность. Фактический осмотр цифровых лабораторий органом контроля не производился.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в адрес Учреждения был представлен запрос документов, которым в том числе испрошена техническая документация на поставленные по государственному контракту от 24.11.2022 № 72-21 цифровые лаборатории.

Совместно с инженером Учреждения ФИО5 осуществлен выезд на склад Учреждения, на котором в заводских упаковках хранились цифровые лаборатории. В присутствии указанного представителя с технических паспортов на цифровые лаборатории, хранящихся внутри заводской упаковки и поставленные вместе с данной партией товара, были сняты фотокопии.

В ходе указанных действий по отдельным товарным позициям отмечено несоответствие комплектности контейнеров и ложементов техническим характеристикам к контракту.

Позднее ФИО5 представлены копии с оригиналов паспортов на цифровые лаборатории, изъятые ею из заводской упаковки при приемке товара. Указанные копии соответствуют ранее снятым фотокопиям.

Исходя из представленной информации, ООО «Национальные проекты» (поставщик) не может обеспечить соответствие технических характеристик поставляемого в 2022 году товара, произведенного ООО «Научные развлечения» в 2021 году, что и было подтверждено актом проверки.

Учреждением не представлены комментируемые письма третьих лиц, а также технические паспорта на изделия. Помимо этого разделом 6 контракта определен порядок приемки товара, где, в том числе за Учреждением закреплена обязанность проверить техническую документацию производителя.

Пунктом 13 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.3 государственного контракта от 06.04.2021 № 2С-21 (далее - Контракт № 2С-21), заключенного с ООО «СП «Строймонтаж» на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), в том числе многодетным семьям, в микрорайоне Лахденкюля в г. Сортавала, кадастровый номер квартала 10:07:0042811» (далее - Объект «Лахденкюля») (л.д.55-141, т.4). 

Учреждением приняты и оплачены работы без расшифровки дополнительных объемов работ и заключения дополнительного соглашения на сумму 1 347 021,50 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 2С-21 в расчетах за выполненные работы при исполнении контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с расшифровкой на дополнительные объемы работ, с учетом уровня цен на момент заключения контракта. 

После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы.

На основании пунктов 11.1, 11.3, 11.6 Контракта № 2С-21 Заказчик приступает к проверке качества и объема, выполненных подрядчиком работ и, убедившись в правильном оформлении и достоверности документов, подписывает акты о приемке, выполненных работ (форма КС-2), К актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком прилагаются исполнительная документация, акты о выполнении дополнительных работ (форма КС-2).

Подрядчику перечислен резерв средств на непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 5, от 30.11.2022 № 13. В данных актах отсутствует расшифровка на дополнительные объемы работ, акты о выполнении дополнительных работ (форма КС-2) не составлялись, к акту от 24.09.2021 № 5 исполнительная документация составлена подрядчиком в июне-июле 2022 года.

На момент проведения платежей 15.10.2021 в сумме 1 203 748,50 руб. и 30.11.2022 в сумме 143 273 руб. дополнительные соглашения об увеличении цены контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по контракту, отсутствуют.

По мнению заявителя, указанный вывод органа контроля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При исполнении государственного контракта № 2С-21 от 06.04.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в микрорайоне Лахденкюля в г. Сортавала, кадастровый номер квартала 10:07:0042811» (далее - Контракт) возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по укреплению земляного полотна, разбора скалы класса № 7.

ООО «СтройСтандарт», осуществляющее авторский контроль за объектом на основании государственного контракта от 07.04.2021 № 03/2021-АН, в письме № 2317 от 22.07.2021 подтвердило необходимость выполнения данных работ. Дополнительные работы по усилению основания геосеткой на сумму 1 203 749 рублей были выполнены в соответствии с утвержденной локальной сметой № 1 «усиление оснований сеткой»; актом № 1-29/06 от 29.06.2021 по объекту; расчетом прочности конструкции дорожной одежды, авторским надзором представлен план автомобильных дорог.

Дополнительные работы по разбору скалы были выполнены на основании акта о необходимости внесения изменений в проектную документацию от 25.05.2021, акта освидетельствования основания траншеи канализации К-1 от 08.06.2021, в соответствии с утвержденной локальной сметой № 2 «разбор скалы класса № 7 на участке от пикета 2ПК1+13,54 до ПК2+59,16»; подтверждены актом № 3 о выполнении дополнительных видов работ от 14 июня 2022 года, актом освидетельствования основания траншей канализации от 05.08.2021; актом освидетельствования скрытых работ № 1-ВК/Д от 15.08.2022, представлена исполнительная документация АД-01/22 «разработка скального грунта» стадия ИД лист 1, представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 13 от 30.11.2022.

Таким образом, выполненные дополнительные работы по укреплению земляного полотна, разбора скалы класса № 7 приняты и оплачены в пределах суммы резерва на непредвиденные работы и затраты Приложение № 1 (1 442 194,17 рублей) с их полной расшифровкой и на основании утвержденных локальных смет, содержащих в себе объемы и стоимость выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 12.12.2022, в соответствии с которым изменена смета контракта, в которую включены вышеуказанные дополнительные работы.

Указанный довод заявителя судом не принимается в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 06.04.2021 № 2С-21 в расчетах за выполненные работы при исполнении Контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с расшифровкой на дополнительные объемы работ, с учетом уровня цен на момент заключения контракта.

Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по Контракту Подрядчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Заказчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. 

Таких дополнительных объемов работ в ходе исполнения Контракта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в сводный сметный расчет. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по Контракту.

Подрядчику перечислен резерв средств на непредвиденные работы и затраты на основании Акта о приемки выполненных работ от 13.12.2022 №13 (143 273 руб.), от 24.09.2021 № 5 (1 203 748,50 руб.).

В данных актах отсутствует расшифровка на дополнительные объемы работ. Дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по Контракту отсутствует. В предоставленных Учреждением во время проведения проверки документах отсутствуют сведения о выполнении данных работ, а только имеется информация о необходимости их выполнения.

Более того, исполнительная документация: исполнительная схема «обратная засыпка» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; исполнительная схема: «разработка грунта» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0068992, акт освидетельствования скрытых работ № 4-АД/Д от 16 июня 2022 года; исполнительная схема: «армирование грунтовых насыпей георешетками» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0511344, акт освидетельствования скрытых работ № 5-АД/Д от 22 июня 2022 года; исполнительная схема: «устройство прослойки из нетканого материала» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; акт освидетельствования скрытых работ № 6-АД/Д от 01 июля 2022 года; акт освидетельствования скрытых работ № 7-АД/Д от 07 июля 2022 года оформлены в 2022 году после оплаты обозначенных работ.

Дополнительное соглашение № 5 от 12.12.2022 заключено после оплаты данных работ - 30.11.2022. При этом, в дополнительном соглашении дополнительные виды работ отсутствуют.

Пунктом 14 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.3, 11.6 Контракта № 2С-21, поскольку Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы на сумму 46 060 803,16 руб. (л.д.55-141, т.4). 

По мнению заявителя, выполненные Подрядчиком в 2021-2022 году согласно актам от 25.06.2021 № 1, от 28.07.2021 № 2, от 03.09.2021 № 3, от 21.09.2021 № 4, от 24.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 22.11.2021 № 7, от 06.12,2021 № 8, от 07.12.2022 № 9 работы полностью соответствуют условиям Контракта № 2С-21 от 06.04.2021 и проектной документации. Данными актами осуществлена корректировка объемов некоторых видов работ и сметных расценок в соответствии с изменениями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. 

Указанный довод заявителя судом отклоняется как противоречащий материалам дела. 

На основании актов от 25.06.2021 № 1, от 28.07.2021 № 2, от 03.09.2021 № 3, от 21.09.2021 № 4, от 24.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от 22.11.2021 № 7, от 06.12,2021 № 8, от 07.12.2022 № 9 Заказчиком приняты без проверки качества и объема выполненные подрядчиком работы на сумму 46 060 803,16 руб. 

Вместо оплаченных работ подрядчиком выполнены иные работы, не предусмотренные проектной документацией и сметой контракта.

Заказчиком на основании дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 4 внесены изменения в смету контракта в части уменьшения объемов, состава, стоимости работ и приведение планируемых к выполнению работ в соответствие с уже фактически выполненными. Новая цена контракта составила 85 000 218,46 руб. вместо 88 100 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 10, от 16.12.2021 № 12, от 30.11.2022 № 13, от 23.12.2022 № 14 ранее принятые работы на сумму 46 060 803,16 рублей исключены, как фактически невыполненные. 

Вместо данных работ включены фактически выполненные работы с отличным от исключенных объемов, составом и стоимостью.

Пунктом 15 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.3, 11.3, 11.6 Контракта № 2С-21, поскольку Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 4 150 182,39 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта № 2С-21 при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по комплексам работ (в составе этапов), включенным в смету контракта, подрядчик предоставляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию.

В ходе проверки исполнительной документации по Объекту «Лахденкюля» установлено, что объемы работ, отраженные в ней, не соответствуют объемам работ, принятым и оплаченным Учреждением по актам о приемке выполненных работ (объемы по актам о приемке минус объемы по исполнительной документации).

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 4 150 182,39 рублей.

В акте проверки в Приложении № 7 указано: работы по водоснабжению - оплачен объем 2159,00 при фактическом объеме принятых работ - 2006,40.

По мнению заявителя, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в профильной схеме водоснабжения и канализация не были учтены отводы. При этом отводы учтены в исполнительной документации МК № 44-19-НВ «наружные сети водоснабжения, стадия ИД лист 2,3, исполнительная схема трассы». Согласно данной исполнительной документации объем выполненных работ по устройству системы водоснабжения составил 2219,85 метров (2006,40 + 213,45). 

Также ответчиком сделан вывод о несоответствии выполненного и оплаченного объема работ по устройству системы канализации.

В обоснование своей позиции Учреждение поясняет следующее.

В профильной схеме водоснабжение, канализация не были учтены отводы. Отводы системы канализации учтены в исполнительной документации МК № 44-19-НВ «наружные сети водоснабжения, стадия ИД лист 2,3. исполнительная схема трассы». Согласно данной исполнительной документации объем выполненных работ по устройству системы канализации составил 1467,90 метров (1400,40 +67,5). 

По мнению заявителя, неверен вывод и о несоответствии выполненного и оплаченного объема работ по устройству покрытия проездов.

На момент проверки исполнительная документация по устройству проездов покрытия на объем 234,30 метров кв., выполненных Подрядчиком «холодным асфальтом», не была возвращена в Учреждение строительным контролем. 

Так, объем по устройству проездов 8605,70 выполнен ООО «Автодороги Питкяранта»; устройство асфальтобетонного покрытия заездов на участки 881, ЗУ4, территорию КНС, 860, 651, 685 на объем 234,4 м.кв. выполнено ООО СП «Строймонтаж». Подрядчиком представлена исполнительная документация АД-01/22 устройство покрытия заездов на 2-х листах, акта освидетельствования скрытых работ № 1-АД/З от 15.10.2022, сертификат соответствия № 0100264.

Таким образом, выполнение работ по устройству проездов на оплаченный объем 8840,00 м. подтвержден исполнительной документацией в соответствии с проектом. 

По выполнению работ по устройству дренажной системы подрядчиком была предоставлена исполнительная документация «автомобильная дорога, искусственные сооружения, дренажная система, стадия Р, лист 1, протяженностью 290 погонных метров»; акт освидетельствования скрытых работ № 8-АД от 08 июля 2021 года; ведомость объемов выполненных работ (приложение № 1 к акту № 8-АД от 08.07.2021).

Таким образом, подрядчиком выполнены работы по устройству дренажной системы в полном объеме (1200,6+290=1490,6 погонных метров).

Замечания контрольного органа относительно выполнения укрепительных работ, по мнению заявителя, также не обоснованы.

Так, объем укрепительных работ по результатам проверки составил 9 772,50 м..

При этом, контрольным органом не были учтены выполненные работы по укреплению обочин щебнем площадью 2717,5 м.кв.. На данный вид работ Подрядчиком был предоставлены акт освидетельствования скрытых работ № 2-АД/У от 17.10.2022; сертификат соответствия № 30452; акт освидетельствования скрытых работ № 3-АД/У от 23.10.2022; сертификат соответствия № 0008796; сертификат соответствия № 0100264.

На общий объем 12 490,00 (9772,50+27717,50) - площадь покрытия плодородным слоем - Подрядчиком предоставлена исполнительная документация «устройство покрытия откосов плодородным слоем с посевом многолетних трав, стадия ИД лист 1», на основании которой оплаченный объем работ Подрядчиком был подтвержден.

По замечаниям относительно выполнения работ подстилающего слоя заявитель пояснил следующее.

Контрольным органом выявлено несоответствие по устройству проездов в объеме 1128,00 м. и устройству тротуаров в объеме 77,9 м..

Вместе с тем, подрядчиком предоставлена ведомость контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и заложения откосов подстилающего слоя из песка (Приложение № 1 к акту № 10-АД от 25.07.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 10-АД от 25 июля 2021 года; ведомость контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и заложения откосов подстилающего слоя из песка (Приложение № 1 к акту № 28-АД от 22.10.2021; сертификаты соответствия № 0490256 с приложением № 0084014; паспорта испытаний № 14/ОДС от 14.06.2021, № 10/ОДС от 10.06.2021, № 07/ОДС от 07.06.2021, № 09/ОДС от 09.07.2021, № 11/ОДС от 11.06.2021, № 15/ОДС от 15.06.2021, № 28/ОДС от 28.06.2021, № 29/ОДС от 29.06.2021, № 30/ОДС от 30.06.2021, № 01/ОДС от 01.07.2021, № 07/ОДС от 07.07.2021, № 12/ОДС от 12.07.2021, № 13/ОДС от 13.07.2021, заключение № АД 390/19 об оценке состояния измерений в лаборатории от 18.01.2019 с приложением).

Не учтен объем выполненных работ по устройству подстилающего слоя в объеме 1398,00 м3 - указан в ведомости Приложение № 1 к акту № 10-АД от 25.07.2021.

Объем выполненных работ по устройству тротуара в объеме 100 квадратных метров указан в ведомости Приложение № 1 к акту № 28-АД от 22.10.2021 и также не учтен проверяющими лицами при проведении проверки.

Таким образом, по мнению заявителя, работы на сумму 4 150 182,39 руб. подтверждены исполнительной документацией в полном объеме и соответствуют проекту.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку выводы ответчика в ходе проверки сделаны на основании предоставленной Учреждением исполнительной документации. Указанные Учреждением документы отсутствовали в составе исполнительной документации, что подтверждается копиями исполнительной документации и соответствующими реестрами. 

Таким образом, исполнительная документация, не предоставленная в ходе проверки и в ходе рассмотрения возражений по причине «не была возвращена в Учреждение строительным контролем», не опровергает выводы ответчика, отражённые в акте проверки.

Кроме того, указанная исполнительная документация предоставлялась в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Республики Карелия при вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 16 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.3, 5.4, 11.6 Контракта № 2С-21, поскольку Учреждением оплачены работы в отсутствие документов, подтверждающих объемы и качество фактически выполненных работ, на сумму 1 203 748,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта № 2С-21 оплата работ производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), а также исполнительной документации.

В составе исполнительной документации отсутствуют документы подтверждающие объемы и качество фактически выполненных подрядных работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты на основании акта о приемки выполненных работ от 24.09.2021 № 5 на сумму 1 203 748,50 рублей.

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 1 203 748,50 рублей.

Заявитель ссылается на то, что при исполнении контракта у Подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по укреплению земляного полотна, разбора скалы класса № 7.

ООО «СтройСтандарт», осуществляющее авторский контроль за объектом на основании государственного контракта от 07.04.2021 № 03/2021-АН, в письме № 2317 от 22.07.2021 подтвердило необходимость выполнения данных работ.

Дополнительные работы по усилению основания геосеткой на сумму 1 203 749 рублей были выполнены в соответствии с утвержденной локальной сметой № 1 «усиление оснований сеткой»; актом № 1-29/06 от 29.06.2021 по объекту; расчетом прочности конструкции дорожной одежды, авторским надзором представлен план автомобильных дорог (стадия П, лист 1, 2); выполнение непредвиденных работ подтверждено актом № 1 от 04.09.2021; подрядчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 5 от 24.09.2021, исполнительная документация: исполнительная схема: «обратная засыпка» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; исполнительная схема: «разработка грунта» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0068992, акт освидетельствования скрытых работ № 4-АД/Д от 16 июня 2022 года; исполнительная схема: «армирование грунтовых насыпей георешетками» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; сертификат соответствия № 0511344, акт освидетельствования скрытых работ № 5-АД/Д от 22 июня 2022 года; исполнительная схема: «устройство прослойки из нетканого материала» АД-01/22 стадия ИД лист 1, 2; акт освидетельствования скрытых работ № 6-АД/Д от 01 июля 2022 года; акт освидетельствования скрытых работ № 7-АД/Д от 07 июля 2022 года.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод ответчика об оплате выполненных работ без предоставления исполнительной документации в отсутствие документов, подтверждающих объемы и качество фактически выполненных работ на сумму 1 203 749 руб., несостоятельный. 

Доводы заявителя в данной части судом отклоняются. 

Основанием для приема и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта являются акты выполненных работ формы КС-2 (пункт 11.2, 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 06.04.2021 №2С-21 в расчетах за выполненные работы при исполнении Контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ, с расшифровкой на дополнительные объемы работ, с учетом уровня цен на момент заключения контракта. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по Контракту Подрядчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Заказчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. Таких дополнительных объемов работ в ходе исполнения Контракта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в сводный сметный расчет. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по контракту.

Учреждением предоставлен акт о выполнении непредвиденных работ от 08.06.2022, в котором перечислен примерный перечень непредвиденных работ, подлежащих выполнению. В данном акте сделано примечание, что объемы работ будут подтверждаться представителем строительного контроля по факту выполнения и предоставления исполнительной документации подрядчиком.

Указанный акт подписан в июне 2022 года после оплаты подрядных работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты на основании акта от 24.09.2021 № 5. При этом в акте о приемке выполненных работ № 5 от 24.09.2021 расшифровка на дополнительные объемы работ отсутствует.

Пунктом 17 представления Учреждению вменяется нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (л.д.1-29, т.5), поскольку заявителем не приняты и не оплачены по государственному контракту от 06.04.2021 № 2СКаэф-21 (далее - Контракт № 2СКаэф-21) услуги строительного контроля за выполненными на объекте «Лахденкюля» работами в сумме 128 494,43 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта № 2СКаэф-21 услуги строительного контроля оказываются при выполнении строительных работ на объекте «Лахденкюля» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). 

Согласно техническому заданию фактом оказания услуги является приемка выполненных работ и подписание представителем строительного контроля актов о приемке выполненных работ формы КС-2, отметка о правильности исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 2СКаэф-21 размер оплаты за фактически оказанные и принятые к оплате услуги строительного контроля зависит от стоимости строительных работ. 

Факт оказания услуги определен на основании подписанной представителем строительного контроля исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Общая сумма выполненных работ на Объекте «Лахденкюля», принятых представителем строительного контроля, отраженных в актах о приемке работ формы КС-2 и оплаченных Заказчиком, составляет 85 000 218,46 рублей. Стоимость услуг строительного контроля рассчитана в ходе проверки и должна была составить 1 799 105,55 руб., фактически Заказчиком оплачено - 1 670 611,12 руб. 

Таким образом, Учреждением не приняты и не оплачены услуги строительного контроля в размере 128 494,43 рублей.

По данному нарушению заявитель указал, что оплата оказанных услуг по строительному контролю осуществлялась в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 2СКаэф-21 на основании выставленных БУ РК «Дирекцией по строительству» актов выполненных работ и счетов на оплату.

По окончании срока указанного контракта между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность КУ РК «УКС РК» перед БУ РК «Дирекция по строительству» отсутствует.

В рамках исполнения указанного контракта БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» выполнены и предъявлены к приемке, оплате работы на сумму 1 670 611,12 рублей. Работы на данную сумму КУ РК «УКС РК» приняты и оплачены в полном объеме.

Работы на сумму 128 494,43 руб., которые, по мнению органа контроля, необоснованно не оплачены, к приемке и оплате предъявлены не были, соответственно, и не были приняты, а непринятые работы оплате не подлежат. Акты выполненных работ, иная отчетная и финансовая документация на данные работы БУ «Дирекция по строительству» не предъявлялись.

Судом данный довод заявителя отклоняется как несостоятельный. 

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Факт выполнения функций строительного контроля определен на основании исполнительной документации и актов о приемки выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту от 06.04.2021 №2С-21 со стороны БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия».

Пунктом 18 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (л.д.30-99, т.5), поскольку Учреждение изменило существенные условия Контракта № 77, государственных контрактов от 10.09.2021 № 27-21, от 13.09.2021 № 35-21, заключенных с ИП ФИО6 на поставку мебели; от 21.09.2021 № 37-21, заключенного с ИП ФИО7 на поставку диспенсеров; от 12.10.2021 № 39-21, заключенного с ООО «Ника» на поставку диспенсеров; от 23.09.2021 № 72, от 23.09.2021 №73, заключенных с ИП ФИО8 на поставку мебели; от 23.09.2021 № 82, заключенного с ИП ФИО8 на поставку оборудования, а именно: изменен порядок приемки выполненных работ путем разбивки государственного контракта на два этапа: поставка товара и монтаж (сборка, ввод в эксплуатацию) товара.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного контракта при их согласовании сторонами допускается в случае уменьшения ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительными соглашениями к указанным государственным контрактам в качестве основания для изменения существенных условий указан пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, в ходе проверки не подтверждены факты уменьшения лимитов бюджетных обязательств, в пределах которых приняты бюджетные обязательства на основании вышеуказанных государственных контрактов.

 Указанными дополнительными соглашениями выделены этапы исполнения поставщиком условий контракта с разделением на две части с установлением стоимости по каждой, при этом по государственным контрактам от 10.09.2021 № 27-21, от 13.09.2021 № 35-21, от 21.09.2021 № 37-21 срок завершения этапа подготовки к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования с 31.12.2021 перенесен на 31.12.2023. В остальных случаях такого переноса не осуществлено, при этом данные услуги не оказаны.

Дополнительным соглашением к Контракту № 77 также выделен этап подготовки к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования со сроком завершения до 31.12.2021, при этом подрядчиком услуга не оказана, а Заказчиком оплачена.

По мнению заявителя, по указанным контрактам поставщики обязаны поставить товар, а также осуществить монтаж, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование.

Согласно разделам 5-7 данных контрактов их исполнение разделено на два этапа: поставка оборудования, оказание услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование.

Таким образом, данные контракты изначально содержат в себе условия о двух этапах исполнения контракта. Неверная ссылка на норму закона в преамбуле дополнительного соглашения не может свидетельствовать о незаконности такого соглашения, поскольку его содержание полностью соответствует требованиям законодательства.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в данной части, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, в возражениях не указано, на основании какой нормы изменены существенные условия.

Пунктом 19 представления Учреждению вменяется нарушение подпунктов «а», «д», «ж» пункта 1, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), поскольку Учреждение изменило существенные условия государственных контрактов от 10.10.2022 № 13ЭАС-22, от 30.03.2022 № 1-ЕП, от 21.03.2022 № 4ЭАС-22, от 23.03.2022 № 1ЭКС-22, от 25.07.2022 № 11-ЕП-22, от 22.12.2021 № 9С-21, от 21.02.2022 № 1ЭАС-22, от 23.05.2022 № 5ЭКС-22, от 25.07.2022 № 9-ЕП-22, от 05.08.2022 № 12-ЕП-22 (л.д.100-132, т.5).

Заявитель по данному нарушению пояснил, что по государственному контракту № 13ЭАС-22 от 10.10.2022: для заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022 Подрядчиком было предоставлено письмо 24.10.2022 № 243 с приложением проекта дополнительного соглашения № 1. 

Во исполнение требований пункта «д» Постановления № 680, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году" (далее - Постановление № 505) в письме содержится предложение об изменении существенных условий, а также информация, обосновывающая такое предложение, а именно: сложившаяся геополитическая и экономическая ситуация, возникающие трудности с приобретением материалов и ресурсов. Данная ситуация и причины, не позволяющие подрядчикам в прежнем режиме исполнять контракт, сложилась на территории всей Российской Федерации, в том числе Республике Карелия, возникала по всем объектам и не требовала дополнительного подтверждения и обоснования. Причины, указанные в письме достаточны для оценки их как соответствующие требованиям Постановления № 680. Истребование дополнительных документов и подтверждений в такой ситуации привело бы к излишней формализации процесса строительства (далее - сложная ситуация).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 505 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 данного постановления для получателей средств федерального бюджета.

 Дополнительно Министерством финансов РФ в информационном письме от 13 мая 2022 года "Перечень вопросов по Постановлению № 505" даны разъяснения, в соответствии с которыми установление в контракте условия об авансировании в соответствии с пунктом 2 Постановления № 505 в случае, если государственный контракт подлежит казначейскому сопровождению, является обязанностью получателя средств федерального бюджета (далее - авансы и казначейское сопровождение ФПБС).

Таким образом, по мнению заявителя, нарушение норм законодательства Учреждением при заключении дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 1 об установлении аванса в размере 50% отсутствует.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2022 размер аванса приведен в соответствие с Постановлением № 505, КУ РК «УКС РК» устранило арифметическую ошибку, допущенную при определении размера аванса дополнительным соглашением № 1 (до 50%). 

Дополнительное соглашение № 4 от 28.12.2022 изменено на основании подпункта «б» и «д» пункта 1 Постановления № 680 на основании письма подрядчика №28/1 от 18.12.2022 с предложением об изменении существенных условий и обоснованием причин изменения условий государственного контракта.

По государственному контракту № 1-ЕП от 30.03.2022: для заключения дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2022 Подрядчиком было предоставлено письмо от 18.11.2022 № 4318/1 с описанием сложной ситуации с приложением проекта дополнительного соглашения.

По государственному контракту № 4АЭС-22 от 21.03.2022 для заключения дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2022 Подрядчиком было предоставлено письмо 19.04.2022 № 478 с описанием сложной ситуации.

В части увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ подрядчиком приведено исчерпывающе обоснование с указанием на конкретные листы проектно-сметной документации (далее - ПСД). Учитывая, что ПСД находится в распоряжении заказчика, ее предоставление не требуется. 

Дополнительное соглашение № 4 от 08.06.2022 было заключено на увеличение стоимости контракта, при этом размер аванса не изменился.

В письме № 649/2 от 28.05.2022 Подрядчиком была обоснована необходимость заключения дополнительного соглашения с обоснованием изменения условий государственного контракта, а именно необходимостью выполнения полного объема работ по строительству объекта, предусмотренного ПСД, ростом цен на строительные материалы.

Заключение данного дополнительного соглашения было осуществлено в соответствии с подпунктом «б» и «ж» пункта 1 Постановления № 680, в связи с чем до Учреждения были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 411 183 864,10 руб. на основании расходного расписания № 811/01010/491 от 26.12.2022.

Дополнительное соглашение № 5 от 19.08.2022 было заключено на уменьшение стоимости контракта за счет снижения стоимости демонтажных работ согласно смете, являющейся Приложением № 1 к контракту, то есть менее, чем на 10%.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44 существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон (в том числе изменение цены до 10%).

По государственному контракту № 1ЭКС-22 от 23.03.2022 для заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 Подрядчиком было предоставлено письмо 01.06.2022 № 56 с описанием сложной ситуации.

По государственному контракту 1ЭКС-22 от 23.03.2022 для заключения дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2022 Подрядчиком было предоставлено письмо 18.11.2022 № 131 с описанием сложной ситуации.

Факт внесения изменений в ПСД по причинам, не зависящим от подрядчика, не требует дополнительного подтверждения, так как такие изменения при заключении дополнительного соглашения от 06.06.2022 № 1 вносились по инициативе заказчика.

По государственному контракту № 11-ЕП-22 от 25.07.2022: для заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022 Подрядчиком предоставлено письмо от 28.10.2022 № б/н с приложением проекта дополнительного соглашения, согласно которому в ходе производства работ по государственному контракту было установлено, что в смету контракта не включены работы, предусмотренные ПСД, без выполнения которых исполнение основного контракта невозможно. В связи с добавлением объема работ увеличилась стоимость выполняемых работ.

Относительно изменения аванса (12 612 080,27 руб., 30%) заявитель пояснил, что после заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022 авансовый платеж составил 24,18848762% без изменения суммы, в связи с чем нарушение отсутствует.

Заявитель также считает, что неверен вывод контрольного органа о том, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужили письма от 22.11.2022, от 10.12.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2022 был изменен срок выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР), при этом срок действия государственного контракта не изменялся.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок действия контракта является существенным условием, при этом срок выполнения СМР, являющейся промежуточным сроком, определяющим этапность, не является существенным условием, а, значит, может быть изменен сторонами на основании статьи 450 ГК РФ (далее - несущественность сроков СМР).

Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2022 была уменьшена цена государственного контракта на 1 318 418 руб., в связи с уменьшением вида работ по смете, сниженной на 2,4%, то есть менее, чем на 10%.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон (в том числе изменение цены до 10%).

По государственному контракту № 9С-21 от 22.12.2021 для заключения дополнительного соглашения № 5 от 26.04.2022 Подрядчиком было предоставлено письмо от 16.04.2022 № 729 с описанием сложной ситуации.

Таким образом, Учреждением при заключении дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 5 об изменении размере аванса с 10% до 70% от цены контракта соблюдены авансы и казначейское сопровождение ФПБС и не был нарушен пункт «д» Постановления № 680.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2022 была изменена смета. В связи с расчетом трудозатрат рабочих и механизмов по каждой строке были пропорционально распределены командировочные расходы и затраты по перевозке работников.

Таким образом, объем работ/затрат дополнительным соглашением не изменен, не изменено и количество поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2022 в соответствии с пунктом 9.1 Методики 841/пр разукрупнены и детализированы работы и затраты, объединенные ранее в комплекс работ - решение принято заказчиком, что является достаточным основанием и Заказчиком не допущено нарушений законодательства о закупках.

Аналогичное решение было принято при заключении дополнительного соглашения № 6 от 16.05.2022.

Дополнительное соглашение № 7 от 29.11.2022 было заключено в связи непрогнозируемым ростом стоимости строительных ресурсов на основании письма подрядчика № 2384/1 от 19.11.2022 по подпункту «ж» пункта 1 Постановления № 680 в порядке, установленном Постановлением № 1315.

С целью заключения дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 28401 от 16.12.2022 с предложением увеличения цены контракта (по позициям п.п. 112-143 сметы) на основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон (в том числе изменение цены до 10%).

По государственному контракту № 1ЭАС-22 от 21.02.2022: за нарушение при заключении дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2022 должностное лицо (начальник Управления) было привлечено к административной ответственности по делу № 18.3-03/604-2022 от 11 августа 2022 года в виде предупреждения. 

При заключении дополнительных соглашений № 2 от 29.03.2022, № 3 от 16.05.2022 Заказчиком было принято решение о разукрупнении и детализации комплексов работ, что согласуется с пунктом 9.1. Методики 841/пр.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2022 был изменен срок выполнения СМР, при этом срок действия государственного контракта не изменился. 

Дополнительное соглашение № 7 от 29.12.2022 к государственному контракту №1ЭАС-22 от 21.02.2022 на изменение сроков государственного контракта было заключено в связи с отзывом расходным расписанием 10 349 499,42 руб. на 2022 год и доведением расходным расписанием № 811/01040/500 от 29.12.2022 в этой же сумме на 2023 год.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, Учреждением не было допущено нарушений Закона № 44-ФЗ. 

По государственному контракту № 5ЭКС-22 от 23.05.2022: дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2022 на основании письма Подрядчика от 26.10.2022 № 164 был изменен срок выполнения СМР - до 30.11.2022, при этом срок действия государственного контракта не изменялся. 

Для заключения Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2022 Подрядчиком было направлено письмо от 10.12.2022 № 203/1 с описанием сложной ситуации.

Цена государственного контракта увеличилась на 6 540 058,90 рублей или на 23,07% в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 Постановления № 680 в порядке, установленном Постановлением № 1315.

Дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2022 на изменение сроков государственного контракта было заключено в связи с отзывом расходным расписанием № 811/01040/423 от 29.12.2022 суммы 15 143 872,38 руб. на 2022 год и доведением с расходным расписанием № 811/01040/491 от 26.12.2022 года 127 474 200 руб. на 2023 год.

По государственному контракту № 9-ЕП-22 от 25.07.2022: для заключения дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2022, дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2022 Подрядчиком было направлено письмо от 16.12.2022 № б/н с описанием сложной ситуации, с приложением проекта дополнительного соглашения.

По государственному контракту 12-ЕП-22 от 05.08.2022: дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022 было заключено в связи с поступлением письма от подрядчика 16.12.2022 №22-11/77 с описанием сложной ситуации.

Цена была увеличена в связи с выполнением дополнительных работ, в отсутствие которых подрядчику было невозможно исполнить свои обязательства: устройство водопроводной трубы и водоотводной канавы, вывозка некачественного грунта, замена слабонесущего грунта на отдельных участках, засыпка временных водоотводных канав, устройство подстилающего слоя оснований из песчано-гравийной смеси, замена водонасыщенного слабонесущего грунта в районе универсальной спортивной площадки.

Кроме того, подрядчиком были выявлены риски сохранения и нормальной эксплуатации строящихся инженерных сетей. Для минимизации рисков и корректного функционирования 1 этапа необходимо было выполнить работы второго этапа: устройство канализационно-насосных станции (КНС) и локальных очистных сооружения (ЛОС); выполнение вертикальной планировки и устройство асфальтобетонного покрытия для подъезда специализированного транспорта. Без выполнения данных видов работ не смогла бы нормально функционировать система водоснабжения, система водоотведения, очистные системы, обслуживание очистных емкостей в соответствии с проектом.

Ранее, было заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с отзывом расходным расписанием №811/01040/209 от 29.12.2022 в размере 65 521 287,97 руб. на 2022 год и доведением расходным расписанием №811/01040/491 от 26.12.2022 в размере 65 521 243,79 руб. на 2023, 2024 годы.

По пункту 19 представления суд доводы заявителя отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления № 680 подрядчик обязан предоставить документы, обосновывающие предложение по изменению размера аванса, срока выполнения работ, цены контракта. Данные документы по государственным контрактам от 10.10.2022 № 13ЭАС-22, от 30.03.2022 № 1-ЕП, от 21.03.2022 № 4ЭАС-22, от 23.03.2022 № 1ЭКС-22, от 25.07.2022 № 11-ЕП-22, от 22.12.2021 № 9С-21, от 21.02.2022 № 1ЭАС-22, от 23.05.2022 № 5ЭКС-22, от 25.07.2022 № 9-ЕП-22, от 05.08.2022 № 12-ЕП-22 в ходе проверки представлены не были.

Пунктом 20 представления заявителю вменяется нарушение подпункта «а» пункта 2, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), в соответствии с которым Учреждение изменило существенные условия государственного контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП с АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» на выполнение работ по Объекту «Детсад Ключевское» (далее - Контракт от 11.04.2022 № 2-ЕП); Контракта от 21.03,2022 № 4ЭАС-22; Контракта от 25.07.2022 № 11-ЕП-22; Контракта от 22.12.2021 № 9С-21; Контракта от 21.02.2022 № 1ЭАС-22; государственного контракта от 08.12.2021 № 9С-21 с ИП ФИО9 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водоводов и водоотведения в гнт. Пряжа в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей» (далее - Контракт от 08.12.2021 № 9С-21) (л.д.133-149, т.5).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления 1315 установлено, что при исполнении контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается изменение существенных условий контракта, стороной которого является Заказчик, указанный в приложении к настоящему Постановлению.

Преамбулами дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия указанных государственных контрактов, основаниями для внесения изменений указан подпункт «а» пункта 2 Постановления № 1315, при этом в приложении к Постановлению № 1315 как заказчик, имеющий право вносить изменения в существенные условия контракта, РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК») не поименовано.

По мнению заявителя, нарушений подпункта «а» пункта 2, пункта 4 Постановления № 1315 не допущено, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения заключены правомерно. Согласно пункту 9 Приложения № 1 Постановления № 1315 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также находящиеся в ведении Министерства организации входят в перечень заказчиков, имеющих право на заключение соглашений об изменений условий контракта.

БУ РК «Дирекция по строительству РК» (правопреемник - КУ РК «УКС РК») реализует публичные полномочия, участвует в реализации государственных программ, входит в структуру государственного органа исполнительной власти (Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09 сентября 2021 № 388-П утвержден перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд Республики Карелия. КУ РК «УКС РК» включен в данный перечень. 

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2023 № 309-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Республики Карелия от 09 сентября 2021 года № 388-П» в перечень заказчиков, имеющих право изменять существенные условия контрактов, включено и БУ РК «Дирекция по строительству РК».

Таким образом, по мнению заявителя, Учреждение является полномочным заказчиком и стороной контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Судом данный довод заявителя отклоняется, поскольку подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта Заказчиком, указанным в приложении к настоящему постановлению. При этом в приложении к Постановлению № 1315 КУ РК «УКС РК» отсутствует.

Пунктом 21 представления заявителю вменяется нарушение пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта от 30.03.2022 № 1-ЕП; Контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП; Контракта от 23.03.2022 № 1ЭКС-22; Контракта от 25.07.2022 № 11-ЕП-22; от 23.05.2022 № 5ЭКС-22 с ООО «АЛС» на выполнение работ по объекту «Строительство линии электропередачи от ПС-20 для электроснабжения деревообрабатывающего производства, г. Кондопога»; Контракта от 22.12.2021 № 9С-21; Контракта от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 (л.д.150-161, т.5). 

Заявитель не согласился с указанным нарушением указав, что по государственным контрактам отозваны лимиты бюджетных обязательств на 2022 год, в последующем лимиты были доведены на 2023, 2024 годы.

Данный довод заявителя не принимается судом.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчиком, что государственный контракт № 1-ЕП от 30.03.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 86 052 865,19 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 93 426 400 рублей.

Государственный контракт № 1-ЕП от 30.03.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 86 052 865,19 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 93 426 400 рублей.

Государственный контракт № 2-ЕП от 11.04.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 149 459 233,63 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 216 393 400,58 рублей.

Государственный контракт № 1ЭКС-22 от 23.03.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 28 372 647,86 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 30 453 800 рублей.

Государственный контракт № 9-ЕП-22 от 25.07.2022 предусматривал финансирование в 2022 году на сумму 84 607 806,68 рублей. На момент заключения дополнительного соглашения сумма лимитов бюджетных обязательств составляла 95 325 730 рублей.

Судом принято во внимание, что дополнительными соглашениями к указанным государственным контрактам в качестве основания для изменения существенных условий указан пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в ходе проверки не были подтверждены факты уменьшения лимитов бюджетных обязательств, в пределах которых приняты бюджетные обязательства на основании вышеуказанных государственных контрактов.   

Пунктом 22 представления заявителю вменяется нарушение пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта от 30.03.2022 № 1-ЕП, Контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП (л.д.1-11, т.6).

Заявитель с данным нарушением не согласен, указывает, что контрольным органом не отражено, какие именно нарушения Закона № 44 по данным контрактам допущены Учреждением, какие именно изменения контрактов не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе.

Вопреки утверждению заявителя, нарушения указаны контрольным органом в приложении № 6 к акту проверки от 03.03.2023 (в графе правомерность изменения существенных условий). 

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий государственного контракта (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Дополнительными соглашениями к указанным государственным контрактам в качестве основания для изменения существенных условий указан пункт 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом, указанные контракты являются контрактами на выполнение работ по строительству. 

Таким образом, в данном случае изменение существенных условий контракта было недопустимо. 

Пунктом 23 представления заявителю вменяется нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта № 2С-21; Контракта от 21.03.2022 № 4ЭАС-22; от 25.07.2022 №11-ЕП-22; Контракта от 08.12.2021 № 9С-21 (л.д.13-17, т.6). 

Заявитель с данным нарушением не согласился, указав, что контрольным органом не указано, какие именно нарушения Закона № 44-ФЗ по данным контрактам допущены Учреждением, какие именно изменения контрактов не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе.

Вопреки утверждению заявителя, нарушения поименованы в таблице приложении к пункту 23 оспариваемого представления. Изменение цены контракта с изменением объема подлежащих выполнению работ, оказываемых услуг, поставляемых товаров не предусмотрено законодательством, на которое ссылается в дополнительных соглашениях заявитель.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий государственного контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Дополнительными соглашениями к указанным государственным контрактам в качестве основания для изменения существенных условий указан пункт 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом, в сметах к указанным контрактам по отдельным позициям снижен объем выполняемых работ либо, в случае Контракта от 21.03.2022 № 4ЭАС-22, изменен срок завершения работ вместо уменьшения цены контракта.     

При указанных обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя в данной части является несостоятельной. 

Пунктом 24 представления заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждение неправомерно изменило существенные условия Контракта от 30.03.2022 № 1-ЕП, Контракта от 11.04.2022 № 2-ЕП, Контракта от 21.03.2022 № 4ЭАС-22, Контракта от 23.03.2022 № 1ЭКС-22, Контракта от 22.12.2021 № 9С-21, Контракта от 21.02.2022 № 1ЭЛС-22, Контракта от 08.12.2021 № 9С-21 (л.д.18-44, т.6).

Заявитель с данным нарушением не согласился, указав, что контрольным органом не указано, какие именно нарушения Закона № 44-ФЗ по данным контрактам допущены Учреждением, какие именно изменения контрактов не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе.

Нарушения поименованы контрольным органом в таблице приложении к пункту 24 представления. Ссылка заявителя на пункт 9.1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства в данном случае несостоятельна, так как действия заказчика привели к изменению существенных условий в части приемки и оплаты (появлению дополнительных этапов исполнения контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий государственного контракта, за исключением их изменения по соглашению сторон в отдельных случаях, предусмотренных комментируемой статьей. Дополнительными соглашениями к указанным государственным контрактам не указаны основания для изменения существенных условий либо указаны основания, не предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.           

Таким образом, представленные заявителем аргументы не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводы ответчика. 

Пунктом 25 представления заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, приказов Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 № 465, от 23.08.2021 № 590. В ходе анализа государственных контрактов на приобретение оборудования (мебели и пр.) для оснащения Объекта «Деревянка» и сведений, предоставленных Учреждением, определено оборудование, не включенное в соответствующие перечни.

Учреждением принято и оплачено оборудование в общей сумме 3 060 918,75 руб., не входящее в соответствующие перечни средств обучения и воспитания, что не позволило достигнуть цели закупки.

Учреждение не согласно с указанным нарушением в связи со следующим. 

Комплектность школы определена проектной документацией. Раздел рабочей документации ИЦ-19/07-64Р-ТХ был подготовлен проектной организацией в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 30.03.2016 № 336. Проектной организацией при проектировании объекта определена численность кабинетов и их наполнение. Экспликация помещений разрабатывалась в соответствии с назначением этих помещений и наличием в них того или иного школьного или медицинского оборудования.

При заключении государственного контракта на строительство объекта «Деревянка», а также при заключении государственных контрактов на приобретение оборудования, мебели КУ РК «УКС РК» руководствовалось проектно-сметной документацией с положительным заключением государственной экспертизы. 

Спорное оборудование приобретено в точном соответствии со спецификацией и проектной документацией, исправно и служит целям образовательного процесса.

Перечень, предусмотренный приказами № 465 от 03.09.2019, № 590 от 23.08.2021, содержит минимальный набор необходимого оборудования, мебели и пр. Проектная документация содержит более широкий перечень, что согласуется с нормами данных приказов, в соответствии с которыми дополнительно могут комплектоваться вариативные модули: мобильный компьютерный класс, лаборатория проектно-исследовательской деятельности для классов и пр. Приобретенное оборудование: мини-экспресс лаборатория (химия, биология), манекен портновский, электронный образовательный комплекс, цифровые лаборатории, оборудования для медицинского блока, мебель в полном объеме соответствуют приказам № 465 от 03.09.2019, № 590 от 23.08.2021, действовавшие в периоды осуществления закупок. Приобретенные мебель, инвентарь и исключенные из ранее действовавшего приказа № 336 от 30.03.2016 не препятствуют достижению целей по соглашению «Развитие образования», так как перечень оборудования, утвержденный Приказами № 336 от 30.03.2016, № 465 от 03.09.2019, № 540 от 23.08.2021 не является исчерпывающим и застройщик вправе приобрести предусмотренное проектно-сметной документацией оборудование за рамками вышеуказанных приказов.

Таким образом, по мнению заявителя, приобретение данного оборудования является целевым использованием. 

Суд с данным доводом согласится не может. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ определено, что казенные учреждения при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Министерством образования и науки Российской Федерации утверждаются перечни оснащения средствами обучения и воспитания образовательных организаций. Проектной документацией на Объект «Деревянка» предусмотрено соответствие оснащения школы оборудованием, включенным в перечень, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, действующим на момент разработки проекта (приказ от 30.03.2016 № 336). Указанный перечень утратил силу в 2019 году.

На момент заключения контрактов (приобретения оборудования) действовали перечни, утвержденные Приказами Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 № 465 (до 06.11.2021), от 23.08.2021 № 590 (с 07.11.2021).

Таким образом, Учреждению для оснащения Объекта «Деревянка» средствами обучения и воспитания, которые позволяют реализовывать требования федеральных государственных образовательных стандартов, необходимо было руководствоваться актуальными перечнями.

Кроме того, пунктом 4.3.8.1 соглашения от 09.02.2019 № 073-09-2019-205 о предоставлении субсидии из федерального бюджета в рамках реализации государственной программы Российской федерации «Развитие образования» предусмотрено, что необходимо обеспечить оснащение новых мест в общеобразовательной организации средствами обучения и воспитания в соответствии с перечнем, указанным в пункте 6 правил предоставления субсидий в рамках реализации государственной программы «Развитие образования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

На лицевом счете Учреждения в 2021 году отражены лимиты бюджетных обязательств за счет средств субсидии в объеме 172 914 500 руб., являющиеся финансированием строительства Объекта «Деревянка», включая приобретение необходимого оборудования для оснащения школы средствами обучения и воспитания.

А в ходе анализа государственных контрактов на приобретение оборудования (мебели и пр.) для оснащения Объекта «Деревянка» и сведений, предоставленных Учреждением, определено оборудование, не включенное в соответствующие перечни.

Кроме того, Соглашением «Развитие образования» не предусмотрена возможность приобретения оборудования, отсутствующего в приказах Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 № 465, от 23.08.2021 № 590, либо предусмотренного проектом строительства школы.

Проектная документация в части приобретения оборудования в соответствии с условиями Соглашения «Развитие образования» не является основанием для целевого расходования средств. Дополнительное вариативное оборудование определяется исходя из направлений образовательного процесса и также включено в указанные перечни.

В соответствии с проектом школа не является модульной - в образовательном процессе не применяются профильные классы - обучение планируется в предметных кабинетах. Таким образом, отдельные позиции, приобретенные за счет средств субсидии, включенные в указанные перечни, не являются средствами оснащения и обучения для спроектированных кабинетов.

Таким образом, представленные заявителем аргументы не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводы ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого представления. Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания, суд считает неубедительными.

Действия Министерства по вынесению оспариваемого представления соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ и бюджетного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" требований отказать полностью.

2.      Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года по делу А26-5811/2023, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.