АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7972/2023

г. Тверь

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Истца и Третьего лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», г. Вышний Волочек,

третье лицо: Администрация Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек,

о взыскании 1 937 600,50 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 937 600,50 руб. задолженности по пени по договору аренды от 14.01.2014 года № 1 за период с 13.04.2020 по 17.10.2022 года.

Истец и Третье лицо заявили ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ранее направил отзыв на исковое заявление, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района (далее - арендодатель) и ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее - арендатор) заключен договор № 1 аренды муниципального имущества Вышневолоцкого района Тверской области (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры Вышневолоцкого района Тверской области (далее - имущество), а именно лот №1 - здания и сооружения объектов водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории пгт. Красномайский, Вышневолоцкого района, Тверской области, согласно приложению 1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 51 100 руб., без учета НДС и коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что при неуплате или за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17 февраля 2020 года между Администрацией Вышневолоцкого городского округа, в лице и. о. руководителя Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (далее - Арендодатель) и ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее - Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 аренды муниципального имущества Вышневолоцкого района Тверской области от 14.01.2014 (далее - соглашение к договору аренды).

Несвоевременное внесение ответчиком платы за имущество привело к образованию задолженности по пени за период с 13.04.2020 по 17.10.2022 года в размере 1 937 600,50 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Сторонами в договоре от 14.01.2014 установлена возможность начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 33 3ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки и составит 387 520,1 руб. за период с 13.04.2020 по 17.10.2022 года, что является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также признается справедливой, достаточной и соразмерной.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Иные материалы дела и доводы истца и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН 

<

***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН 

<

***>) 387 520,1 руб. пени по договору аренды № 1 от 14.01.2014 года за период с 13.04.2020 по 17.10.2022 года.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10750 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     С.Е. Рощина