ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-364/2023

Дело № А41-57684/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-57684/22, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "СМК Лидер" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СМК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 262 441,79 руб. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ № 1 от 12.05.2021, 305 510,91 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМК" о взыскании 1 262 441,79 руб. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ N 1 от 12.05.2021 и 305 510,91 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-57684/22 исковые требования ООО "СМК Лидер" удовлетворены частично: в результате зачета требований с ООО "СМК" в пользу ООО "СМК Лидер" взыскана сумма основной задолженности в размере 151 262, 73 руб., неустойка за период с 20.11.2021 по 14.03.2022 в размере 260 361, 20 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СМК Лидер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СМК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО "СМК Лидер" (исполнитель) и ООО "СМК" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в офисном помещении по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 55 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

Цена работ по договору определяется приложением N 1 к договору и составляет 4 352 052,65 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата всех выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 договора.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю Акт по адресу электронной почты исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта по электронной почте либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Аналогичный порядок и срок установлен и при подписании и направлении Акта, направленного не по электронной почте, а на бумажном носителе (п. 4.3. договора).

Заказчик обязан совместно с представителем исполнителя осмотреть, принять результат выполненных работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ подписать Акт в течение 2 (двух) рабочих дней после получения, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ за соответствующий период либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4. договора).

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, согласованные в договоре и приложениях к нему, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ:

от 22.05.2021 года N 1 на сумму 870 410 рублей 53 копейки;

от 31.05.2021 года N 2 на сумму 1 090 038 рублей 32 копейки;

от 30.06.2021 года N 3 на сумму 1 206 695 рублей 41 копейка;

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 4 и 5 подписаны исполнителем 03.11.2021 и в этот же день направлены заказчику (т. 1, л.д. 81-82). Кроме того, направлены счета на оплату N 199 от 03.11.2021 на сумму 1 184 908 руб. 39 коп. и N 200 от 03.11.2021 на сумму 77 533 руб. 40 коп. Всего на сумму 1 262 441 руб. 79 коп.

Как указал истец, в установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

18.01.2022 исполнитель направил претензию в адрес заказчика о погашении задолженности по договору, однако требования претензии не были удовлетворены.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 1 262 441 руб. 79 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору N 1 от 12.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 4 от 03.11.2021, N 5 от 03.11.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке и счета на оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 03.11.2021, N 5 от 03.11.2021 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на возражения на представленные истцом акты, изложенные в электронном письме от 09.11.2021 (т. 1 л.д. 134) не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре (пункт 4.3), в соответствии с которым в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней не подписывает акт и не предъявляет подрядчику никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептованным заказчиком и подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке оказанных по договору услуг, возлагая на уклонившуюся от приемки услуг сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Содержание актов N 4 от 03.11.2021, N 5 от 03.11.2021 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В качестве возражений на исковое заявление, ответчик указал, что ООО "СМК" в адрес истца была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ подрядчиком и проведением одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму задолженности ответчика 1 111 179 руб. 06 коп., из них: 913 931 руб. 06 коп. неустойка за просрочку выполнения работ по договору и 197 248 руб. убытков. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 по мнению ответчика составила 913 931,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки ответчика математически верным.

Также ответчиком представлен расчет понесенных ООО "СМК" убытков, вызванных просрочкой выполнения работ со стороны истца, выразившиеся в расходах на аренду помещения под офис за август, сентябрь, 1 декаду октября 2021 года в размере 185 058,00 руб. и 12 190,00 руб. коммунальных платежей за аналогичный период.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения сроков выполнения работ в рамках спорного договора истцом не оспорен, ровно как не оспорена величина и состав причиненных ответчику убытков.

Размер причиненных ответчику убытков подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.05.2021 с приложениями, платежными поручениями об оплате по договору аренды на общую сумму 241 380,00 руб.

Из уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и причиненных заказчику убытков на общую сумму 1 111 179 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 125).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование заказчика об оплате неустойки и убытков является денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Поскольку уведомление о зачете возвращено отправителю за истечением срока хранения 04.04.2022 (почтовый идентификатор 80081469448769), денежное обязательство истца по оплате работ на сумму 1 111 179 руб. 06 коп. считается исполненным 04.04.2022 (т. 1, л.д. 125; л.д. 136).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными в размере 151 262 руб. 73 коп. (1 262 441 руб. 79 - 1 111 179 руб. 06 коп.).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 305 510,91 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2021 по 14.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 290 361 руб. 20 коп. за период с 20.11.2021 по 14.03.2022 (115 дней х 0,2% х1 262 441 руб. 79 коп.), ввиду неверного определения истцом даты, с которой следует считать начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Обязательство по оплате выполненных истцом спорных работ возникло у ответчика с 20.11.2021 (акты получены ответчиком 08.11.2021 + 2 календарных дня на подписание актов (п. 4.3 договора) + 10 календарных дней на оплату (п. 2.3 договора)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 290 361 руб. 20 коп.

Поскольку 04.04.2022 ответчиком произведен зачет встречных требований заказчика в размере 1 111 179,06 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 262 руб. 73 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ N 1 от 12.05.2021 и 290 361 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 14.03.2022.

ООО "СМК" в отзыве на иск (т. 1, л.д. 89-90) заявило требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (заказчик) представил в материалы дела заключенный с ООО "РЕГУЛ СЕРВИС" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 13/2022-48 (А33-7643/2022) от 29.03.2022.

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежного поручения N 4823 от 28.10.2022.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований (отказано в иске на 71,84%), суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 71 840 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, частичного удовлетворения заявленных исковых требований (28,16%), учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы расходов до 30 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на замечания при приемке работ ничем документально не подтверждены. Оснований для освобождения от оплаты и ответственности за просрочку правомерно не усмотрено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 года по делу №А41-57684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова                                                                    

 

                                                    В.Н. Семушкина