АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2706/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 12-20-6500 

арбитражный управляющий ФИО2, лично

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.06.2020

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 03.10.2022

от конкурсного управляющего ООО «Радиоприбор» ФИО7 –              ФИО8, по доверенности от 25.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А51-26703/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО5

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, р. 1), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, кои. 36), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено наблюдение, применены правила параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9 

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО2. 

Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсных управляющих в процедуре конкурсного производства ОАО «Радиоприбор»:

- ФИО3 за период деятельности с 01.01.2019 по 01.07.2019, выразившиеся в сохранении штатной численности работников должника и перечислении им заработной платы в нарушение очередности погашения требований в размере 6 088 651 руб.; 

- ФИО5 за период с 09.07.2019 по 10.06.2020, выразившиеся в сохранении штатной численности работников должника и перечислении им заработной платы в нарушение очередности погашения требований в размере 5 530 920,96 руб.; 

- ФИО2 за период с 10.06.2020 по 25.01.2022, выразившиеся в восстановлении штатной численности работников должника и перечислении им заработной платы в размере 1 516 232 руб.; сохранении штатной численности работников должника и перечислении им заработной платы в нарушение очередности погашения требований в размере 3 721 173 руб.

Определением от 22.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,               в удовлетворении указанной жалобы отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам о неправомерном восстановлении штатной численности работников, произведенной конкурсным управляющим ФИО2, который принял на работу на основании приказов от 02.07.2020 работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гайзуллина Тимура Айратовича, тогда как фактически они являются привлеченными специалистами, о чем сделана соответствующая пометка в отчете конкурсного управляющего от 23.11.2020. Отмечает, что отсутствие производственной деятельности подтверждается сведениями налоговых деклараций, в которых отражена выручка только от аренды имущественного комплекса и реализации имущества в ходе конкурсного производства. Полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на судебные акты об изменении очередности погашения текущих требований, поскольку в определении от 09.12.2019 указано, что вопрос обоснованности привлечения тех или иных лиц, сохранение штатных единиц, не относится к предмету спора. Приводит доводы о том, что восстановление штатных единиц и сохранение штатной численности направлено на искусственное изменение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, повлекло начисление пени на неоплаченную задолженность по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам, а также позволило арбитражным управляющим учитывать лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве. Считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, имевших место в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что моментом нарушения прав уполномоченного органа и кредиторов является момент выплаты заработной платы работникам должника, которая произведена в 2020 году.

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы. Указывает, что  арбитражные управляющие не представили доказательств необходимости в восстановлении и сохранении штатной численности работников должника. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ специалистами, указывая, что акты оказанных услуг не подписывались, в связи с чем установить перечень мероприятий, оказанных услуг, произведенных работ, которые ими выполнялись не представляется возможным. Отмечает, что судебная практика в отношении аналогичных дел сформировала подход о недопустимости немотивированного привлечения конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам. 

Арбитражные управляющие ФИО3, ФИО5,              ФИО2 представили отзывы, в которых выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, направленными на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 высказался в поддержку позиции ФНС России.

Представители арбитражных управляющих ФИО3,              ФИО5 и ФИО2 привели возражения в соответствии с отзывами. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим вменялись допущенные, по мнению уполномоченного органа, нарушения Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в частности, восстановление и сохранение штатной численности работников должника, что повлекло изменение очередности погашения текущих требований.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд,  пришел к выводу о соответствии действий конкурсных управляющих принципам законности и разумности, необходимости сохранения с работниками трудовых отношений.

При проверке доводов жалобы уполномоченного органа судами установлено, что согласно определению суда от 28.05.2021 по настоящему делу на предприятии продолжают работать бухгалтер (ФИО15), заведующий архивом, начальник отдела режима и обеспечения секретности (ФИО16), кладовщик (ФИО17), системный администратор (Сазонов А.А.), главный бухгалтер (ФИО13), юрист (Гайзуллин Т.А.), ревизор (ФИО14).

Вступившими в законную силу определениями от 09.12.2019, 10.06.2020, 13.11.2020, 28.05.2021 изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди, заработная плата лиц, работающих в ОАО «Радиоприбор» по трудовым договорам, признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди.

При этом удовлетворяя заявления конкурсных управляющих об изменении очередности, суд исходил из того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность, необходимость сохранения штатной численности работников обоснована тем, что в число данных работников входит персонал, обеспечивающий производственную деятельность должника и соблюдение требований, предъявляемым к режимным объектам предприятий оборонзаказа. Суд также особо отметил, что лица, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, являются работниками предприятия, которые продолжили осуществлять трудовую деятельность и после введения конкурсного производства, а не лицами, привлеченными управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поддержав выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части определения от 09.12.2019, апелляционный суд в постановлении от 10.03.2020 дополнительно указал, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем после передачи имущественного комплекса арендатору необходимо решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, работниками должника. Учитывая особый статус предприятия, для сохранения функционирования его работы необходим рабочий персонал, увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника.

В вышеуказанных судебных актах при оценке необходимости сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства в целях сохранения функционирования работы предприятия, судом дана оценка хозяйственнной деятельности должника по состоянию на конец 2019 года, 2020 и 2021 годы, и признан доказанным конкурсными управляющими факт осуществления должником производственной деятельности и необходимость сохранения штатной численности работников.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов, принятых по рассмотренным ранее обособленным спорам по делу о банкротстве, имеющим тот же предмет доказывания, что и по рассматриваемой жалобе,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа об отсутствии объективной необходимости в сохранении штатных сотрудников должника и о недоказанности факта осуществления предприятием производственной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продолжившие трудовую деятельность работники выполняли функции по реализации мероприятий конкурсного производства, в связи с чем не имеется оснований считать, что действия конкурсных управляющего ФИО3, ФИО5 и ФИО2 по сохранению трудовых отношений с сотрудниками общества не отвечали имущественным интересам кредиторов либо привели к нарушению их прав, что является необходимым по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием для удовлетворения жалобы кредитора.

В отношении жалобы на ФИО3 суды констатировали истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что вменяемые ей нарушения произошли в период с 01.01.2019 по 01.07.2019, тогда как требования ФНС России включены в реестр кредиторов определением от 01.02.2018 и с указанной даты является участвующим в деле лицом, имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и был осведомлен о наличии работников, продолжающих деятельность и о размере задолженности перед ними, при этом жалоба была направлена в суд только 14.07.2022.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о снижении налогового бремени в случае привлечения лиц по гражданско-правовым договорам, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов сохраняется и при привлечении лиц по гражданско-правовым договорам, а разница в выплатах страховых взносов не существенна.

Апелляционный суд также принял во внимание содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы от 12.04.2022, назначенной судом для определения рыночной стоимости права аренды предприятия должника и признанной надлежащим доказательством, из которого усматривается, что принадлежащий ОАО «Радиоприбор» имущественный комплекс предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии; общество являлось режимным предприятием, на производственной площадке которого выполнялись работы, содержащие государственную тайну с формой секретности по первой форме; в арендуемых корпусах были размещены изделия военного назначения, в том числе, химикаты, а также секретная документация.

Учитывая масштаб предыдущей деятельности должника и объем его имущества, особые требования к сотрудникам в связи с режимом секретности, при том, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают императивного требования привлекать специалистов только на основании гражданско-правовых договоров, допуская в исключительных сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции констатировал, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела необходимость сохранения рабочих мест для обеспечения деятельности производственной и иной инфраструктуры должника было объективно необходимо.

Исходя из установленных судами обстоятельств, характер отношений, связывающих специалистов и должника, свидетельствует о том, что эти отношения являются трудовыми и подпадают под сферу регулирования трудового законодательства; работники выполняют не разовое задание, а обязанности, характер которых не позволяет заранее определить перечень необходимых работ или их конечный результат; отношения со специалистами, продолжающими деятельность в процедуре  в конкурсного производства носят длительный характер в связи с чем заключение гражданско-правового договора, не предполагающего социальные гарантии, недопустимо.

Необходимость сохранения штатных единиц работников в связи с продолжаемой в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельностью ОАО «Радиоприбор» уже была предметом оценки судов, которые, устанавливая приоритет погашения задолженности по заработной плате работников перед иными текущими платежами второй очереди, тем самым признали обоснованным сам факт привлечения работников.

При рассмотрении споров об изменении очередности, уполномоченный орган принимал активное участие и приводил возражения, аналогичные тем, что положены в обоснование жалобы на арбитражных управляющих.

Доводы, приведенные уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора, по сути направлены на нивелирование выводов судов, постановленных в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах, которыми проверена законность сохранения трудовых отношений с работниками в процедуре конкурсного производства               ОАО «Радиоприбор» и защищены их права путем установления погашения их требований преимущественно перед текущими платежами одной с ними очереди, что недопустимо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа, дублирующие ранее приводимые им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, , касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой поведения конкурсных управляющих, основанными на расходящейся с ними правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    Е.С. Чумаков