АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10519/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаева И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ИНН 2537121797, ОГРН 1152537009680, дата государственной регистрации 22.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Логистики"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2008)

о взыскании задолженности 

при участии: от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 10.01.2018 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018 № 0924/18 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее – ООО "Политех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Логистики"  (далее – ООО "Эра Логистики") о взыскании задолженности по договору поставки товара Era-0417/817-I от 02.04.2016 в сумме 1 574 536 рублей 61 копейка.

В судебном заседании 29.10.2017 истец в устном порядке, руководствуясь статьей 49 АПК РФ,  уточнил  предмет иска, просил взыскать с ответчика 760 267 рублей 78 копеек  задолженности по договору поставки товара Era-0417/817-I от 02.04.2016.

Суд принял уточнение предмета иска как не противоречащего статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2018 истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 67 373 рубля 77 копеек.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют (статья 49 АПК РФ). 

В данном случае истец предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Однако такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

Таким образом, суд, не принимает уточнение иска, как противоречащее статье  49 АПК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является новым, дополнительным по отношению к ранее заявленным, и рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

В судебном заседании 17.12.2018 ответчик  представил уточнение расчета просрочки поставки истцом товара, который приобщен судом к материалам дела.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения условий договора поставки товара Era-0417/817-I от 02.04.2016, в связи с чем за ответчиком числится заявленная ко взысканию задолженность.

Ответчик факт неоплаты в полном объеме стоимости поставленного в его адрес товара не оспорил, однако указал, что досудебная претензия не содержит информации, на основании которых возник долг (не указаны счета и другие документы) ввиду чего полагает, что в данной претензии не были сформированы требования, которые могли бы войти в основу предъявленного искового заявления, в связи с чем, считает не соблюденным досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст.4 АПК РФ. 

Кроме того, считает, что со стороны истца имело место ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, выраженное в просрочке сроков поставки товара, что в соответствии с пунктом 9.3 договора влечет для истца наступление ответственности в виде уплаты штрафа.

При этом ответчик пояснил, что по причине несвоевременной поставки товары, в соответствии с п.9.3 спорного договора, с истца была удержана сумма штрафной санкции, равная сумме иска по данному делу.

Истец, возражая по доводам ответчика, пояснил, что досудебный порядок соблюден надлежащим образом, направленная в адрес ответчика претензия всецело позволяла определить предмет спора. Кроме того,  между сторонами велась переписка по обстоятельствам исполнения  договора поставки товара Era-0417/817-I от 02.04.2016.

Считает позицию ответчика об удержании суммы штрафных санкций на основании п.9.3 договора, а также, то, что истцом нарушены сроки поставки, указанные в выставленных истцом счетах на оплату по каждой конкретной заявке, несостоятельной. Указывает на то, что ни заявка ответчика, ни договор, не предусматривали сроков поставки. Указанные в счетах недельные сроки являются периодами оплаты счета, которую предполагают обязанность продавца не устанавливать новую цену на товар в сторону ее увеличения до тех пор пока счет не будет оплачен (фиксирование суммы продажи и резерв товара под Покупателя).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 25.04.2016 между ООО «Политех» (Поставщик) и ООО «Эра» Логистик» (Покупатель) был заключен договор поставки товара Ега-0417/817-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора Товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, цена и комплектность товара указывается в товарных накладных ТОРГ-12 ( п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями или полностью,  согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не менее чем за 10 дней о предполагаемой даты поставки, Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку на поставку партии товара. Заявка оформляется Покупателем в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, оформленного в соответствии с проформой, указанной в Приложении №2 к настоящему договору. Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию об ассортименте, количестве и цене товара, месте и сроке поставки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя обязан подтвердить заявку, направив в адрес Покупателя подписанное уполномоченным лицом Поставщика дополнительное соглашение.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Поставщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара, считается дата подписания Покупателем товарных накладных (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 4.1. настоящего договора расчет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату в размере 50% в качестве предоплаты и оставшиеся 50% в течении 7 дней с момента получения товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика товара.

Согласно п.9.1 договора, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в п. 4.1 настоящего Договора в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

В свою очередь, в случае просрочки в поставке товара более чем на трое суток, по сравнению со сроком, указанным в дополнительном соглашении, Покупатель вправе, в том числе потребовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 30% от суммы поставляемого по каждой партии товара. В этом случае новая дата поставки подлежит дополнительному письменному согласованию. Такое согласование оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 149 073,24 руб., который принят ответчиком без претензий и возражений, что подтверждается товаротранспортными накладными с отметкой о приеме товара, подписанной уполномоченным лицом ответчика.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета №176 от 25.09.2017, №286 от 19.12.2017, №177 от 26.09.2017, №291 от 22.12.2017, №287 от 20.12.2017, №18 от 12.01.2018, №289 от 21.12.2017, №276 от 15.12.2017, №79 от 27.02.2018, №221 от 31.10.2017, на общую сумму 3 149 073,24 руб.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в размере 1574536,61 руб. платежными поручениями № 3838 от 21.11.2017, № 682 от 07.03.2018, № 4255 от 22.12.2017, №62 от 12.01.2018, №106 от 16.01.2018, №4 от 09.01.2018, № 4301 от 27.12.2017,№3392 от 17.10.2017;№335 от 05.02.2018, №3286 от 09.10.2017.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1574536,61 руб.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензии о полном исполнении обязательств, требования которой не были исполнены.

В свою очередь ответчик 10.04.2018 отправил в адрес истца претензию о несвоевременной поставке товара по договору (исх .№ 66), согласно которой со стороны истца имеет место просрочка поставки товара более чем на трое суток согласованного срока поставки, ввиду этого ответчик удерживает недостающую сумму в качестве штрафных санкций.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору поставки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик частично уплатил задолженности, в результате чего сумма долга составила 760 267 рублей 78 копеек

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом во исполнение условий договора поставки товара Ега-0417/817-1 от 25.04.2016 был поставлен товар на общую сумму 3149073,24 руб., который принят стороны ответчика без претензий и возражений, что подтверждается товаротранспортной накладной с отметкой о приеме товара, подписанной уполномоченным лицом ответчика.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2018, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2018 составляет 1108617,80 руб.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик произвел частичную оплату основного долга за поставленный товар в сумме 348350,02 руб. (платежные поручения №3299 от 27.09.2018),  после чего задолженность составила 760 267,78 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 760 267,78 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленного товара обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется претензия от 09.04.2018, содержащая требования о погашении суммы основного долга.

Кроме того, факт отсутствия в претензии ссылок на все товарные накладные и другие документы, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент предъявления претензии и иска у ООО "Эра Логистики" имелся долг за поставленный товар по спорному договору, сумма задолженности за товар не была оспорена, и после получения данной претензии не оплачена.

Факт того, что ответчик понимал существо предъявленных истцом требований, подтверждает досудебная переписка между сторонами, в рамках которой ответчик 10.04.2018 отправил в адрес истца претензию исх. № 66 о несвоевременной поставке товара по договору поставки товара №Еrа-0417/817-1от 02.04.2016, в которой указал, что в связи  просрочкой поставки товара более чем на трое суток согласованного срока поставки, удерживает недостающую сумму в качестве штрафных санкций.

Кроме того, доказательств того, что между истцом и ответчиком помимо договора поставки товара №Ега-0417/817-1от 02.04.2016, заключены иные договоры,  в рамках которых могли быть выставлена претензия, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом как Поставщиком сроков поставки и применении к нему ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.3 договора,  суд признает несостоятельными в силу следующего.

Не оспаривая факт наличия просрочки оплаты поставленного товара, ответчик считает, истцом допущено ненадлежащее исполнение условий договора по срокам поставки, за которое, по его мнению, следует применению положения пункта 9.3 договора, согласно которым, в случае просрочки поставки товара более чем на трое суток согласованного срока поставки, Покупатель вправе потребовать уплаты  штрафа в размере 30 % от суммы поставляемого товара по каждой партии.

На основании указанного, ответчик произвел расчет штрафной санкции, согласно которому размер удержанного штрафа составляет 760267,78 руб.

Расчет ответчиком производится по следующей формуле:

Срок просрочки товара = дата оплаты 50% счета + срок поставки указанный в счете.

Просрочка срока поставки = дата получения товара - срок поставки указанный в счете.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Так, по условиям п.2.2. договора, Покупатель, не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки направляет в адрес Поставщика заявку на поставку партии товара. 

Заявка оформляется Покупателем в виде дополнительного соглашения к договору, оформленного в соответствии с проформой, указанной в приложении №2 к настоящему договору. 

Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию об ассортименте, количестве и цене товара, месте и сроке поставки.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3  договора срок доставки товара указывается Покупателем в Заявке, которая должна быть направлена Покупателем Поставщику, который должен подтвердить Заявку, направив в адрес Покупателя подписанное уполномоченным лицом Поставщика дополнительное соглашение.

Доказательств того, что со стороны Покупателя в адрес Поставщика направлена Заявка, с указанием сроков доставки, согласованная Поставщиком в виде подписанного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что счета на оплату содержат в графе «основание» указание – 5, 6, 9, 16 недель, не свидетельствует о согласованности сторонами сроков поставки товара, поскольку данные условия подлежали согласованию в виде заявок. 

В связи с тем, что ответчиком заявки не были оформлены в соответствии с условиями спорного договора, как пояснил истец, между сторонами имелась договорённость между сторонами об отправке товара по мере комплектации груза, и по первому требованию ответчика.

В данном случае, удержание ответчиком суммы штрафных санкций, за несвоевременно поставленный товар, размер которых равен размеру исковых требований, необоснованно, поскольку факт несвоевременной отправки товара стороной ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ, не подтвержден.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела скриншотам почтовых писем с электронного ящика, истцом  были направлены письма получателям товара с просьбой высказать свое мнение относительно сроков и качества поставляемых товаров, в ответ на которые письмами по заказам 223-00229, 223-00296,218-00024, 217-00137, 217-00189, 217-00204,217-00205,217-00264 получатели товара указали, что заказы были исполнены в короткий срок, претензий по качеству не имеются.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в размере 760267,78 руб. подтверждены материалами дела и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору поставки товара Era-0417/817-I от 02.04.2016 не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра Логистики"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех" 760 267 (семьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей 78 копеек задолженности, 18 205 (восемнадцать тысяч двести пять) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Политех" 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №125  от 11.05.2018, подлинник которого находится в материалах дела №А51-10519/2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.