264/2019-58332(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12277/2019

г. Челябинск

13 сентября 2019 года

Дело № А07-19024/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Румянцев А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2019 по делу № А07-19024/2018 (судья Хомутова С.И.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  26.06.2018):  

общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2019).  

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс  «Николаевский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО АПК  «Николаевский», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью  «Правовой эксперт» (далее - ООО «Правовой эксперт», ответчик 2) о  признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2016, от  18.01.2017, от 15.11.2016, о применении последствий недействительности  сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО АПК «Николаевский»  ФИО6.  

 Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в  удовлетворении иска отказано.  

 С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.  

 Заявитель не согласен с выводом о том, что размер доли не мог повлиять  на принятие решения об одобрении сделки. Заявитель указал, что имеет долю в  размере 33 %, ссылаясь на положения пунктов 8.1, 8.6 устава ООО АПК  «Николаевский», статьи 32, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отметил, что  законодательство устанавливает особый порядок подсчета голосов при  одобрении крупных сделок, для ООО – при одобрении всех сделок – отдельно  считаются голоса всех участников., которые имеют право голосовать за  одобрение крупной сделки (независимо от наличия у них конфликта интересов)  и отдельно голоса лиц, не заинтересованных в совершении сделки, только в  случае одобрения таких сделок требуемым большинством голосов в  соответствии с законом и уставом для крупных сделок и одновременно  большинством голосов незаинтересованных участников такая сделка считается  надлежащим образом одобренной. ФИО5 в нарушение устава,  положений статей 32, 35, 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью уведомление о проведении собрания по вопросу отчуждения  спорного имущества в адрес истца не направлялось, собрания участников  общества о заключении спорных сделок не созывались, решения об одобрении  крупной сделки обществом, его участниками не принимались, ФИО2  свое согласие (одобрение) на заключение крупной сделки не давал. Судом  истребовано регистрационное дело, в котором отсутствует решение об  одобрении крупной сделки участниками общества и согласие ФИО2 на  отчуждение спорных объектов. В регистрационном деле имеются лишь справки  о некрупности сделок, подписанные ФИО5 (как директором и  главным бухгалтером ООО АПК «Николаевский»; заинтересованным лицом),  сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), в которых отражены сведения о том, что ФИО2 также является  участником, открыты, ООО «Правовой эксперт» не мог не знать об этом.  

 Истцом представлен расчет крупной сделки в виде заключения эксперта от  07.12.2018, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 25 %  и более стоимости имущества ООО АПК «Николаевский», определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню заключения спорных сделок, что свидетельствует о  крупности сделок. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, поскольку совершены  в непродолжительный период времени, зарегистрированы в одно время, на  основании сделок отчуждены основные производственные активы ООО АПК  «Николаевский». Ссылаясь на положения статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, разъяснения, данные в пунктах 9, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  26.06.2018 № 27), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ т 16.05.2014 № 28), положения  пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заявитель считает, что спорные  сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, исходя  из основных видов деятельности ООО АПК «Николаевский», отраженных в  уставе и ЕГРЮЛ. Заключение от 07.12.2018 содержит вывод о том, что сделки  не относятся к основным видам деятельности. Ссылаясь на положения пункта 8  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения,  данные в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27,  заявитель полагает, что сделки совершены с нарушением порядка,  установленного статьей 46 Закона, что влечет их недействительность.  Оспариваемые договоры повлекли имущественные потери для общества,  уменьшение его активов, что негативно отразилось на его финансовом  состоянии. В совокупности обстоятельства непосредственно затрагивают  имущественные права и интересы участника Рафикова Т.Х., как лица,  рассчитывающего на получение прибыли от хозяйственной деятельности  общества. В производстве суда находится дело № А07-23759/2018 о  банкротстве ООО АПК «Николаевский», возбужденное по заявлению  Федеральной налоговой службы, решением от 15.07.2019 ООО АПК  «Николаевский» признано несостоятельным (банкротом).  

 Податель не согласен с выводом суда о пропуске срока давности, указав,  что им в адрес ФИО5 направлены уведомления о проведении  внеочередного собрания учредителей по вопросу о предоставлении финансовой  отчетности с требованием о предоставлении документации (письма от  05.06.2017, 23.06.2017, 20.11.2017), истцом предпринимались действия по  получению информации о хозяйственной деятельности общества, годовые  собрания руководителем ФИО5 не проводились, соответствующие  материалы собраний, отчеты о финансовой деятельности общества не  представлялись, о наличии спорных договоров и нарушении своих прав  ФИО2 узнал в ноябре 2017 года, после получения выписок из Единого  государственного реестра недвижимости, иск подан 04.07.2018, в пределах  срока исковой давности, регистрация перехода права собственности  осуществлена 19.07/24.08/25.08.2017. Согласно представленным налоговым  органом и пенсионным фондом сведениям, ФИО2 являлся работником  ООО АПК «Николаевский», но материалы не содержат должностных  полномочий работника предприятия ФИО2 ФИО5 сохранял  форму управления спорным имуществом на прежних условиях, фактически  спорные объекты покупателю не передавались, что не создавало предпосылок  для предположений о смене собственника имущества общества. Как учредитель  общества ФИО2 не имел доступа к банковским счетам предприятия.  Заявитель указал, что в дело представлено постановление следователя от  28.11.2018, в котором изложены показания ФИО7, в которых он  указывает, что оспариваемые договоры были совершены в счет долговых  

обязательств между ООО АПК «Николаевский» и ООО «Правовой эксперт»,  по-сути своей, сделки носили мнимый характер. Из вышеуказанного, по  мнению заявителя, сославшегося на пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199,  пункт 1 статьи 200, статью 223 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 3, 10  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункт 5 постановления  Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, следует, что истцом не  пропущен срок исковой давности, в целях исчисления срока исковой давности  при оспаривании крупной сделки доказыванию подлежит, когда участник узнал  или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что  это сделка является крупной для общества.  

 По мнению заявителя, неправомерно отчуждение объектов недвижимости  без земельного участка. У ООО АПК «Николаевский» земельные участки  находились в аренде, спорные объекты недвижимости находятся на  вышеуказанных участках. В оспариваемых договорах отсутствуют сведения по  отчуждению (переуступке прав) на земельные участки, на которых они  расположены. Сделки являются незаключенными (ничтожными), поскольку  нарушают положения статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).  Заявитель сослался на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункт 1  статьи 432, статью 554 ГК РФ.  

 Отзыв ООО «Правовой эксперт», представленный посредством системы  «Мой арбитр», приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств  заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле  (статья 262 АПК РФ).  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО  «Правовой эксперт» указал на отсутствие оснований для отмены судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их  представителей).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Правовой эксперт» зарегистрировано в  качестве юридического лица при создании 25.01.2011, адрес: 

<

...> (запись от 13.10.2012), уставный капитал 9,960 млн. руб.  (запись от 21.12.2012), директором значится ФИО8 (запись  от 11.02.2013), учредителями – ФИО8 (50 % номинальной  стоимостью 4,98 млн. руб., записи от 25.01.2011, 21.12.2012), ФИО9  

Абсалиевич (50 % номинальной стоимостью 4,98 млн. руб., записи от  25.01.2011, 21.12.2012); основной вид деятельности – операции с недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе (запись от  25.01.2011), отражено еще 40 дополнительных видов деятельности различной  направленности.  

ООО АПК «Николаевский» зарегистрировано в качестве юридического  лица при создании 19.03.2004, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...> (запись от 11.11.2015),  уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 19.03.2004), директором на 19.06.2018  значился ФИО5 (записи от 19.03.2004, от 14.04.2018),  учредителями – ФИО2 (33 % номинальной стоимостью  3 300 руб., записи от 05.10.2005, 07.04.2018), ФИО5 (67 %  номинальной стоимостью 6 700 руб., записи от 05.10.2005, 19.10.2009,  14.04.2018), основной вид деятельности – производство крупы и гранул из  зерновых культур (запись от 19.03.2004), отражено еще 70 дополнительных  видов деятельности различной направленности.  

13.10.2016 между ООО АПК «Николаевский» в лице ФИО5 (продавец) и ООО «Правовой эксперт» в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого строения:  

- дома персонала: нежилое, 1-этажный, общая площадь 29,10 кв.м., литер А,  адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый  номер: 02-04-01/200/2006-453;  

- дома персонала: количество этажей 1, общая площадь 29,10 кв.м., литер Б,  адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый  номер: 02-04-01/200/2006-454;  

- теплицы: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43632 кв.м., литер I, адрес:  Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый  номер: 02-04-01/200/2006-457.  

Пунктом 2 названного договора стороны оценили названные строения в 4  460 000 рублей (499 тыс. руб. + 499 тыс. руб. + 3,462 млн. руб.) /т. 1 л.д. 29-30/.  

Обязательство покупателя по оплате передаваемого по договору  нежилого строения считается исполненным с момента перечисления денежных  средств в полном объеме продавцу, передача указанного объекта продавцом и  принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту в течение 3  дней с даты оплаты покупателем общей стоимости объектов (пункты 3, 5  договора).  

Акт передачи вышеуказанных объектов продавцом (в лице ФИО5) покупателю (в лице ФИО8) составлен  06.07.2017 (т.1, л.д. 30).  

Регистрация права собственности на объекты за покупателем  осуществлена 25.08.2017 (т.1, л.д. 29, оборот).  

По данным ЕГРН на 17.06.2018 объекты зарегистрированы на праве  собственности за покупателем (т.1, л.д. 31-54).  

15.11.2016 между ООО АПК «Николаевский» в лице ФИО5 (продавец) и ООО «Правовой эксперт» в лице директора ФИО8  

Андрея Викторовича (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого  строения:  

- ангара, количество этажей 1, общая площадь 342,2 кв.м., литер В, адрес:  Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, номер объекта:  02:401:12532:0000:54;  

- дом персонала: количество этажей 1, общая площадь 38,70 кв.м., литер В,  адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый  номер: 02-04-01/200/2006-455;  

- дома персонала: количество этажей 1, общая площадь 29,10 кв.м., литер Д,  адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый  номер: 02-04-01/200/2006-456;  

- нежилого строения - теплицы, количество этажей 1, общая площадь 10 465  кв.м., литер Б, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский  район, кадастровый номер: 02:401:12532:0000:103.  

Пунктом 2 названного договора стороны оценили названные строения в  4 575 000 рублей (499 тыс. руб. + 499 тыс. руб. + 499 тыс. руб. + 3,078 млн.  руб.) /т.1 л.д. 20-22/.  

Обязательство покупателя по оплате передаваемого по договору  нежилого строения считается исполненным с момента перечисления денежных  средств в полном объеме продавцу, передача указанного объекта продавцом и  принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту в течение 3  дней с даты оплаты покупателем общей стоимости объектов (пункты 3, 5  договора).  

Акт передачи вышеуказанных объектов продавцом (в лице ФИО5) покупателю (в лице ФИО8) составлен  06.07.2017 (т.1, л.д. 21).  

Регистрация права собственности на объекты за покупателем  осуществлена 24.08.2017 (т.1, л.д. 22).  

По данным ЕГРН на 17.06.2018 вышеназванные объекты  зарегистрированы на праве собственности за покупателем (т.1, л.д. 31-54).  

18.01.2017 между ООО АПК «Николаевский» в лице ФИО5 (продавец) и ООО «Правовой эксперт» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого и иного имущества:  

- нежилого строения - теплицы, количество этажей 1, общая площадь 10465  кв.м., литер А, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский  район, номер объекта: 02:401:12532:0000:52;  

- тракторов в количестве трех единиц (идентифицирующие признаки  приведены в приложении № 1: трактор «Беларус-82.1 2006 года выпуска, 2,5  млн. руб., трактор МТЗ-1025 1999 года выпуска, 2 275 350 руб., трактор  «Беларус-82.1» 2006 года выпуска, 2,5 млн. руб.).  

Пунктом 2 названного договора стороны оценили названное имущество в  10 353 350 рублей (3,078 млн. руб. /нежилое + 7 275 350 руб./иное) /т. 1 л.д. 23- 28/.  

Обязательство покупателя по оплате передаваемого по договору  считается исполненным с момента перечисления денежных средств в полном  объеме продавцу, передача указанного объекта продавцом и принятие ее  покупателем осуществляется по передаточному акту в течение 3 дней с даты  оплаты покупателем общей стоимости объектов (пункты 3, 5 договора).  

Акт передачи вышеуказанных объектов продавцом (в лице ФИО5) покупателю (в лице ФИО8) составлен  06.07.2017 (т.1, л.д. 21). В акте зафиксирован факт того, что продавец произвел  оплату за имущество на расчетный счет продавца в полном объеме, продавец  претензий по оплате не имеет.  

Расчет ООО «Правовой эксперт» перед ООО АПК «Николаевский»  произведен, что подтверждается выписками по операциям на счете ООО  «Правовой эксперт», выданными Башкирским филиалом АО Юникредит Банка  /т.2 л.д. 1-32/: платежи от 13.10.2016 на сумму 1млн. руб., 13.10.2016 на сумму  1 млн. руб., 21.10.2016 на сумму 500 тыс. руб., 21.10.2016 на сумму 500 тыс.  руб., 26.10.2016 на сумму 1 млн. руб., 09.11.2016 на сумму 460 тыс. руб.,  15.11.2016 на сумму 150 тыс. руб., 17.11.2016 на сумму 1,050 млн. руб.,  21.11.2016 на сумму 400 тыс. руб., 24.11.2016 на сумму 600 тыс. руб.,  29.11.2016 на сумму 250 тыс. руб., 06.12.2016 на сумму 400 тыс. руб.,  15.12.2016 на сумму 174 тыс. руб., 16.12.2016 на сумму 300 тыс. руб.,  19.12.2016 на сумму 300 тыс. руб., 20.12.2016 на сумму 521 тыс. руб.,  18.01.2017 на сумму 340 тыс. руб., 26.01.2017 на сумму 150 тыс. руб.,  26.01.2017 на сумму 700 тыс. руб., 30.01.2017 на сумму 1 млн. руб., 02.02.2017  на сумму 950 тыс. руб., 08.02.2017 на сумму 500 тыс. руб., 14.02.2017 на сумму  300 тыс. руб., 06.04.2017 на сумму 450 тыс. руб., 06.04.2017 на сумму 500 тыс.  руб., 10.04.2017 на сумму 240 тыс. руб., 11.04.2017 на сумму 450 тыс. руб.,  13.04.2017 на сумму 581 тыс. руб., 14.04.2017 на сумму 728 350 руб., 17.04.2017  на сумму 588 тыс. руб., 24.04.2017 на сумму 430 тыс. руб., 26.04.2017 на сумму  600 тыс. руб., 27.04.2017 на сумму 400 тыс. руб., 05.05.2017 на сумму 356 тыс.  руб., 15.05.2017 на сумму 500 тыс. руб., 17.05.2017 на сумму 90 тыс. руб.,  17.05.2017 на сумму 500 тыс. руб. Платежи осуществлены непосредственно на  счет ООО АПК «Николаевский» с указанием в назначении платежей на  осуществление расчетов по вышеназванным договорам купли-продажи.  

ООО «Правовой эксперт» 29.01.2018 заключен договор аренды с  Администрацией муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан земельных участков площадью 83881 кв.м и 153391 кв.м, на  которых расположены объекты недвижимости, приобретенные у ООО АПК  «Николаевский» (т.4, л.д. 109-115).  

Согласно балансу ООО АПК «Николаевский» (представленному  налоговым органом по запросу суда) за 2016 год, активы общества составили  44 228 тыс. руб. (на конец 2015 года – 61 023 тыс. руб., на конец 2014 года –  68 980 тыс. руб.) (т.3, л.д. 38-45), за 2017 год – 42 934 тыс.руб. (т.3, л.д. 46-53).  

Полагая, что договоры от 13.10.2016, от 15.11.2016, от 18.01.2017  являются для общества крупной взаимосвязанной сделкой, не получившей  соответствующего одобрения, в результате ее совершения обществу и  

участнику причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым  требованием, просил признать сделки недействительными и применить  последствия их недействительности.  

Истец полагает, что указанные сделки являются причиной банкротства  ООО АПК «Николаевский», кроме того, сделки нарушают земельное  законодательство, поскольку объекты недвижимости отчуждены без  земельного участка.  

В материалы дела по запросу суда были представлены регистрационные  дела на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых  договоров, в которых имеются справки, выданные ООО АПК «Николаевский»  и подписанные директором ФИО5, о том, что сделки от 13.10.2016,  от 18.01.2017, от 15.11.2016 не являются для ООО АПК «Николаевский»  крупными /т. 3 л.д. 91-оборот, т. 3 л.д. 115-оборот/.  

Ответчик 2 ООО «Правовой эксперт» исковые требования не признал,  представил отзывы и письменные пояснения, в удовлетворении исковых  требований просил отказать. В своих отзывах и письменных пояснениях  ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на подачу  соответствующего иска, отсутствие доказательств причинения убытков для  участника и общества спорными сделками, указывает на то, что голосование  истца на собрании участников общества не могло повлиять на голосование по  вопросу одобрения крупной сделки, ссылается на рыночный характер цен  совершенных сделок, а также на отсутствие нарушения норм земельного  законодательства.  

Ответчиком представлен Отчет № 214/З-Н/2018 об определении  рыночной стоимости тепличного комплекса, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Николаевка, выполненный  ООО «Башкирская оценочная компания» /том 1 л.д. 125-139/. Согласно  названному отчету, рыночная стоимость всего тепличного комплекса,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.  Николаевка, составляет 13 360 000 рублей.  

Кроме того, ответчиком представлены отчеты № 19/78/Н, № 19/78-1/Н, №  19/78-2/Н, № 19/78-3/И /т.5, л.д. 53-156/об оценке рыночной стоимости,  выполненные ООО «Аудит-Оценка», согласно которым рыночная стоимость  объектов, реализованных по договору от 13.10.2016 составляет 2 407 000  рублей, по договору от 15.11.2016 составляет 1 284 000 рублей, по договору от  18.01.2017 составляет 2 543 000 рублей.  

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности совокупности условий для признания сделок  недействительными.  

 Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.  

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной  ответственностью сделок к крупным, а также порядок их одобрения  установлены положениями статей 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложена в новой  редакции.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, данный  документ вступил в силу с 01.01.2017.  

Таким образом, для целей правовой оценки договоров от 15.11.2016,  13.10.2016 следует применять положения статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, а для договора от 18.01.2017 - в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения  споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости», договор  купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его  подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.  

Как усматривается из материалов дела, истцом оспариваются три сделки,  две из которых заключены в 2016 году, а одна - в 2017 году, при этом, момент  перехода права собственности на объекты недвижимости не является  определяющим.  

Для целей правовой оценки договоров следует применять разъяснения,  данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность».  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен  более высокий размер крупной сделки.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 28 от  16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных  сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1)  наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка  одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона  об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых  законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того,  что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи  45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1  статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу  достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера  убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1)  предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя  и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество  должно было получить выгоду.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28  разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего  собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в  порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки  общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании  пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки  знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа этого общества и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.  

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований  истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки  истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа этой организации и другой  

стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  организации общества.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом  следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии  явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть  признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие  считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было  способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок  в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к  ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки  с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания  такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано  доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума  ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).  

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит  установление факта совершения оспариваемой сделки; основания для  квалификации сделки в качестве крупной; сделки с заинтересованностью,  невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой  сделки, установленное законом, и ущемление прав и законных интересов истца.  Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка  может быть признана судом недействительной.  

При этом, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28  предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании  недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если  будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о  

признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим  собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал  участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты  голосования.  

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего,  могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой  хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение  проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам  имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени  между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли  сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной,  необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем  взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю  отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса,  предшествующая заключению первой из сделок (пункт 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ  от 26.06.2018 № 27).  

Как уже было установлено в настоящем решении, истец является  участником общества с долей 33% уставного капитала.  

С учетом того, что все отчужденное по сделкам имущество было  отчуждено одному лицу и в непродолжительный период времени между  совершением нескольких сделок, договоры от 13.10.2016, от 15.11.2016, от  18.01.2017, суд первой инстанции верно посчитал, что сделки являются  взаимосвязанными.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте  2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным  вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не  менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, если необходимость большего числа  голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

Как верно отметил суд первой инстанции, уставом общества не  предусмотрено большего числа голосов (чем большинство) для принятия  решения об одобрении крупной сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в случае если  общее собрание участников общества по одобрению крупной сделки не  проводилось вовсе, однако материалы дела позволяют однозначно установить  волю всех иных участников относительно вопроса одобрения заключения  крупной сделки (в настоящем споре таковым является второй участник  

общества с долей участия в уставном капитале в размере 67%), препятствий для  применения положений абзаца 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью не имеется.  

Иной подход, позволяющий признать недействительной крупную сделку  по формальному основанию отсутствия решения общего собрания участников  общества на момент ее заключения, при установлении фактической воли  большинства участников общества относительно одобрения ее заключения, как  верно посчитал суд первой инстанции, не направлен на реальную защиту прав  заинтересованных в такой сделке участников общества, приводит  исключительно к затруднению осуществления хозяйственной деятельности  сторонами фактически одобренной сделки, обесценивает правовой смысл  прямо закрепленного законодателем в абзаце 4 пункта 5 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью основания для отказа в  удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки.  

Таким образом, принадлежавшая истцу доля в 33% уставного капитала  общества, с учетом одобрения спорной сделки вторым участником общества -  ФИО5 путем непосредственного заключения сделки, как верно  посчитал суд первой инстанции, исключает возможность влияния голоса истца  на результат голосования по вопросу одобрения сделки купли-продажи даже в  случае возможного проведения соответствующего общего собрания по  одобрению такой сделки.  

Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании  недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2016, от 15.11.2016 и о  применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата  сторон в первоначальное положение правомерно отказано по мотивам того, что  его голосование по вопросу одобрения крупной сделки не могло повлиять на  результаты голосования.  

Отдельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части, как  обоснованно посчитал суд первой инстанции, является также недоказанность  нарушения интересов общества или самого истца.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности),  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны  сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать  объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны  сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;  объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной  оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет  собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;  платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности  встречного предоставления по договорам купли-продажи от 13.10.2016,  15.11.2016, 18.01.2017.  

Все договоры определяли цену, условия оплаты и передачи имущества,  последняя поставлена в зависимость от проведения полной оплаты,  следовательно, сделки имели возмездный характер.  

При этом ответчиком – ООО «Правовой эксперт» были представлены  надлежащие доказательства соответствия цены договоров рыночной стоимости  (отчеты об оценке), достоверность которых в установленном порядке не  оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Закона об оценочной деятельности).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1  информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об  оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,  признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Иные лица, участвующие в деле, иного отчета о рыночной стоимости  спорного имущества не представили, доказательств недостоверности отчета об  оценке не предоставили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.  

Апелляционный суд отмечает, что оплата по договорам произведена со  счета ООО «Правовой эксперт» посредством безналичного перечисления на  счет самого ООО АПК «Николаевский» в период октября-декабря 2016 года –  января-мая 2017 года: по договору от 13.10.2016 на сумму 4,460 млн. руб. (что  соответствует цене договора), по договору от 15.11.2016 на сумму 4,145 млн.  руб. (что чуть менее цены договора на 430 тыс. руб., но может быть  обусловлено представлением не всех документов об оплате), по договору от  18.01.2017 – на сумму 10 353 350 руб. (что также соответствует цене сделки).  Назначения платежей указывали на проведение оплаты за приобретенное  имущество. Полученное исполнение выше рыночной стоимости, указанной в  отчетах об оценке.  

При этом, имущество передано покупателю лишь 06.07.2017, то есть  после получения оплаты.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оспариваемые сделки от 13.10.2016, 15.11.2016, от 18.01.2017 совершены по  рыночным ценам, что свидетельствует о том, что предоставление, полученное  продавцом ООО АПК «Николаевское» от покупателя ООО «Правовой эксперт»  по спорным сделкам, было равноценным отчужденному имуществу.  

Доводы истца об уменьшении стоимости доли ФИО2 в результате  совершения оспариваемых сделок со ссылкой на заключение эксперта ООО  

«ТЭФ» № 78-18 от 07.12.2018 /т.3 л.д. 137-158/ судом первой инстанции  отклонены правомерно.  

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «ТЭФ» № 78-18 от  07.12.2018 ответчиком № 2 представлено заключение специалиста (рецензия)  от 05.06.2019, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» /т.5, л.д. 7-50/, согласно которому заключение от 07.12.2018  выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным,  всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего  законодательства, методик проведения судебной бухгалтерской экспертизы.  Рецензентом отмечено, что эксперт не имеет документов на право  самостоятельного производства судебных экспертиз – свидетельств на право  самостоятельного производства экспертиз или сертификатов соответствия,  которые должны иметь эксперты в соответствии с Федеральным законом от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  РФ».  

Оценивая заключение № 78-18 как иное письменное доказательство по  делу (в порядке статей 64, 71 АПК РФ), суд первой инстанции отклонил его  правомерно по следующим основаниям.  

Как усматривается из указанного заключения, экспертом произведен  анализ оспариваемых договоров на соответствие Закону об обществах с  ограниченной ответственностью, между тем, вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом  (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Кроме того, делая вывод об уменьшении стоимости доли ФИО2 в  результате совершения оспариваемых сделок, эксперт не принимает во  внимание поступление денежных средств от реализации спорного имущества,  кроме того, вывод эксперта о том, что стоимость чистых активов ООО АПК  «Николаевский» уменьшилась исключительно ввиду заключения спорных  договоров купли-продажи, сделан без изучения факта совершения обществом  иных сделок за 2016-2017 гг.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания  недействительной сделки от 18.01.2017, суд первой инстанции также  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 343-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о  признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в  суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо  должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и  (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27  разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах  

с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания  того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного  критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее  совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в  том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для  него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент,  контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником  (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в  состав органов общества или контролирующего лица общества.  

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить  доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась  крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что  она знала о том, что сделка является крупной.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица  по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая  сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом  одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской  отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его  активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).  Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных  выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить  из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй  пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Аффилированным лицом является физическое или юридическое лицо,  способное оказывать влияние на деятельность юридических или физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 50 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, статья 53.2 Гражданского  кодекса РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).  

Документального подтверждения наличия признаков заинтересованности  между ФИО5 и ООО «Правовой эксперт» (прямых, косвенных, иных,  позволяющих прийти к выводу о фактической их заинтересованности) не  представлено. Так, доказательств наличия родственных связей, трудовых  отношений или служебной зависимости, между ФИО8 или  ФИО10 с ФИО5 истцом не представлено.  Документального подтверждения, что в результате совершения спорных сделок  конечным выгодоприобретателем выступил сам ФИО5, не имеется.  Спорное имущество до настоящего момента принадлежит ООО «Правовой  эксперт» (доказательств иного не представлено).  

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО  «Правовой эксперт» знало о том, что указанная сделка являлась для общества  как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия  крупной сделки и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение,  

равно как и иных возможных пороках, не имеется. Так, в материалах  регистрационного дела имеются справки, выданные ООО АПК  «Николаевский» и подписанные директором Ахметовым М.Р., о том, что  сделки от 13.10.2016, от 18.01.2017, от 15.11.2016 не являются для ООО АПК  «Николаевский» крупными /т. 3 л.д. 91-оборот, т. 3 л.д. 115-оборот/.  

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, иски о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий  их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, срок исковой давности по требованиям о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности  исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности может  быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о  признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента,  когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала  

одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и  была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или  сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего  собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка (пункты 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018   № 27).  

Определением от 07.06.2019 суд истребовал из налоговых и пенсионных  органов данные о наличии трудовых отношений ФИО2  (ИНН:027705787329) и ООО АПК «Николаевский».  

Так, согласно сведениям, предоставленным отделением Пенсионного  фонда РФ по Республике Башкортостан, а так же Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан, ФИО2 являлся работником ООО АПК "Николаевский" с января 2008 года по  апрель 2018 года /т.6, л.д. 87-103/.  

Кроме того, истцом представлено в материалы дела постановление  старшего следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО11 от 28.11.2018, в котором изложены показания директора АПК  «Николаевский» ФИО7, в которых он указывает, что ФИО2  являлся коммерческим директором ООО АПК «Николаевский».  

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, в материалы  дела представлены достаточно убедительные аргументы относительно того, что  ФИО2 являлся коммерческим директором ООО АПК «Николаевский», в  том числе и на момент совершения сделок, которые в установленном порядке  не оспорены и не опровергнуты (не представлены доказательства занятия иной  должности, помимо коммерческого директора). В силу должностных  полномочий коммерческого директора, как верно посчитал суд первой  инстанции, ФИО2 не мог не знать о реализации нескольких объектов  недвижимости и транспортных средств общества, в том числе с учетом того,  что реализованы были объекты недвижимости, расположенные по  юридическому и фактическому адресу ООО АПК «Николаевский».  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно  посчитал, что датой начала течения срока исковой давности для ФИО2,  как истца по делу, является момент совершения сделок, то есть 13.10.2016,  15.11.2016, 18.01.2017 соответственно.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2  в арбитражный суд первой инстанции поступило 04.07.2018, т.е. по истечении  годичного срока, с момента, когда истец узнал о совершении оспариваемой  сделки /т. 1, л.д. 10-19/.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в  иске по основаниям пропуска срока давности.  

Доводы истца о нарушении земельного законодательства при совершении  сделок суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия  собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования  таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой  недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

Аналогичные нормы содержатся и в статье 35 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Вас РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил ГК РФ о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ,  35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной  регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на  земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в  договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или  нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества  таких объектов означает возникновение множественности лиц в  правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником  земельного участка.  

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается лицами,  участвующими в деле, спорные объекты недвижимости расположены на  земельном участке, арендованном ООО АПК «Николаевский» у Комитета по  управлению собственностью Министерства имущественных отношений  Республики Башкортостан по Уфимскому району на основании договора  аренды от 24.03.2006. Таким образом, при переходе права собственности на  спорные объекты недвижимости, к покупателю – ООО «Правовой эксперт»  частично перешли права и обязанности по договору аренды от 24.03.2006.  Отсутствие соответствующего указания в договорах купли-продажи спорных  объектов недвижимости, как верно отметил суд первой инстанции, не влечет  признания их недействительными по указанным основаниям.  

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки повлекли банкротство  ООО АПК «Николаевский» судом первой инстанции отклонены правомерно,  поскольку надлежащих доказательств истцом и ООО АПК «Николаевский» в  лице конкурсного управляющего ФИО6 представлено не было (статьи 9,  65 АПК РФ).  

 Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из следующего. 

 Относительно возможности влияния, по мнению заявителя, его голосов на  принимаемые решения, апелляционный суд отмечает следующее.  

 Сделки оспаривались по основаниям крупности, приводимый заявителем  подход к подсчету голосов касается вопросов одобрения сделок, имеющих  признаки заинтересованности. По наличию признаков заинтересованности  спорные сделки не оспаривались, доказательств наличия признаков  заинтересованности покупателя ко второму участнику не имеется.  

 То обстоятельство, что ФИО5 в нарушение устава, положений  статей 32, 35, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  уведомление о проведении собрания по вопросу отчуждения спорного  имущества в адрес истца не направлялось, собрания участников общества о  заключении спорных сделок не созывались, решения об одобрении крупной  сделки обществом, его участниками не принимались, ФИО2 свое  согласие (одобрение) на заключение крупной сделки не давал, правового  значения не имеет, учитывая, что голосов ФИО5 (67 %), лица,  непосредственно совершившего сделки от имени ООО АПК «Николаевский»,  было достаточно для одобрения. Большего числа голосов для одобрения не  требовалось, правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать  голоса ФИО5, не приведено.  

 Отсутствие в регистрационном деле решения об одобрении крупной  сделки участниками общества и согласия ФИО2 на отчуждение  спорных объектов, потенциальная информированность покупателя о наличии  второго участника у продавца через ЕГРЮЛ, правового значения не имеют,  поскольку не опровергают вышеуказанных выводов.  

 Не принимаются ссылки на то, что истцом представлен расчет крупной  сделки в виде заключения эксперта от 07.12.2018, согласно которому стоимость  спорного имущества составляет 25 % и более стоимости имущества ООО АПК  «Николаевский», определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения  спорных сделок, что свидетельствует о крупности сделок.  

 Апелляционным судом установлено, что вывод специалистом о том, что  реализовано имущество в размере свыше 25 % от активов, сделан  исключительно расчетным путем. При этом, за основу расчета специалистом  принималась стоимость имущества, отраженная в спорных договорах, которая  сопоставлялась со сведениями об общей балансовой стоимости активов.  Между тем, сопоставление сведений о балансовой стоимости со сведениями о  стоимости имущества по спорным сделкам не направлено на установление  значимых для дела обстоятельств, поскольку сравниваются величины, не  сопоставимые между собой. Сведения о балансовой стоимости  непосредственно каждой единицы проданного имущества для целей  сопоставления с общим размером активов и установления соотношения  реализации спорного имущества и выявления наличия признака крупности не  представлены. Следовательно, выводы специалиста нельзя признать  достоверными.  

 Сама по себе взаимосвязанность оспариваемых сделок не влечет  недействительности таковых, учитывая, что факт наступления  неблагоприятных последствий в результате их совершения не доказан. Сделки  

совершены по рыночной стоимости, продавец получил равноценное встречное  предоставление. После отчуждения имущества, ООО АПК «Николаевский»  располагало иным имуществом (на конец 2015 года активы составляли 61 023  тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 44 183 тыс. руб., на конец  2016 года – 44 228 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 33 879  тыс. руб.).  

 Совершение спорных сделок за пределами обычной хозяйственной  деятельности, исходя из основных видов деятельности ООО АПК  «Николаевский», отраженных в уставе и ЕГРЮЛ, не влечет  недействительности таковых, учитывая, что факт наступления  неблагоприятных последствий в результате их совершения не доказан.  

 Документального подтверждения, что исключительно за счет  использования спорного выбывшего имущества, ООО АПК «Николаевский»  получало доход, не представлено. Следовательно, оснований для вывода о  прекращении деятельности по причине отчуждения спорного имущества не  имеется.  

 Доводы о том, что оспариваемые договоры повлекли имущественные  потери для общества, уменьшение его активов, что негативно отразилось на его  финансовом состоянии, основаны на предположении и документально не  подтверждены. Взамен выбывшего имущества ООО АПК «Николаевский»  получил ликвидный актив в виде денежных средств, которыми продавец  распорядился по собственному усмотрению.  

 Доводы о том, что в совокупности обстоятельства непосредственно  затрагивают имущественные права и интересы участника ФИО2, как  лица, рассчитывающего на получение прибыли от хозяйственной деятельности  общества, не принимаются, поскольку сами по себе и в совокупности с иными  доводами не могут служить основанием для признания сделок  недейстивтельными.  

 Нахождение в производстве суда дела № А07-23759/2018 о банкротстве  ООО АПК «Николаевский» правового значения не имеет, поскольку  материалами дела не подтверждено, что банкротство наступило в результате  совершения спорных сделок.  

 Направление истцом в адрес ФИО5 уведомлений о проведении  внеочередного собрания учредителей по вопросу о предоставлении финансовой  отчетности с требованием о предоставлении документации, не проведение  годовых собраний руководителем ФИО5, не представление в дело  соответствующих материалов собраний, отчетов о финансовой деятельности  общества, не опровергает выводов о пропуске срока давности.  

 Доводы о том, что о наличии спорных договоров и нарушении своих прав  ФИО2 узнал в ноябре 2017 года, после получения выписок из Единого  государственного реестра недвижимости, основаны на предположении в силу  следующего. Согласно представленным налоговым органом и пенсионным  фондом сведениям, ФИО2 являлся работником ООО АПК  «Николаевский», однако сам истец (податель апелляционной жалобы) не  раскрывает своего должностного положения в обществе, не представляет  

трудового договора, трудовой книжки, сведений о получении заработной  платы, ООО АПК «Николаевский» также не представляет сведений о  должностном положении данного лица, его должностных обязанностях.  Названные лица и не заинтересованы в раскрытии таких сведений в силу  излагаемой позиции по спору. Следовательно, доводы о том, что он является  коммерческим директором продавца, не опровергнуты.  

 Доводы о том, что фактически спорные объекты покупателю не  передавались, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам – имущество передано по актам приема-передачи,  достоверность которых под сомнение не поставлена.  

 Ссылки на то, что ФИО5 сохранял форму управления спорным  имуществом на прежних условиях, что не создавало предпосылок для  предположений о смене собственника имущества общества, основаны на  предположении.  

 Доводы о том, что как учредитель общества ФИО2 не имел доступа  к банковским счетам предприятия, основаны на предположении.  Апелляционный суд полагает, что в силу должностного положения ФИО2  имел доступ к сведениям о движении по счетам.  

 Не принимаются ссылки на постановление следователя от 28.11.2018, в  котором изложены показания ФИО7, в которых он указывает, что  оспариваемые договоры были совершены в счет долговых обязательств между  ООО АПК «Николаевский» и ООО «Правовой эксперт», по-сути своей, сделки  носили мнимый характер. Данные показания опровергаются материалами дела.  Оплата по сделкам произведена после их заключения, но до момента передачи  самого имущества. Доказательств существования иных обязательств, в счет  исполнения которых могло быть передано имущество, не имеется. Факт  мнимости оспариваемых сделок документально не подтвержден: имущество  передано по спорным сделкам ответчику, за которое произведен расчет,  имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.  

Отсутствие в оспариваемых договорах сведений по отчуждению  (переуступке) прав на земельные участки, на которых расположены объекты  недвижимости, не влечет недействительности сделки. Выше приведены мотивы  отклонения данного довода. Кроме того, заявителем жалобы не учтены  положения пункта 2 статьи 555 ГК РФ, согласно которым, если иное не  предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная  в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества,  находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим  недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или  права на нее. Иного из условий договоров не следует.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований судом первой  инстанции отказано правомерно, следовательно, оснований для отмены  решения и удовлетворения жалобы - не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по  делу № А07-19024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи: А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко