672/2020-47372(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-4370/2020   № 09АП-4372/2020  

Москва Дело № А40-119392/15 03 марта 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по  делу А40-119392/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

о признании недействительным договора дарения от 24.03.2015, заключенного между  ФИО3 и ФИО2;  

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк России - ФИО4 дов. от 17.04.2019 ФИО3 – лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее – ФИО3, должник) признана  несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор дарения  квартиры (кадастровый номер: 38:32:010106:123) от 24.03.2015, заключенный между  ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 указанное  заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительным признан договор  дарения от 24.03.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2,  

применены последствия недействительности сделки в виде обязания Курилина К.И.  возвратить в конкурсную массу должника Курилиной Т.Н. нежилое здание,  кадастровый номер 38:32::010106:123, общей площадью 84.7 кв.м., расположенное по  адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 010106,30.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

ФИО3 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают на  то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорная сделка  совершена в соответствии с законом и не нарушает права кредиторов, ареста либо иных  обременений на спорный объект недвижимости не имелось, он никогда не являлся  предметом обеспечения обязательств должника перед кредиторами. Кроме того,  заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции  на то, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 имела имущество на  сумму 28 403 000 руб. Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб,  конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» не предоставил доказательств,  подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника  было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Помимо прочего ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что кредитор  ПАО «Сбербанк России» пытается оспорить сделки по правилам статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации дабы обойти специальные сроки  оспаривания. Также заявители апелляционных жалоб повторяют доводы, приводимые в  суде первой инстанции, о пропуске кредитором срока исковой давности.  

В судебном заседании ФИО3 апелляционные жалобы поддержала по  доводам, изложенным в них, просила определение суда первой инстанции от 12.12.2019  отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

 Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы  возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» основано на  положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24.03.2015  между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен  договор дарения здания, согласно которого ФИО3 передает в дар, а  ФИО2 принимает в дар Нежилое здание. По мнению кредитора указанная  сделка была совершена с целью вывода ликвидного актива должника для исключения  возможности обращения на него взыскания.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемой сделки по отчуждению имущества  Курилиной Т.Н. в пользу Курилина К.И. недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> дата регистрации 28.01.2004) на дату  совершения оспариваемой сделки - 24.03.2015 являлась индивидуальным  предпринимателем (дата регистрации прекращения деятельности 11.09.2015).  

Следовательно, учитывая указанные выше разъяснения спорная сделка может  быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим  основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.08.2015, в то время как  оспариваемый договор заключен 24.03.2015, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Так, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 были заключены следующие  договоры:  

- Кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012, просроченная  задолженность по которому образовалась 30.12.2014, последний платеж в погашение  задолженности по кредиту поступил 28.11.2014 на сумму 73.811 руб.; общая сумма  просроченной задолженности по состоянию на дату сделки составляла 530.476,07 руб.  

- Кредитный договор № 

<

***> от 30.10.2013, просроченная  задолженность по которому образовалась 31.12.2014, последний платеж в погашение  задолженности по кредиту поступил 01.12.2014 на сумму 106.687,41 руб.; общая сумма  просроченной задолженности по данному договору по состоянию на дату сделки  составляла 2.474.773,56 руб.;  

- Кредитный договор № 

<

***> от 14.03.2014, просроченная  задолженность по которому образовалась 16.12.2014, последний платеж в погашение  задолженности по кредиту поступил 14.11.2014 на сумму 34.979,44 руб.; общая сумма  просроченной задолженности по состоянию на дату сделки составляла 900.956,50 руб.;  

- Договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 11.06.2014, просроченная задолженность по которому образовалась  09.12.2014, последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил  09.12.2014 на сумму 490,42 руб.; общая сумма просроченной задолженности по  состоянию на дату сделки -31.10.2015 составляла 5.267.993,48 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам  ФИО3 03.03.2015 были направлены требования о досрочном возврате суммы  кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.  

В связи с тем, что должником требования исполнены не были, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым  заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области  от 20.05.2015 по гражданскому делу № 2-1580/2015, вступившим в законную силу  13.10.2015, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: взыскать  солидарно с ИП ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк  задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 530.476,07 руб.;  взыскать солидарно с ООО «Малахит», ИП ФИО3, ФИО7 в пользу  ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № 

<

***>,   № 

<

***> в размере 9.006.149,57 руб.; обратить взыскание на  имущество: нежилое здание, право аренды земельных участков в соответствии с  договором ипотеки № 

<

***>/8 от 07.03.2014; обратить взыскание на нежилое  помещение магазина в соответствии с договором ипотеки № 12/8586/0345/202/14301 от  11.06.2014.  

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области  от 10.12.2015 заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области  

от 20.05.2015 по гражданскому делу № 2-1580/2015 было отменено по новым  обстоятельствам.  

После отмены судебного решения по новым обстоятельствам исковое заявление  рассматривалось Усть-Илимским городским судом Иркутской области по существу в  рамках гражданского дела № 2-272/2016.  

28.01.2016 Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено  решение суда по гражданскому делу № 2-272/2016, согласно которому удовлетворены  требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности по  кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскать  солидарно с ИП ФИО3, ФИО6 задолженность по кредитному  договору. № 

<

***> в размере 530.476,07 руб.; взыскать солидарно с ИП  ФИО3, ООО «Малахит», ФИО7 задолженность по кредитным  договорам № 

<

***>, № 

<

***> в размере 9.006.149,57 руб.;  обратить взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение магазина № 44,  общей площадью 337,7 кв.м. на основании договора ипотеки № 12/8586/0345/202/14301  от 11.06.2014. Решение вступило в законную силу 19.07.2016.  

ПАО «Сбербанк России» 21.04.2015 ФИО3, поручителям по  кредитным договорам, а также всем известным кредиторам должника ФИО3  были направлены уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом.  

Таким образом, на дату заключения спорного договора дарения - 24.03.2015  ФИО3 прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам,  заключенным с ПАО «Сбербанк России», платежи в погашение задолженности по  кредитным договорам в установленном графиком платежей размере и в сроки от  должника перестали поступать с декабря 2014; движение денежных средств в данный  период по расчетному счету должника отсутствует; у должника имелась просроченная  непогашенная задолженность перед банком, подтвержденная решением Усть- Илимского городского суда от 20.05.2015.  

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию  неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами,  то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз.3 пункта 3 статьи 2136  Закона о банкротстве).  

Следовательно, указанные выше обстоятельства подтверждают факт  неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения спорного договора.  

При этом ФИО2, как сын должника, в силу положений статьи 19 Закона о  банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, что  свидетельствует о его осведомленности о совершении спорной сделки с целью  причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику.  

В результате заключения оспариваемого договора дарения ликвидное  недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов  должника, были безвозмездно отчуждены в собственность сына должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о представлении ПАО «Сбербанк России» надлежащих  доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.  

Так, ФИО3, зная о существовании у нее задолженности перед банком,  возникшей до совершения оспариваемой сделки, подарила принадлежащее ей  имущество своему сыну ФИО2, что свидетельствует о фактическом выводе  активов должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия  оснований для признания договора дарения от 24.03.2015, заключенного между  ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.  

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что ареста либо иных  обременений на спорный объект недвижимости не имелось и он никогда не являлся  предметом обеспечения обязательств должника перед кредиторами отклоняются судом  апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не опровергающие  представленные кредитором доказательства в подтверждение недействительности  спорного договора.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения спорной сделки  ФИО3 имела имущество на сумму 28 403 000 руб. также не свидетельствуют о  принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта,  поскольку как указывалось ранее, на момент заключения договора дарения ФИО3 не исполняла свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что в силу  положений пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве образует презумпцию  неплатежеспособности гражданина.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО «Сбербанк России» не  предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать  о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и  доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе  по мотивам, изложенным выше.  

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что  кредитор ПАО «Сбербанк России» пытается оспорить сделки по правилам статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации дабы обойти специальные сроки  оспаривания. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как  необоснованные, поскольку специальные сроки обжалования сделок должника,  установленные положениями Закона о банкротстве, кредитором не пропущены.  

Доводы апелляционных жалоб о пропуске кредитором срока исковой давности  также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая  оценка. Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента  его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно  узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в  процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 в отношении  Курилиной Т.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден Максимов С.А.  

Финансовым управляющим ФИО5 был подготовлен отчет о  проведении процедуры реструктуризации долга от 05.09.2017, в котором проведен  анализ сведений из ЕГРН обо всех имеющихся на праве собственности объектов  недвижимого имущества должника ФИО3, в том числе в отношении спорного  имущества.  

ПАО «Сбербанк России» было ознакомлено с отчетом финансового  управляющего от 05.09.2017 по итогам проведения процедуры реструктуризации  долгов должника ФИО3 13.10.2017 при получении по почте от финансового  управляющего уведомления о проведении собрания кредиторов с приложением  данного отчета, о чем свидетельствует копия письма с входящей отметкой Банка.  

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором  ФИО3, а не финансовым управляющим, оно не имело возможности узнать о  совершении должником сделок до ознакомления с отчетом финансового  управляющего.  

Будучи добросовестным участником процесса, ПАО «Сбербанк России»  ознакомилось с отчетом о ходе процедуры реструктуризации должника и материалами,  приложенными финансовым управляющим к отчету после получения таких документов  от финансового управляющего, то есть не ранее 13.10.2017. Следовательно, об  оспариваемой сделке заявитель узнал 13.10.2017. Заявление о признании сделки  недействительной было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018, то есть  в пределах годичного срока, предусмотренного законом.  

Каких-либо доказательства, подтверждающих осведомленности ПАО «Сбербанк  России» об оспариваемой сделки ранее 13.10.2017 в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу   № А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова