АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-2593/2016

г.Калуга

28 апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Лукашенковой Т.В. 

ФИО1 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой  В.Ю.  

при участии в заседании:  

ФИО2 (302040, 

<

...>), 

от конкурсного управляющего АО "ООЗК" ФИО3  (394006, г.Воронеж, а/я 61): представитель ФИО4 по доверенности от  31.10.2016,  

от Прокуратуры Заводского района города Орла (302016, 

<

...>): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  Арбитражного суда Орловской области, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 (судья Клименко Е.В.) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016  (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу № А48-2593/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района города Орла (далее - заявитель, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к  административной ответственности руководителя признанного несостоятельным  (банкротом) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания"  ФИО2 по части 4 статьи 14.13. РФ в виде штрафа в размере  40 000 руб. за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему  сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Решением суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены. 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подачи  жалобы ФИО5 определением Арбитражного суда Орловской  области от 26.10.2016 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания". Конкурсным  управляющим был утвержден ФИО3.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и  конкурсный управляющий ФИО3 обжаловали их в Арбитражный суд  Центрального округа.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты двух инстанций  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Конкурсный управляющий ФИО3 просит изменить частично  мотивировочные части решения суда первой инстанции и апелляционного  постановления.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области, Арбитражного суда Орловской области.  

В судебном заседании кассаторы настаивали на позициях, изложенных в  кассационных жалобах.  

Прокурор прокуратуры Заводского района города Орла в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие  прокурора.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав  представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от  19.10.2015 по делу NА48-1408/2014 акционерное общество "Орловская  объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введено конкурсное управление.  

На момент введения конкурсного производства должность руководителя  общества занимал ФИО2.  

В связи с невыполнением ФИО2 обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий АО  "Орловская объединенная зерновая компания" ФИО5 03.03.2016 обратился к  прокурору Заводского района города Орла с соответствующим заявлением.  

По результатам проведенной проверки 04.04.2016 прокурором Заводского  района города Орла было вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ за  несвоевременное предоставление конкурсному управляющему документов  организации-должника. Впоследствии Прокурор Заводского района города Орла  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суды двух инстанций, основываясь на положениях части 6 ст. 205 АПК РФ,  удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения  возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому  лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда  функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на  срок от шести месяцев до одного года.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего,  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой  организации. Субъективная сторона характеризуется виной.  

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст.  126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  

конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего является основанием для привлечения указанного руководителя к  субсидиарной ответственности.  

Судами обоснованно учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой  ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6,  п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  несет руководитель организации.  

Обязанность руководителя Общества ФИО2 по передаче  конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  возникла с 19.10.2015.  

 Судами правомерно учтено, что Арбитражным судом Орловской области по  ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 определениями от  11.06.2015 и от 26.11.2015 по делу N А48-5865/2014 у бывшего руководителя  Общества ФИО2 были истребованы документы, необходимые для  исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о  банкротстве.  

 Акт приема-передачи документов между ФИО2 и конкурсным  управляющим датирован 02.03.2016.  

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства и  устанавливая фактические обстоятельства дела, верно определили, что в предмет  исследования входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий  передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками  исполнимости. Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суды заключили,  что на основании имеющихся доказательств невозможно установить, располагает ли  заявитель такими документами и уклоняется ли от их представления в суд. При этом  обоснованно учтено, что акт приема-передачи дел от 08.05.2015 не содержит  

конкретных наименований документов, содержащихся в папках. Однако  наименования документов в акте от 02.03.2016 соответствуют перечню документов,  полученных Ландышевым Ю.А. по акту передачи дел при смене руководителя  общества от 08.05.2015 от прежнего генерального директора общества "Орловская  объединенная зерновая компания" Курашина И.И.  

Учитывая состоявшиеся определения суда в рамках дела о банкротстве, наличие  подписанного сторонами акта от 02.03.2016, а также иные материалы проверки,  суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ФИО2 требований  пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", выразившихся в непредставлении в установленный законом  трехдневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Одновременно суды заключили, что доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)  в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.  

Справедливо, со ссылкой на материалы дела, были отклонены доводы  конкурсного управляющего Общества ФИО3 относительно  того, что бывшим руководителем Общества не были переданы все документы. Более  того, состоявшийся судебный акт по настоящему делу о привлечении к  административной ответственности не создает препятствий для исполнения  судебных актов (определений об истребовании доказательств) в рамках дела о  банкротстве.  

 Суть доводов кассационной жалобы по существу сводится к оценке  соотношения объема документов, ранее переданных от прежнего руководителя по  акту от 08.05.2015 ФИО6, к объему документов, переданных ФИО2 по акту от 02.03.2016, выяснению обстоятельств того, кто и каким образом  сформировал пакет документов для исполнения возложенной Федеральным законом  N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ установление данных обстоятельств не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Приведенные сторонами доводы кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов перовой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая  оценка применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

Согласно ч.5 ст. 30.2. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А48- 2593/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Бессонова 

Судьи Т.В.Лукашенкова 

ФИО1