Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4191/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик:  закрытое акционерное общество «СММ» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2020)

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – Общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Общества устранить допущенные им нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 64/1 путем демонтажа технических устройств (наружных блоков кондиционеров), установленных на капитальной стене дома со стороны двора и приведения ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление после устранения обстоятельств для оставления без движения принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 23.04.2020.

Определением от 23.04.2020 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

Определением от 28.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2020.

Протокольным определением от 16.07.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020.

Определением от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Определением от 24.09.2020 судебное заседание в связи с болезнью судьи отложено на 05.11.2020.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с поступившим от истца ходатайством дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 2 статьи 156  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения дела судом общей юрисдикции – Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Данное ходатайство на основании статей 27, 28 АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражных судов, отклонено.

Протокольным определением от 05.11.2020 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточненным иском, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражал против удовлетворения иска в уточненной редакции по основаниям, аналогичным в отзыве на первоначальный иск.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А (далее – МКД).

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в  МКД. 

В этой связи между Товариществом и Обществом 01.06.2008 заключен договор         № 01/08-Д о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Общество обязалось использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с его назначением и участвовать в расходах на его содержание и ремонт.

18.02.2019 Товариществом в адрес Общества направлено предписание за исх. № 1, которым со ссылкой на результаты проведенного Товариществом обследования фасада МКД Обществу предложено представить разрешительную документацию на размещение кондиционеров на уровне 3-го этажа МКД и установку защитного козырька над данными кондиционерами; при отсутствии разрешительной документации Обществу предложено демонтировать указанное оборудование.

20.11.2019 в адрес Общества направлено повторное предписание за исх. № 51 с аналогичными требованиями, которые обоснованы результатами внеплановой проверки, проведенной 16.10.2019 Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

В связи с неисполнением указанных предписаний Товарищество направило в адрес Общества досудебную претензию от 09.12.2019 за исх. № 52, которая оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований Товарищество ссылается на выданное Товариществу предписание Инспекции от 28.10.2010 № 01/1885-Р и вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 1959/19, которым Товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предписанием от 28.10.2019 № 01/1885-Р Товариществу в срок до 20.01.2020 предложено выполнить мероприятия по устранению следующих нарушений:

- размещение на фасаде МКД кондиционеров в количестве 7 штук в отсутствие разрешительной документации, самовольная дворовая пристройка между стеной МКД и крыльцом входа в помещение 77-Н;

- самовольная установка козырька на фасаде МКД над вышеупомянутыми кондиционерами

-  отсутствие у Товарищества паспорта на лифт № 033505.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019           № 1959/19 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье        7.22 КоАП РФ в связи с вышеперечисленными нарушениями, зафиксированными в акте проверки от 16.10.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что принадлежность ответчику кондиционеров, размещенных на фасаде МКД, истцом не доказана.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае Товарищество, осуществляющее функции по управлению МКД в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, и  действует от их имени. 

Следовательно, заявленное истцом требование квалифицируется судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения в соответствии со статьей 304 ГК РФ. 

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, входит совершение именно ответчиком действий, нарушающих права истца.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с  действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК истец не доказал ни факт размещения спорного оборудования ответчиком, ни принадлежность ответчику данного оборудования. Предписание Инспекции от 28.10.2019 № 01/1885-Р, адресованное Товариществу, равно как постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 1959/19 не являются доказательствами вышеупомянутого факта.

Иные доказательства в подтверждение заявленных требований  истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт осуществления ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированных статьей 304 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    Н.А. Бугорская