ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9214/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

 

по иску ИП ФИО2

к ПАО СК "Росгосстрах"

 

о взыскании 

 

установил:

ИП ФИО2 (ОГРНИП 318519000001606) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 140002, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 50% штрафа от присужденной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 14 900 руб. издержек по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов по направления иска лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.12.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 104 835 руб., 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 112 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.12.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  принятия в качестве допустимого доказательства калькуляции Ответчика, поскольку она не отвечает требованиям экспертного заключения, а также не соответствует Единой методике.

Определением апелляционного суда от 08.04.2022 жалоба Истца принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А42-9214/2021 в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение иска ИП ФИО2 по правилам общего искового производства к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 июня 2022 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 2211.

Указанным определением апелляционный суд в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявив соответствующее ходатайство, а также предоставив списки экспертных организаций и вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

В судебное заседание 16.06.2022 поступило письменное ходатайство Истца о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с указанием вопросов и экспертных организаций.

От Ответчика поступил отзыв в соответствии с которым он не возражает против проведения судебной экспертизы, также с указанием вопросов подлежащих постановке перед экспертом и экспертных организаций.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.20.2022 рассмотрение ходатайства отложено для направления запросов в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости, и экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы по вопросам, представленным сторонами.

В судебном заседании 14.07.2022 апелляционный суд, проанализировав ответы экспертных учреждений, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, признал возможным поручить проведение судебной  экспертизы эксперту ООО «Агентство судебных  экспертов «Де-факто» (190013, 

<

...>) ФИО3. 

В связи с указанным обстоятельством Определением от 14.07.2022 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до проведения экспертизы ООО «Агентство судебных  экспертов «Де-факто».

Определением апелляционного суда от 07.10.2022 производству по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Агентство судебных  экспертов «Де-факто» заключения эксперта №13арр-А42-9214-2021; рассмотрение спора назначено на 14.11.2022.

Протокольным определением от 14.11.2022 рассмотрение спора отложено на 05.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 158 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Как следует из материалов дела, в респ. Карелия Беломорский р-н 776 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» 22.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом ШМИДЦ г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ШМИЦ, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом КРОБЕ г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, а также схеме дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР г.р.з. 

<

***> ФИО4, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с впереди идущим полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> в составе с автомобилем ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

***>. 

ФИО2 является собственником полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 51 КЕ № 172736. 

В результате обозначенного ДТП полуприцеп истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ВОЛЬВО, ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0137919384. 

ФИО2 10.03.2019 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По направлению страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» 15.03.2021 проведен осмотр поврежденного в ДТП полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***>. 

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № 1832987 от 16.03.2021, составленному на основании акта осмотра от 15.03.2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа, составила 104 835 руб. 

05.04.2021 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить страховое возмещением или организовать проведение независимой технической экспертизы. 

Письмом от 07.04.2021 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку не было предоставлено страховщику постановление по делу об административном правонарушении №18810010200000172948.

В последующем, письмом от 13.05.2021 №1213774-21/А страховщик сообщил истцу о том, что при осмотре транспортного средства экспертом не был обнаружен идентификационный (VIN) номер полуприцепа, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено, но решение может быть пересмотрено при предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр. 

Не согласившись с позицией страховщика, 04.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У21-81274/8020-003 от 21.06.2021 рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем (истцом) не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристики транспортного средства как используемого для перевозки, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что  в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. 

В последующем, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***>. 

Экспертом-автотехником ФИО7 без проведения осмотра поврежденного полуприцепа было составлено экспертное заключение №124/170721 от 17.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SAWO SL240 г.р.з. 

<

***>.

Согласно указанному заключению стоимость транспортного средства SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> 1991 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 633 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58 156 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС не указана). 

На основании экспертного заключения №124/170721 от 17.07.2021 истец пришел к выводу о полной гибели полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> и том, что его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом 5 возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно материалам проверки по КУСП №712 от 22.01.2021 в результате несоблюдения водителем ФИО4, управляющим автомобилем ФРЕЙДЛАЙНЕР, г.р.з. 

<

***> безопасной дистанции произошло первое столкновение с впереди идущим полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

***>. 

В тоже время, вследствие первого удара от автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР, а также в связи с несоблюдением водителем ФИО5, управляющим автомобилем ВОЛЬВО, безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем ШМИЦ, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом КРОБЕ г.р.з. 

<

***> произошло второе столкновение между автомобилями ВОЛЬВО и ШМИЦ. 

Соответственно, в результате первого столкновения полуприцеп SAWO SL240 получил механические повреждения от удара автомобилем ФРЕЙДЛАЙНЕР; в результате второго столкновения повреждения получили автомобиль ВОЛЬВО и полуприцеп КРОБЕ. 

Истец предъявил требования о выплате страхового возмещения за причинение вреда принадлежащему ему полуприцепу SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> получившему повреждения в результате столкновения с автомобилем ФРЕЙДЛАЙНЕР, водитель которого нарушил пункт 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения им безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства. 

В получении полуприцепом SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> повреждений при спорном ДТП отсутствует вина истца, обратного по материалам дела не прослеживается, из доводов сторон не следует. 

Согласно паспорту транспортного средства серия 51КЕ №172736 у полуприцепа SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> отсутствует идентификационный номер (VIN), в связи с чем, отказ страховщика по мотиву не предоставления ТС для повторного осмотра не является обоснованным.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон назначена экспертиза с целью установления устранения повреждений, полученных транспортным средством - полуприцеп SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП от 22.01. 2021, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП,  проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных  экспертов «Де-факто».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень повреждений имеющихся на транспортном средстве - полуприцеп SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП от 22 января 2021 года на основании актов осмотра и фотоматериалов приложенных к ним. 

2. Определить стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством - полуприцеп SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП от 22 января 2021 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП. 

Согласно заключению эксперта №13арр-А42-9214-2021 в результате ДТП от 22.01.2021 на транспортном средстве - полуприцеп SAWO SL240 г.р.з. 

<

***> образованы следующие повреждения: деформация панелей терморегулирующей установки; передняя стенка полуприцепа - деформация в нижней части; передний нижний усиливающий уголок - деформация, смещение с места конструктивного расположения; задний верхний стыковочный уголок – деформация; правая боковая панель кузова - деформация разрыв; термопанель крыши – деформация; боковые   стыковочные   уголки   верх,   низ   -   деформация,   утрата фрагментов; правая дверь - деформация с разрывом термопанели; запирающий механизм двери задней правой – деформация; панель пола в задней части – деформация; каркас крепления запасного колеса - деформация с разрывом сварных швов и кручением метала; противооткатная балка – утрачена; задние фонари – утрачены; поперечная балка задняя – деформация.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2021, на основании Единой методики определения размера расходов    на    восстановительный    ремонт    в    отношении    поврежденного транспортного    средства,   утвержденной   Положением   Банка   России   от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП, составляет:

- 715 800 руб. без учета износа

- 419 900 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение №13арр-А42-9214-2021  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что факт наступление страхового случая, а также наличие у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, требования Истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика 50% штрафа от присужденной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком), то заявленные требования в части взыскания  штрафа и морального вреда, начисленных на основании указанного Закона удовлетворению не подлежат.

Кроме того Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 14 900 руб. издержек по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов по направления иска лицам, участвующим в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение является одним из доказательств, при этом указанное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, то расходы Истца на получение данного доказательства не могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу как расходов необходимых для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств их несения в заявленном размере.

В то же время почтовые расходы по направления иска лицам, участвующим в деле в размере 112 руб. подлежат компенсации за счет Ответчика поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, подавшими ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 этого Кодекса.

Учитывая, что истец денежные средства в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы на депозит суда не внес, указанные расходы подлежатт возмещению Ответчиком в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской   области  от 27.12.2021 по делу N А42-9214/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение  в сумме 400 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы   в размере 40 000 рублей 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева