ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3274/2018

03 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  02 ноября 2018 года по делу № А83-3274/2018 (судья            Гаврилюк М.П.) 

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (ул. Залесская, 12, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (127051, Москва, Бульвар Цветной, 30, строение 1, пом. VII комн. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 2390641,53 рублей и обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту от 12.02.2016 № 86/115-Л в части устранения неисправностей в установленном лифтовом оборудовании в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- г. Ялта, 

<

...> - заменить индикатор направления движения кабины;

- г. Ялта, 

<

...> - произвести перемотку или замену двигателя;

- 

<

...> - заменить двигатель привода дверей elvi OPR 500 Vega с энкодером, после чего проверить работу частотного преобразователя и при необходимости заменить полевой транзистор в частотном преобразователе (IRF3502).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 12.02.2016 № 86/115-Л.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  02 ноября 2018 года по делу № А83-3274/2018 (судья  Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество, не являясь производителем лифтового оборудования, не может быть привлечено к ответственности за его недостатки. Кроме того, ответчик указывает на то, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента не является следствием действий ответчика - ненадлежащей установки лифтового оборудования. Общество полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостатки в установке ответчиком лифтового оборудования не обнаружены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части устранения неисправности в установленном лифтовом оборудовании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, 

<

...>.

Поскольку истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований об устранении неисправности в установленном лифтовом оборудовании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, 

<

...>, принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части. 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части устранения неисправности в установленном лифтовом оборудовании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, 

<

...>, судом принят, решение суда первой инстанции от 02.11.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Поданные ответчиком 26.02.2019 в порядке статьи 81 АПК РФ, о привлечении в качестве третьего лица ООО «ОТИС Лифт» к участию в деле на стороне истца, о привлечении в качестве третьего лица производителя лифтов к участию в деле на стороне ответчика и о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц ответчик не заявлял. При вынесении решения судом не принято решение о правах и обязанностях данных лиц. Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, и, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, экспертное заключение, которое является новым доказательством, не может быть принято судом апелляционной инстанции,.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

12 февраля 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 86/115-Л на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым (далее - Контракт) по адресам, согласно перечню, определенному пунктом 1.1 Контракта, в т.ч.:

- г. Ялта, 

<

...>;

- г. Ялта, 

<

...>;

- г. Ялта, 

<

...>.

Дополнительными соглашения № 1 от 27.06.2016, № 2 от 22.07.2016, № 3 от 30.09.2016 и № 4 от 09.12.2016 сторонами вносились изменения в условия Контракта в части сроков исполнения работ, стоимости, прав и обязанностей (т.1, л.д. 46-51).

Согласно пункту 6.1.25. Контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. Фактом выдачи гарантийных обязательств является подписание акта приемки выполненных работ. Гарантия качества результата работ и (или) услуг распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы и (или) услуги, выполненные и (или) оказанные подрядчиком и субподрядчиками по Контракту. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ и (или) оказанных услуг, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Контрактом в срок не более 30 рабочих дней с момента предъявления заказчиком претензии, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или неправильной его эксплуатации.

Приемка и оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (раздел 7 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта гарантийный срок на качество результата работ составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и Акта ввода, и распространяется на все составляющие результата работ.

Согласно пункту 9.2 Контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам (техническим условиям), Контракту, обеспеченность их соответствующими сертификатами (декларациями), техническими паспортами (при наличии) и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, условиями Контракта.

- безвозмездное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Подрядчик обязан в 30-тидневный срок произвести устранение выявленных дефектов, указанных в претензии заказчика, или полностью переделать работы собственными или привлеченными силами за свой счет (пункт 9.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта, в случае не устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчик уплачивает неустойку, предусмотренную Контрактом.

Согласно пункту 10.2.2 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 и устанавливается в размере 5% от цены Контракта, что составляет 2390641,53 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2016 к Контракту).

Работы по контракту выполнены подрядчиком.

По завершению работ, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора, а также соответствующей Управляющей организации актами ввода лифтов в эксплуатацию от 26.08.2016 года смонтированное лифтовое оборудование принято в эксплуатацию и передано заказчику (т.1, л.д. 104, 124, 143).

После ввода лифтов в эксплуатацию в адрес истца поступили:

- письмо от 23.11.2016 № 747 от Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка» о том, что в многоквартирном доме № 5 по улице Левитана в г. Алупка после допуска в эксплуатацию лифт проработал менее двух месяцев, после чего сгорела обмотка двигателя лифта, а также в многоквартирном доме № 26 по улице Западной в г. Алупка вышла из строя система индикации внутри кабины лифта. В приложении к данному письму представлены дефектные акты от 07.11.2016, составленные начальником МУП «Алупка», а также прорабом и бригадиром электромехаников Крымского управления «Южного филиала ООО «ОТИС Лифт» (организация, обслуживающая установленные лифты) с указанием выявленных дефектов в установленном подрядчиком лифтовом оборудовании;

- обращение от 20.10.2017 №2-1919 Управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> - МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1», согласно которому в процессе эксплуатации лифтового оборудования были выявлены неисправности (вышел из строя двигатель привода дверей, поврежден полевой транзистор в частотном преобразователе (IRF3502) с указанием причины (некачественная сборка двигателя (неправильная установка счетчиков двигателя, поврежден коллектор якоря), которые отражены в акте от 11.10.2017.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 05.12.2016 № 980  и от 07.11.2017 № 842 с указанием выявленных дефектов в работе лифта по адресам: 

<

...> и просьбой их устранения в рамках гарантийных обязательств по Контракту, в ответ на которые Общество письмами от 09.12.2016 № 827 и от 08.12.2017 № 837 отказало в исполнении гарантийных обязательств и указало на необходимость обращения к заводу-изготовителю лифтового оборудования. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2017 № 480 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного  суда  Республики Крым от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора подряда или иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, выявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, соответственно подлежат устранению ответчиком на основании указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации и условий Контракта.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в силу  статьи 722 ГК РФ и условий Контракта, именно подрядчик должен доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик. Заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.

Доводы ответчика о необходимости предъявления требований истцом к производителю лифтового оборудования не принимается судом, поскольку, согласно условий Контракта, ответчик осуществляет приобретение и установку лифтового оборудования и гарантирует их качество (п. 9.2 Договора). Истец в каких-либо правоотношениях с производителем лифтового оборудования не состоит и предъявлять к нему требования не может. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, таких как наличие заводского брака или неправильной эксплуатации лифтов, ответчик не имеет, суду первой инстанции не представил.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по иску.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, однако не исполнил свои обязательства.

С учетом всех доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 2390641,53 рублей за нарушение гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2016 стороны согласовали размер штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 2390641,53 рублей.

Поскольку судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом установлены дефекты, ответчиком доказательства выполнения им гарантийных обязательств суду не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту, истец праве потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность за нарушение гарантийных обязательств стороны предусмотрели в разделе 10 Контракта. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что начисленный истцом штраф в размере  2390641,53 рублей, правомерно взыскан судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика  о том, что при повторной неявке истца в судебное заседание суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела. 

Согласно протоколу предварительного заседания суда от 24.04.2018 истец явку своего представителя обеспечил (ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018 № 7), однако ответчик, напротив, явку уполномоченного представителя не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 19.06.2018.

В судебное заседание 19.06.2018 ответчик повторно не обеспечил явку своего представителя, со стороны истца в судебном заседании принимала участие          ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018 № 08-11/2.

В судебное заседание 10.07.2018 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, однако истцом 06.07.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях истца процессуальных нарушений, в то время как ответчиком допускались злоупотребления своими процессуальными правами.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, противоречит нормам статьи 722 ГК РФ и условиям Контракта и не освобождает его от обязанности устранить недостатки (осуществить ремонт) в гарантийный срок.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-3274/2018 в части требования об устранении неисправности в установленном лифтовом оборудовании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, 

<

...> подлежит прекращению.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» от исковых требований в части требования об устранении неисправности в установленном лифтовом оборудовании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, 

<

...>. Решение Арбитражного суда Республики Крым от  02 ноября           2018 года по делу   № А83-3274/2018 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                          Е.А. Баукина

                            ФИО1