﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44592/2016

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Трошиной О.Н. (доверенность от 22.12.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича (ИНН 230802471680, ОГРНИП 306230806800047), от ответчика – индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны (ИНН 231001594730, ОГРНИП 312231021500029) – Половинской А.М. (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» – Ахмедова М.Д. (доверенность от 11.01.2021),  в отсутствие третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Виатекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-44592/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турянской С.Я. и индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.В. о взыскании 2 008 921 рубля 41 копейки расходов на снос самовольно возведенного строения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) и ООО «Виатекс» (далее – общество). 

Решением суда от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в пользу администрации солидарно взыскано 46 846 рублей расходов на снос самовольной постройки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 770 рублей государственной пошлины. С администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Турянской С.Я. взыскано 16 603 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением кассационного суда от 28.01.2019 решение суда от 16.06.2018 и постановление апелляционного суда от 29.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, с Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в пользу администрации солидарно взыскано 125 305 рублей 38 копеек расходов на снос самовольной постройки, а также 2058 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 2147 рублей 60 копеек государственной пошлины. С администрации в пользу Турянской С.Я. взыскано 15 833 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта. С администрации в пользу Сергиенко А.В. взыскано 7311 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований ответчиков о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что администрация заключила контракты на выполнение проектных работ и для осуществления сноса спорного здания, поскольку ответчики не исполнили обязанность в установленные сроки. Документы, подтверждающие выполнение работ по данным контрактам, являются надлежащими доказательствами несения расходов администрацией в заявленном размере. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, Сергиенко А.В. и представитель Турянской С.Я. возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-20209/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, удовлетворено исковое заявление администрации к Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Судами по делу № А32-20209/2013 установлено, что ответчиками ведется самовольное строительство объекта капитального строительства (стадия первого этажа). Без разрешительных документов возведен объект капитального строительства площадью застройки 328 кв. м. Земельный участок площадью 196,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:020822:004 был предоставлен для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций. Фактически же кафе представляет собой капитальный объект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого не представлены. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) спорная постройка является самовольной, соответственно подлежит сносу.

В резолютивной части решения первой инстанции указано, что администрация вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков – Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2015 выданы исполнительные листы ФС № 004003279 и ФС № 004003278. 

В материалы дела № А32-20209/2013 представлены постановления об окончании исполнительных производств от 23.12.2015 № 23604/15/23039-ИП и 23603/15/23039-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.11.2015 № 0318300577615000216_71036 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений (г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26)», а муниципальный заказчик – осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составляет 2 008 921 рубль 41 копейка (пункт 2.1). 

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: начало работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 заказчик и подрядчик внесли изменения в пункт 2.1 раздела 2 «цена контракта», после чего цена контракта составила 1 770 027 рублей 01 копейка.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.12.2015 № 1 и 2 и от 22.12.2015 № 1, подписанным без возражений и замечаний, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 770 027 рублей 01 копейка.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 318491 муниципальным заказчиком произведена оплата 1 770 027 рублей 01 копейки за выполненные работы.

Согласно расчету администрации сумма затрат на снос самовольного строения составила 2 008 921 рубль 41 копейка.

Направленные администрацией в адрес предпринимателей претензии с требованием возместить затраты, понесенные в связи с осуществлением сноса спорного объекта, оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчики не исполнили вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, что явилось поводом для осуществления сноса администрацией путем привлечения подрядной организации на основании муниципального заказа и последующего обращения с рассматриваемым иском.

Ответчики не оспаривают, что снос спорного объекта осуществлен администрацией за счет собственных средств, однако возражают относительно суммы фактически понесенных администрацией затрат на осуществление сноса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления фактических затрат истца на осуществление сноса спорного объекта суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству Турянской С.Я. назначил экспертизу.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд указал на явные противоречия в экспертном заключении. 

В заключении от 24.05.2018 № 02-45/18 эксперт пришел к выводу, что сравнить и определить соответствие фактически выполненных объемов с объемами указанных в ведомости объемов работ не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации, отсутствия фиксации факта сноса объекта. Между тем в материалах дела имеются копии указанных документов, ни эксперт ни суды не указали почему не возможно сравнить и определить стоимость работ по имеющимся в материалах дела документам, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 № 1 и 2 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2015 № 1 и от 29.12.2015 № 2 (форма КС-2), счет фактура от 29.12.2015 № 238. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизы по делу для выяснения вопроса о средней стоимости фактически произведенных работ. 

Экспертом установлено, что наиболее вероятная стоимость выполнения работ тем способом, как они описаны в контракте, то есть полностью ручным методом разборки капитального монолитного строения – 4 027 080 рублей. Между тем фактически произведен именно снос (обрушение) здания экскаватором на гусеничном ходу. Средняя рыночная стоимость сноса с частичной разборкой ограждений и стоимостью вывоза мусора определена экспертом в размере 452 314 рублей 06 копеек. 

Согласно дополнительному заключению от 16.09.2020 № 094/19/1 средняя рыночная стоимость сноса (обрушения) здания по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26, без учета работ по вывозу мусора и работ, выполненных «вручную», по состоянию на декабрь 2015 года составляет 125 305 рублей 38 копеек для здания строительным объемом 271,25 куб. м (114,18 куб. м и 157,07 куб. м – надземная и подземная часть). Выполнение работ по вывозу мусора Турянской С.Я. подтверждается материалами дела, производство каких-либо работ вручную из материалов дела не следует. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество «Виатекс» никаких пояснений и документов суду на этот счет не представило.

С учетом изложенных выводов суды правомерно взыскали 125 305 рублей 38 копеек расходов на снос самовольной постройки. 

Исходить из рыночной стоимости работ по сносу здания, установленной в результате экспертного заключения, при заявлении соответствующего ходатайства является правомерным, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 12.02.2021 № 308-ЭС20-7827.

Указание на то, что апелляционный суд не рассмотрел судебные акты в части взыскания стоимости проекта, противоречит резолютивной части постановления, апелляционный суд оставил решение суда от 24.09.2020 без изменения в полном объеме. 

Доводов относительно неправильного исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности в указанной части не содержит ни апелляционная жалоба, ни кассационная жалоба. 

Между тем согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-44592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова