АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16046/2022

г. Ярославль

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята  20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Паранино О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный альянс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить недостатки

третье лицо: ООО «Велес» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № СЕВ НЮ-23/Д  от 19.12.2022, ФИО3

от ответчика – не явились 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный альянс" об обязании устранить недостатки.

Ответчиком заявлено об объединении дел А82-16046/2022 и  А82-17028/2022 в одно производство.

Определением суда  от 29.03.2023 ходатайство ответчика об объединении дел отклонено.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертное заключение поступило в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил правовую позицию с учетом судебной экспертизы.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика и специалиста.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении дополнительной экспертизы сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Само по себе не согласие стороны истца с методикой расчета экспертом стоимости устранения недостатков не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании и в письменных пояснениях дал исчерпывающие ответы по поставленным вопросам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.06.2023 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.04.2020 года между ОАО «РЖД», в лице Северной дирекции пассажирских обустройств (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ПКФ «Промышленный Альянс» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №501/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств (далее – Договор) стоимостью 4 161 281 рубль 52 копейки без НДС, 4 993 537 рублей 82 копейки с учетом НДС.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств, в том числе пассажирской перронной платформы ст. Лютово на сумму 1 812 342 руб. 94 коп. без учета НДС 20% , 2 174 811 руб. 53 коп. с учетом НДС 20%, и передаче Заказчику их результатов (далее - работы).

Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение №1 к договору), а сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение № 2 к договору).

В силу п.п. 4.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.8. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав материалов, изделий и работ устанавливается не менее 24 месяцев с даты подписания акта выполненных работ КС-2.

Акт формы КС-2 №1 пассажирской перронной платформы ст. Лютово подписан 02.08.2021 г., т.е. гарантийный срок устанавливается до 02.08.2023, таким образом, объект находится на гарантии.

Обязанность Заказчика по оплате работ пассажирской перронной платформы ст. Лютово исполнена в полном объеме, двусторонне подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.08.2021 г. на сумму 2 174 811 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 53 коп. с учетом НДС 20%.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации пассажирской перронной платформы ст. Лютово выявлены недостатки произведенных работ. А именно, на текущую дату техническое состояние пассажирской перронной платформы ст. Лютово оценивается как частично неудовлетворительно. В период эксплуатации выявлено равномерное шелушение бетонного слоя на поверхности подпорной стенки со стороны пути на протяжении 18 м.п. от края пассажирской платформы до угла пассажирского здания, со стороны ст. Нерехта.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2022.

В адрес подрядчика была направлена претензия №1283/СВДПО от 05.05.2022 об обязанности Ответчика проведения гарантийного ремонта, а также о вызове представителя Ответчика на 12.05.2022 в 13.00 час на осмотр пассажирской перронной платформы ст. Лютово для решения вопроса о выполнении гарантийного ремонта платформы. В указанную дату совместно с представителями подрядчика проведен осмотр платформы, однако, совместное решение о проведении гарантийного ремонта не достигнуто.

13.07.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия №1938/СВДПО об обязанности Ответчика проведения гарантийного ремонта и об установлении срока проведения гарантийного ремонта – 30.08.2022. На указанную претензию получен ответ № 231 от 13.07.2022 г., согласно которому в удовлетворении претензионных требований отказано.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

В целях определения качества выполненных работ в рамках договора подряда № №501/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 от 10.04.2020, по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» N 03/04/2023 от 27.04.2023 в результате визуально-инструментального осмотра и проведенного строительно-технического исследования по качеству обортовки «Железнодорожной платформы, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, ст. Лютово», обнаруженные дефекты в большей части призошли из-за такой прочности верхнего бетонного слоя обортовки по причинам (плохого качества производства работ и качества материалов). Обнаруженные мелкие механические повреждения на подпорной стенке обортовки не влияют па эксплуатационные характеристики бетонных конструкций.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований»   отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что экспертом установлено некачественное выполнение ответчиком работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРСЕРВИССТРОЙ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 10.04.2020 №501/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 в части устранения разрушения в виде шелушения бетонного слоя на поверхности подпорной стенки со стороны пути на протяжении 18 м.п. от края пассажирской платформы до угла пассажирского здания, со стороны ст. Нерехта.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева