ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11105/2018  

«14» июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Алекса» и страхового публичного акционерного  

общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта  

2019 года по делу № А19-11105/2018 (суд первой инстанции – ФИО2), установил: 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН  

1073811004530, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 128 126 руб.,  

составляющих денежные средства в порядке суброгации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (ОГРН  1027739172042, ИНН 7726260234), Турусова Оксана Николаевна, индивидуальный  предприниматель Овсепян Артурик Азизбекович (ОГРНИП 314385005100076, ИНН  381005671892).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года по делу №  А19-11105/2018 исковые требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Алекса» в пользу Страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 64 063 руб. - денежные  средства в порядке суброгации, 2 421 руб. 89 коп. - судебные расходы по оплате  государственной пошлины, а всего - 66 484 руб. 89 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Алекса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества в пользу страхового публичного  общества «Ингосстрах» денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов по  оплате госпошлины.  

Ответчик полагает, что его вина, как причинителя вреда, отсутствует, в связи с чем  в возмещении вреда должно быть отказано в полном объеме.  

СПАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

СПАО «Ингосстрах» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Истец считает, что поскольку собственником здания расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Алекса», следовательно, обязанность по  содержанию здания возложена на ООО «Алекса». В данном случае у суда первой  инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного  иска в полном объеме.  

ООО «Алекса» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Определением суда от 21.05.2019 года судебное разбирательство отложено на 09  часов 00 минут 11 июня 2019 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2019,  22.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 года на автомашину Форд Фокус,  государственный регистрационный номер К335АВ197RUS, принадлежащую АО  «Пивоварня Москва-Эфес», припаркованную на автостоянке около здания № 135 по улице  Красноказачья в г. Иркутске, с крыши здания упал снег. В результате схода снега с крыши  указанный автомобиль был поврежден.  

В соответствии со справкой, выданной старшим УУП и ПДН майором полиции  ФИО5, здание, расположенное по адресу: 

<

...>  принадлежит ООО «Алекса», что подтверждается свидетельством о регистрации права  собственности.  

На момент причинения вреда, автомашина Форд Фокус, государственный  регистрационный номер К335АВ197RUS, принадлежащий АО «Пивоварня Москва- Эфес», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № А168310190-250, в  связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое  возмещение в размере 128 126 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением   № 641961 от 15.08.2016 года.  

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Алекса» не произведена  либо произведена ненадлежащим образом уборка снега с крыши здания № 135 по ул.  Красноказачья в г. Иркутск, что вызвало падение снега с крыши на указанный  автомобиль, в результате чего данный автомобиль был поврежден.  

17.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 233-171- 2931338/16, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 128 126 руб. 30 коп.  

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик данное требование не исполнил,  истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  

материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собственником здания № 135 по ул. Красноказачья в г. Иркутск является ООО «Алекса»,  следовательно, обязанность по содержанию крыши возложено на указанное юридическое  лицо.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком доказательств исполнения обязанностей по очистке крыши от  снега и наледи не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего  имущества здания, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к  причинению вреда истцу.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в  материалы дела копию договора подряда от 01.03.2016г. № 02-2016, заключенного между  ООО «Алекса» (заказчик) и ИП ФИО4, предметом  которого являются работы по полной очистке кровли административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика либо для замены  ненадлежащего ответчика, поскольку впоследствии ООО «Алекса» была представлена в  материалы дела копия дополнительного соглашения о расторжении вышеуказанного  договора в связи с самопроизвольным сходом снежной массы со здания, расположенного  по адресу: 

<

...>. При этом ответчик пояснил, что на  дату схода снежной массы (23.03.2016 г.) договор подряда от 01.03.2016 г. № 02-2016 был  расторгнут, в связи с чем ИП ФИО4 соответствующие услуги не оказывались.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным  в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если  договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение  вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее  переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  ничтожно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  гражданского оборота при наличии нарушенного права вправе избрать любой не  запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе, в виде восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненный вред необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

В данном случае, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков и  упущенной выгоды необходима совокупность следующих условий: факт причинения  убытков; факт действий со стороны ответчика, которые привели к возникновению  убытков; причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; вина  ответчика.  

Указанные составляющие подлежат доказыванию истцом в соответствии с  правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные стороной в обоснование свих требований доказательства  подлежат проверке судом на предмет относимости данных доказательств к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и на предмет допустимости данных доказательств (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. на автомашину Форд Фокус,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий АО «Пивоварня  

Москва-Эфес», припаркованную на автостоянке около здания № 135 по улице  Красноказачья в г. Иркутске с крыши здания сошел снег. В результате схода снега с  крыши указанный автомобиль был поврежден.  

Данное обстоятельство признано страховым случаем. 

Факт повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный  номер 

<

***> в результате схода снега с крыши подтверждается постановлением МУ  МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.57-58),  зарегистрированного за номером КУСП 2956 от 23.03.2016 г., в котором также  содержится информация о том, что транспортное средство Форд Фокус, государственный  регистрационный номер 

<

***> было припарковано на автостоянке около здания №  135 по улице Красноказачья в г. Иркутске работником АО «Пивоварня Москва-Эфес» -  ФИО3.  

Согласно экспертному заключению № 233-171-2931338/16-1 от 24.01.2017 г.(т.1  л.д.63-68), составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный номер  

<

***> составила 123 000 руб.  

Вышеуказанный автомобиль был восстановлен за счет СПАО «Ингосстрах»,  которому выставлен счет на оплату стоимости ремонта № 0000103444 от 14.07.2016 г. на  сумму 128 126 руб. 30 коп. (т.1 л.д.69)  

На основании счета № 0000103444 от 14.07.2016 г. истцом выплачена денежная  сумма в размере 128 126 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №  641961 от 15.08.2016 г. (т.1 л.д.72).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что бездействием  ответчика причинен ущерб третьему лицу, связанный с повреждением автотранспортного  средства, застрахованного истцом, в результате чего у истца возникли убытки в размере  суммы, выплаченной им за ремонт застрахованного транспортного средства.  

По мнению судебной коллегии, истцом доказана совокупность всех условий, при  которых наступает ответственность в виде компенсации ответчиком истцу понесенных им  убытков.  

Факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между  неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков подтверждается  следующими доказательствами: постановлением МУ МВД России «Иркутское» от  28.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о страховом случае № 233171-2931338/16, извещением о повреждении транспортного средства от 01.04.2016 г.,  направленным страхователем в страховую компанию.  

Размер убытков подтверждается экспертным заключением № 233-171-2931338/16-1  от 24.01.2017 г., составленным ООО «НИК», счетом на оплату стоимости ремонта №  0000103444 от 14.07.2016 г. на сумму 128 126 руб. 30 коп., платежным поручением №  641961 от 15.08.2016г.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом страхователю по договору  страхования, является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично с учетом доказанной грубой неосторожности со стороны третьего лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой  неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его  ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть  уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено  иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда  не допускается.  

Из материалов дела следует, что согласно докладной записке от 07.03.2016 г. на  имя менеджера ООО «Алекса» от охранника ООО «Алекса» ФИО6 последним  было произведено информирование собственников транспортных средств в форме смс- сообщений о необходимости убрать автотранспортные средства за пределы парковочной  зоны здания № 135 по улице Красноказачья в г. Иркутске, в том числе, было 06.02.2016 г.  в 16 час. 15 мин. было проинформировано лицо, управляющее автомобилем Форд Фокус,  государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 по  телефону 

<

***>.  

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела были  представлены копия докладной записки от 07.03.2016 г. и детализации представленных  услуг Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» в отношении абонента ФИО6  телефон 

<

***> за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016г. (т.1 л.д.91-105), согласно  которой 06.03.2016 г. в 16:15:20 с номера 

<

***> на номер 

<

***>,  обслуживаемый ПАО «Мобильные телесистемы», было направлено смс-сообщение.  

В целях проверки данного обстоятельства в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 28.11.2018 г.  

истребовал у ПАО «Мобильные телесистемы» сведения о том, на какое лицо в период с  01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. был зарегистрирован номер оператора сотовой связи  +79140131558, а также сведения о том, получал ли 06.03.2016 г., 14.03.2016 г.  пользователь телефона 89140131558 смс-сообщения с телефона 79027676904.  

Во исполнение определения суда ПАО «Мобильные телесистемы» представило  информацию о том, что абонентский номер 

<

***> в период с 01.09.2012 г. по  16.05.2018 г. был зарегистрирован за филиалом АО «Пивоварня Москва-Эфес», а также  детализацию по указанному телефонному номеру, согласно которой 06.03.2016 г. в 16 час.  15 мин. 28 сек. на телефонный номер 

<

***> поступало смс-сообщение с  телефонного номера +

<

***>.  

По ходатайству истца определением суда от 20.12.2018 г. у ПАО «Мобильные  телесистемы» также были истребованы сведения о тексте данного смс-сообщения, однако  ПАО «Мобильные телесистемы» была представлена информация о невозможности  предоставления подобных сведений ввиду отсутствия у оператора связи до 01.07.2018 г.  обязанности записывать и хранить подобную информацию.  

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленный ответчиком  довод о содержании спорного смс-сообщения в виде требования убрать автотранспортные  средства за пределы парковочной зоны здания № 135 по улице Красноказачья в г.  Иркутске не было опровергнуто АО «Пивоварня Москва-Эфес», а равно и ФИО3, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к  верному выводу, что данное обстоятельство признано указанными лицами по правилам  пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, поскольку работник третьего лица АО «Пивоварня Москва-Эфес» -  ФИО3 припарковала автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный  номер 

<

***> в парковочной зоне здания № 135 по улице Красноказачья в г.  Иркутске, подверженной сходу снега с крыши и не предприняла действий, связанных с  уборкой транспортного средства после информирования работником собственника здания  владельцев и пользователей транспортных средств, паркующихся возле данного здания,  об освобождении парковки от автотранспорта в связи с предстоящей уборкой снега с  крыши здания, данное обстоятельство создало со стороны АО «Пивоварня Москва-Эфес»  в лице ФИО3, являющегося потерпевшим лицом, грубую неосторожность,  которая способствовала возникновению причиненного вреда транспортному средству.  

Учитывая, что сумма заявленного ко взысканию ущерба возникла, в том числе в  

результате грубой неосторожности Турусовой О.Н., суд первой инстанции обоснованно  уменьшил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в  порядке суброгации в два раза до суммы 64 063 руб. 00 коп.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалобы, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года по делу №  А19-11105/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко