Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6167/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2021 года02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТ - Перспектива»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020; ФИО4, лично, паспорт

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4, ООО «РПК «Кухтуй»

на решение от  06.09.2021

по делу № А73-19214/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТ - Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>) в лице участника ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору аренды № 10/2 от 05.07.2009.

третье лицо - ФИО4; ООО «Холодотехника». 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЦТ - Перспектива» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее – ООО «РПК «Кухтуй», ответчик) о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 31.01.2017 о внесении изменений в договор аренды №10/2 от 05 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» (далее – ООО «ЦТ-Перспектива») и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй».

Определением суда от 12.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 21.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холодотехника».

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ООО «РПК «Кухтуй» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает, что суд проигнорировал документы технического характера, подтверждающие не только неработоспособность холодильного оборудования, но и опасность для жизни и здоровья сотрудников ООО «РПК «Кухтуй» в случае даже попытки его эксплуатации, и именно по этой причине возвращенного в ООО «ЦТ-Перспектива», а не с целью перенаправления доходов в ООО «РПК «Кухтуй», о чем сделал вывод суд первой инстанции.

Во-вторых, неверно оценены показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Не устранены противоречия между их показаниями. Причем показаниям «сторожей» и «слесарей автомобилей» отдан приоритет перед показаниями дипломированных специалистов, обслуживавших и оценивавших возвращенное Дополнительным соглашением холодильное оборудование.

Также категорически не согласен с тем, что суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РПК «Кухтуй» в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд оставил без надлежащей оценки акт возврата оборудования от 31.01.2017 и акт возврата имущества от 31.01.2017, которые являются одним из доказательств, подтверждающих прекращение пользования ООО «РПК «Кухтуй» (арендатор) оборудованием и имуществом, полученными по договору аренды от 05.07.2009 № 10/2 и возврат их ООО «ЦТ-Перспектива» (арендодатель). Вышеуказанные акты возврата не оспорены, факт возврата оборудования и имущества признан ООО «ЦТ-Перспектива», подписание вышеуказанных документов в указанную в акту подтвержден непосредственными подписантом – ФИО7 При этом, невозможность использования по назначению холодильного оборудования, переданного в аренду, подтверждается прежде всего заключением ООО «ХолодоТехника», которое было выдано ответчику 27.05.2016. Заключение подписано директором ООО «ХолодоТехника» ФИО8 с проставлением печати этой организации. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о поддельности заключения, вышеуказанный документ ФИО5 не опровергнут. Кроме того, суд уклонился от исследования иных документов, объективно подтверждающих, что оборудование пришло в негодность, из-за чего оборудование и имущество невозможно использовать по назначению, а именно: отчет от 10.02.2004 об оценке ликвидационной стоимости оборудования ООО «Кухтуйское», отчета об оценке рыночной стоимости машин и оборудования от 2004 № 2-3/04, ответа ООО «МАЕКАВА РУС» от 12.03.2021, документов по закупу, установке и вводу эксплуатацию плиточной морозильной установки MPF 1694F, производитель компания YANTAI MOON CO., LTD.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО «РПК «Кухтуй» настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт. 

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов  (нотариально заверенную переписку сторон).

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В этой связи, представленные суду дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ООО «ЦТ - Перспектива» поддерживает доводы жалоб.

Представитель ФИО5 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по приобщению возражает

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником ООО «ЦТ-Перспектива» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 50%.

05.07.2009 года между ООО «ЦТ-Перспектива» (арендодатель) и ООО «РПК «Кухтуй» (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание (лит.Д. Д1 ), гараж холодный склад. инв.№1248. 1 -этажный, общей площадью 473.1 кв.м. условный номер 27-27-01/015/2О05-642;

- нежилое здание (лит.Б), икорный цех, инв.№1248, 1-этажный. обшей площадью 302 кв.м, условный номер 27:11:1101:1/1248 ЛИТ.Б:

- нежилое здание (лит.А), плот разделочный, инв.№1248. 1-этажный, общей площадью 785.5 кв.м, условный номер 27:11:1101:1/1248 ЛИТ.А;

- нежилое здание (лит.В), цех уборочный. инв.№1248, 1-этажный, обшей площадью 1244 кв.м. условный номер 27:11:1101:1/1248 ЛИТ.В.

а также входящее в нежилые здания оборудование (Приложение №1), и другое имущество (Приложение №2) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. договора, срок действия настоящего договора – сорок лет со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендодатель обязан: своевременно вносить арендную плату по настоящему договору (п. 2.2.1.); содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 2.2.2.); производить за свой счет текущий ремонт имущества и нести расходы по его содержанию (п. 2.2.3.); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю (п. 2.2.4); вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора имущество в том состоянии, а котором оно было получено с учетом нормального износа (п. 2.2.5.).

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора,  арендная плата за владение и пользование нежилыми зданиями составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц и производится не позднее 5 января каждого года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата за владение и пользование оборудованием (Приложение №1) и другим имуществом (Приложение №2) устанавливается в размере 25 (двадцати пяти) процентов от всей произведенной арендатором рыбной продукции. Количество произведенной продукции определяется на основании данных технолога предприятия арендатора. Арендная плата взимается по окончании сельдевой и(или) лососевой путин с подписанием актов приема-передачи продукции. Стоимость продукции, переданной арендатором арендодателю в качестве арендной платы, определяется исходя из цены, по которой Арендатор реализует данную продукцию.

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 к договору пункт 4.2. был изложен в следующей редакции: «арендная плата за владение и пользование оборудованием (Приложение № 1) и другим имуществом (Приложение № 2) устанавливается в виде доли от стоимости рыбной продукции (за исключением произведенной из давальческого сырья), полученной арендатором в результате использования оборудования и имущества».

Согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010) величина доли, подлежащей выплате Арендодателю в виде арендной платы, устанавливается в зависимости от вида сырья: в размере 5 (пяти) процентов от произведенной арендатором рыбной продукции из сырья сельди нерестовой, в размере 10 (десяти) процентов от произведенной арендатором рыбной продукции из сырья камбалы и мойвы, в размере 40 (сорока) процентов от произведенной арендатором рыбной продукции из сырья рыб лососевых пород. Количество произведенной продукции определяется на основании данных технолога предприятия арендатора на дату окончания сельдевой и (или) лососевой путин. Количество продукции, произведенной из давальческого сырья, определяется на основании актов раздела продукции на дату окончания сельдевой и (или) лососевой путин. Стоимость всей рыбной продукции определяется исходя из цены, по которой арендатор реализует рыбную продукцию на основании данных первичных документов.

Договор № 10/2 от 05.07.2009 дополнен пунктом 4.4. следующего содержания: «арендная плата выплачивается по окончании сельдевой и лососевой путин с подписанием сторонами акта о количестве произведенной рыбной продукции. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 31 декабря каждого года».

31.01.2017 года между ООО «ЦТ-Перспектива» и ООО «РПК «Кухтуй» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 10/2 от 05.07.2009 года, согласно пункту 1 которого а связи с неисправностью оборудования, входящего в состав нежилых зданий (приложение № 1 к договору аренды № 10/2 от 05.07.2009), физическим и функциональным износом имущества (приложение № 2 к договору аренды № 10/2 от 05.07.2009), учитывая Акт возврата оборудования, входящего в состав нежилых зданий от 31.01.2017, Акт возврата имущества от 31.01.2017 по договору аренды № 10/2 от 05.07.2009, Стороны пришли к взаимному согласию внести следующие изменения в вышеуказанный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010:

1.1. Пункт 4.2 раздела «4. Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды № 10/2 от 05.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 ИСКЛЮЧИТЬ.

1.2. Пункт 4.3 раздела «4. Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды № 10/2 от 05.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 ИСКЛЮЧИТЬ ввиду возврата арендодателю оборудования, входящего в состав нежилых зданий и имущества по данному договору аренды.

1.3. Пункт 4.4 раздела «4. Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды № 10/2 от 05.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 ИСКЛЮЧИТЬ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.01.2017 внесение арендных платежей с учетом изменений, вносимых в договор аренды № 10/2 от05.07.2009 настоящим соглашением, производится арендатором с даты фактического возврата неиспользуемого оборудования, входящего в состав нежилых зданий и фактического возврата имущества по вышеуказанному договору аренды.

Акт возврата имущества от 31.01.2017 и Акт возврата оборудования, входящего в состав нежилых зданий по договору аренды № 10/2 от 05.07.2009 являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3.1. дополнительного соглашения от 31.01.2017).

Считая, вышеуказанную сделку (дополнительное соглашение от 31.012017 к договору аренды № 10/2 от 05.07.2009), заключенную между ООО «ЦТ-Перспектива» и ООО «РПК «Кухтуй» по уменьшению арендной платы по договору аренды № 10/2 от 05.07.2009 недействительной, по признаку её мнимости, как совершённую в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, совершения крупных сделок, а также совершённую в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО4, как руководителя ООО «ЦТ-Перспектива» в целях получения имущественной выгоды контролируемым ФИО4 ООО «РПК «Кухтуй», а, следовательно, и самим ФИО4 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае поскольку ФИО5 не является стороной оспариваемой сделки он обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В рассматриваемом случае заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что совершенной сделкой по возврату арендованного имущества от 31.01.2017, нарушены права и имущественные интересы ООО «ЦТ-Перспектива», и, как следствие, его участников.

При таких обстоятельствах, обозначенные предмет и основание исковых требований обусловливают необходимость судебной оценки спорной сделки в том числе, применительно к нормам, регулирующим корпоративные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, руководителем ООО «ЦТ-Перспектива» с 22.06.2007 и по настоящее время, то есть, в том числе и в спорный период, является ФИО4, он же с 2007 года является участником ООО «ЦТ-Перспектива», владеющим долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала. Также ФИО4 в спорный период и по настоящее время являлся руководителем ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй», а также единственным его участником.

Соответственно, в период совершения оспариваемой сделки по изменению условий договора аренды № 10/2 от 05.07.2009 ФИО4 являлся лицом, контролирующим, как ООО «ЦТ-Перспектива» (единоличный исполнительный орган и один из участников), а также ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (руководитель и единственный участник).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересовс контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные  и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделок между аффилированными сторонами, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений, поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, предусматривающему высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания, обстоятельства экономической обоснованности оспариваемой сделки, в условиях ее совершения между аффилированными лицами, ответчиком и третьим лицом не доказано.

Как следует из позиций указанных лиц, заключение дополнительного соглашения от 31.01.2017 было обусловлено невозможностью использования холодильного оборудования, переданного в аренду, ввиду его неисправности (негодности) и истечение предусмотренного заводом-изготовителем срока эксплуатации.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельства, ООО «РПК «Кухтуй» и ФИО4 ссылаются на заключение от 27.05.2016, подготовленное ООО «ХолодоТехника».

Представитель участника общества ФИО5 оспорил давность составления указанного документа, полагал, что Заключение составлено позднее фактически указанной на нем даты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу назначена судебно-техническая (технико-криминалистическая и физико-химическая) экспертиза давности создания документа.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время изготовления реквизитов документа - Заключение осмотра оборудования от «27» мая 2016 года, подписанное генеральным директором ООО «ХолодоТехника» ФИО9 (Заключение), а именно: рукописного текста (подписи ФИО9 в строке «генеральный директор»), оттиска печати ООО «Холодотехника», дате, указанной в документе – 27.05.2016? Если нет, то в какой период времени (когда) выполнены рукописный текст (подпись) и проставлен оттиск печати ООО «Холодотехника»? Выполнены ли реквизиты документа одновременно или нет?

2) Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на документ – Заключение осмотра оборудования от «27» мая 2016 года, подписанное генеральным директором ООО «ХолодоТехника» ФИО9, приводящих к его искусственному, агрессивному старению, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 739/4-3 от 14.07.2021, выполненное экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 и ФИО11

Как следует из содержания выводов, изложенных  в экспертном заключении: 1) решить вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «5 Комплексная оценка полученных результатов» (все реквизиты документа непригодны для решения вопросов о давности (времени) её выполнения); 2) представленный на исследование документ не имеет признаков внешних и агрессивных воздействий.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения Заключения из состава доказательств по делу не имеется.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, но согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «ХолодоТехника» от 27.05.2016, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что  документы, подтверждающие несение ООО «ЦТ-Перспектива» или ООО «РПК «Кухтуй» расходов (оплату ООО «Холодотехника») на выполнение Заключения иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по осмотру оборудования, являющегося предметом соглашения от 31.01.2017, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

При этом, определением суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холодотехника». Этим же определением ООО «Холодотехника» предложено представить документы, подтверждающие фактическое проведение осмотра оборудования по адресу: 

<

...> в мае 2016 года, по результатам которой составлено Заключение осмотра оборудования от 27.05.2016 (Автономный контактный фризер MYCOM (3 ед.), плиточная морозильная установка MPF-1694F) за подписью директора ФИО9 (договор оказания услуг, документы об оплате услуг обществу «Холодотехника», проездные документы, командировочные, документы фотофиксации осмотра и т.д.), описать процесс осмотра оборудования, представить документы, подтверждающий квалификацию работников, проводивших осмотр.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по осмотру оборудования в материалы дела не представлены.

Таким образом, изучив представленное заключение ООО «ХолодоТехника» в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отнесся критически к указанному заключению.

Ссылка на платежное поручение не может быть принято обоснованной, учитывая основание платежа, при том, что у ООО «РПК «Кухтуйское» помимо спорного имеется иное холодильное оборудование. Как следует из паспортов на морозильные установки РА-1540FZ, РА-2080FZ, 2010 года выпуска, срок их службы составляет 7 лет (20 000 моточасов до 1 капитального ремонта) при соблюдении потребителем требований действующей эксплуатационной документации. Доказательств того, что морозильные установки РА-1540FZ, РА-2080FZ в период 2016-2017 не требовали ремонта в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отчеты за 2004 год, указывающие на износ оборудования 50% и более, и на то, что оно требует ремонта, также не могут приняты во внимание, учитывая, что при передаче в аренду в 2009 году замечаний к техническому состоянию имущества у арендатора не имелось, и оно использовалось, о чем также указывает отчет ФГБУ «НЦБРП» от 04.06.2014 и было возвращено только 31.01.2017, по словам ответчика, после прихода его в негодность. Кроме того, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие ремонт морозильных установок «Майком», МРF1694F за весь период аренды, при том, что в соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды на арендатора возлагается обязанность по текущему ремонту имущества, переданного в аренду. Более того, в соответствии с пунктом 2.2.4 арендатор при обнаружении признаков аварийного, электротехнического состояния обязан незамедлительно уведомить арендодателя об этом. В материалы дела таких уведомлений, даже после заключения от 27.05.2016, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы (акты и др.), указывающие на аварийное состояние оборудования, вывод его из работы и принятии решений о его консервации, либо утилизации ввиду его негодности. 

Письмо от ООО «МАЕКАВА.РУС» от 12.03.2021 также не может быть принято во внимание в отсутствие доказательств невозможности использования оборудования после окончания срока службы. То обстоятельство, что у указанного лица невозможно приобрести запасные части на оборудование в 2014-2017 годах, так как оно было снято с производства в 2004 году, не свидетельствует о невозможности их приобретения на рынке контрактных запчастей  либо использования аналогов.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО9 как эксперта по холодильному оборудованию, позволяющие ему делать выводы, указанные в заключении ООО «ХолодоТехника»; кроме того, заключение было подготовлено 27.05.2016, а оборудование возвращено только 31.01.2017, обоснованность столь долгого возврата после выяснения факта негодности оборудования, при том, что ООО «РПК «Кухтуй» несет бремя по внесению арендных платежей ООО «ЦТ-Перспектива» в материалы дела также не представлено. 

В ходе судебных заседаний судом по ходатайству сторон были заслушаны свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции указанные показания учтены при оценке обстоятельств дела и при вынесении судебного акта и обоснованно обращено внимание, что показания ФИО13 и ФИО15 подтверждается фактическое использование спорного оборудования в производственной деятельности ООО «РПК «Кухтуй», в том числе после заключения 31.01.2017 года дополнительного соглашения и подписания актов приема-передачи оборудования и имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания ФИО12, ФИО14 и ФИО16 относятся к периоду, либо значительно ранее даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения, либо позднее.

Апеллянты в жалобе указывают на недостоверность показаний ФИО13 и ФИО15, а также на то, что свидетельские показания ФИО16 были искажены, при этом, по сути, указывают на то, как суду следовало оценить показания данных свидетелей, ссылаясь на трудовые конфликты ФИО15 и ФИО13 с Обществом (ООО «РПК «Кухтуй») и сведения, характеризующее их личность, в частности ФИО13

При этом, указанные обстоятельства не опровергают достоверность сведений о работе спорных морозильных камер после заключения дополнительного соглашения от 31.01.2017 с учетом того, что до увольнения ФИО14 все морозильное оборудование работало; а в 2018 году в морозильной камере свидетель ФИО16 наблюдал лед.

В материалы дела также представлен акт, подписанный генеральным директором ООО «Мастер Колд» ФИО16 01.10.2018, согласно которому в том числе на спорных морозильных камерах Майком № 9 и № 10  обнаружен недостаток охлаждения. То есть подтверждается факт их использования в производственной деятельности и способности выполнять функции по заморозке рыбной продукции, вместе с тем отмечается высокая изношенность механизмов. 

Кроме того, указанным актом, как обоснованно  дата составления которого не вызывает сомнений и не оспорена сторонами, опровергаются свидетельские показания ФИО16, в части указания им на невозможность осмотра в октябре 2018 года холодильником производства Майком.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, предоставившим указанный акт после допроса свидетеля ФИО16, подлежит отклонению за необоснованностью, учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления повторного допроса свидетеля со стороны ответчика или третьего лица, а также обжалование указанного документа.

Суждения апеллянта о неверной оценки судом акта от 01.10.2018 подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку из текста указанного акта и без специальных познаний следует, что обслуживающий персонал, не обнаружив указанные поломки, пытался  работать на минимальном охлаждении, тем самым подтверждает вывод суда первой инстанции  факте использования спорных морозильных установок в хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылка на то, что при работе в 2016-2018 годах было достаточно собственного морозильного оборудования на справки ООО «РПК «Кухтуй» судом не принимается, учитывая справку Амурского территориального управления от 28.07.2021, а также поведение самого ответчика, который в 2016 году не возвратил морозильные камеры арендодателю и продолжал оплачивать аренду. 

При этом, из пояснений ФИО4 следует, что 18.08.2017 произошел взрыв морозилки МРF-1694F, возвращенной по акту от 31.01.2017.  Документов об обстоятельствах данного события в материалы дела не представлено, но в тоже время как мог произойти взрыв неработающей, по словам третьего лица, морозилки, если она не использовалась в производственной деятельности ООО «РПК «Кухтуй», при том, что сами морозилки находятся в помещениях, арендуемых ответчиком. Из пояснений ФИО4 следует, не ставя его в известность, ФИО5, будучи работником ООО «РПК «Кухтуй», пытался запустить морозилку МРF-1694F. Однако документального подтверждения указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При этом подписание дополнительного соглашения и актов возврата от 31.01.2017 со стороны ООО «ЦТ-Перспектива» было оформлено через ФИО7, коммерческого директора указанного юридического лица, который в п. Охотск не выезжал, и подписал документы по распоряжению ФИО4, который на тот момент фактически осуществлял контроль над обоими юридическими лицами (ООО «ЦТ-Перспектива», ООО «РПК «Кухтуй»).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реквизиты дополнительного соглашения содержат ссылки на паспорт ФИО7, выданный ему в 2019 году.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, возникший между участниками ФИО4 и ФИО17 в 2018 году корпоративный конфликт, вывод суда первой инстанции об оформлении дополнительного соглашения не ранее 18.03.2019 имеет под собой основание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения, поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, находит обоснованными доводы ФИО5 о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки.

Фактически, заключением спорного дополнительного соглашения, ООО «ЦТ-Перспектива» было лишено значительной суммы доходов, если по итогам 2016 года Общество получило более 30 млн. руб., то по итогам 2018 года – фактически 1,5 млн руб., при том, что оборудование оставалось во владении ООО «РПК «Кухтуй».

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества,  но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку материалами дела установлено, что с 2016 года собрание участников ООО «ЦТ-Перспектива» не проводилось, а также принимая во внимание вступившее 07.10.2019 в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 по делу № А73-5940/2019, в соответствии с которым суд обязал ООО «ЦТ - Перспектива» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО5 документы, в том числе, договоры общества со всеми юридическими и физическими лицами, как исполненные, так и находящиеся на исполнении; - оборотно-сальдовые ведомости за 2016 - 2018 годы; годовые бухгалтерские балансы за 2016-2018 годы; а также в силу вышеизложенных правовых позиций срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года, и, с учетом подачи иска 02.12.2020,  не пропущен.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 по делу №А73-19214/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь