АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16319/2019

город Вологда

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоомир» о взыскании  309 994 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион»  (далее – общество, ООО «Зооветфарм-Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Зоомир» (далее – ООО «Зоомир») о взыскании  309 994 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 272 852 руб. 40 коп., неустойки в сумме 37 141 руб. 81 коп.

Определением суда от 27 августа 2019  года исковое  заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21 октября 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ООО «Зоомир» апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 11.01.2017 № 149-17.

Ответчик в отзыве на заявление требования истца не признал, просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зооветфарм-Регион» (поставщик) и ООО «Зоомир» (покупатель) заключен договор поставки   11.01.2017 № 149-17, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить ветеринарные препараты и товары ветеринарного назначения, согласно выставленному счету и универсальному передаточному документу (далее – УПД). Цена на товар, количество и ассортимент согласовываются сторонами перед поставкой и указываются в УПД, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Общество во исполнение договора  поставило в адрес ООО «Зоомир» товар на сумму 322 852 руб. 40 коп., что подтверждается УПД от 20.03.2019 № 574, от 21.03.2019 № 579, от 22.03.2019 № 587, от 26.03.2019 № 608, от 02.04.2019 №№ 665, 674, от 03.04.2019 № 684.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 50 000 руб. согласно платежному поручению от  27.03.2019 № 142. В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 272 852 руб. 40 коп.

Общество претензией от 18.06.2019 потребовало от ООО «Зоомир» погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению от 18.06.2019 претензия получена ответчиком 20.06.2019, оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД подписей уполномоченных представителей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 272 852 руб. 40 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 272 852 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 37 141 руб. 81 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.03.2019 по 14.08.2019 составила 37 141 руб. 81 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая составляет более 10% от суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными разъяснениями, учитывая необходимость соблюдения баланса между размером начисленной неустойки и размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 15 488 руб. 48 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд находит ошибочным расчет неустойки на сумму 14 915 руб. 12 коп., произведенный ООО «Зоомир» в отзыве, поскольку ответчиком неверно указана дата начала периода начисления неустойки по УПД от 21.03.2019 № 579 (21.03.2019 вместо 25.03.2019), а также не произведен расчет неустойки на сумму задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 22.03.2019 № 587.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже размера, указанного судом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 488 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 16.08.2019  № 641 уплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоомир» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525104511, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525020068, адрес: 

<

...>)  288 340 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 272 852 руб. 40 коп., неустойку в сумме 15 488 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова