Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50045/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/518, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.06.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» (далее – Общество, ответчик, ООО «СтарКом») о взыскании по договорам строительного подряда от 29.06.2017 № 11, от 31.08.2017 № 27, от 03.09.2018 № 209Р, от 07.09.2018 № 208Р: 1 380 981,62 руб. задолженности, 1 656 998,43 руб. пени по состоянию на 16.11.2021, а также далее по момент погашения задолженности.

Общество заявило встречный иск о взыскании по договору от 23.05.2017 № 590: 272 589,20 руб. неосвоенного аванса, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2017 по 08.06.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с договорами строительного подряда от 29.06.2017 № 11, от 31.08.2017 № 27, от 03.09.2018 № 209Р, от 07.09.2018 № 208Р, заключенными между Истцом и Ответчиком, Истец обязан был выполнить строительные работы на строительных объектах Ответчика, а Ответчик – эти работы принять и оплатить в следующем порядке и сроки:

По договору № 11 от 29.06.2017 г. до 07.08.2017г.

По договору № 27 от 31.08.2017 г. до 23.09.2018 г.

По договору № 209Р от 03.09.2018 г. до 24.09.2018 г.

По договору № 208Р от 07.09.2018 г. до 24.09.2019 г.

Истец выполнил работы по Договору в установленный сторонами Договора срок. Ответчик выполненные работы принял и частично произвел оплату по спорным договорам.

В связи с неполной оплатой выполненных работ за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 380 981,62 руб.:

По договору № 11 от 29.06.2017 г. в размере 172790 рублей:

По договору № 27 от 31.08.2017 г, в размере 269263 рубля 62 копейки;

По договору № 209Р от 03.09.2018 г. в размере 915735  рублей;

По договору № 208Р от 07.09.2018 г. в размере 23193 рубля.

Наличие указанной задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 26.12.2019 г., составленными и подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 8.2 Договоров за нарушение срока оплаты выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Требования Истца от 01.12.2020 г., от 11.05.2021 г. о погашении задолженности по спорным договорам Ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Между ООО «СтарКом» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 23.05.2017 № 590 на выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления 1-го тепличного блока.

Сумма (цена) Договора составляет 5 712 938,38 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязательства ИП ФИО2 по Договору № 590 не были исполнены в срок в полном объёме, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло на основании п. 4.2 Договора предварительную оплату (авансирование) работ по договору и в настоящий момент сумма неосвоенного аванса составляет 272 589,20 руб., что также подтверждено сторонами подписанием двустороннего акта сверки задолженностей от 03.09.2020.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору о сдаче результата работ в срок до 31.08.2017 (п. 2.2 договора) в полном объёме является существенным их нарушением.

Сумма долга 272 589,20 руб., перечисленная в качестве аванса, представляет собой неосновательное обогащение ИП ФИО2 за счет ООО «СтарКом» и подлежит возврату, также последний имеет право на начисление 150 000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, Общество указал на пропуск исковой давности, что пеня не может начисляться в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, обратил внимание на наличие встречных требований.

По мнению ответчика, исковая давность по первоначальному иску не прерывается актами сверки от 03.09.2020, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом – ФИО5, выданная ей доверенность от 26.12.2019 № 124 не предусматривает полномочий по признанию долга и подписания актов сверок. Указанная позиция подтверждается определением ВС РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.

При этом факта выполнения работ и их оплаты не в полном объеме Общество не отрицало.

Предприниматель против встречного иска не возражал.

Также пояснил, что исковая давность по первоначальному иску не пропущена, поскольку письмом № 20489ЛСв-СК от 04.09.2020 в адрес Предпринимателя были направлены для подписания акты сверок от 03.09.2020, подписанные как бухгалтером, так и заместителем генерального директора ответчика, согласно которых, сведения о наличии задолженности, отраженной в актах от 26.12.2019 г., соответствуют действительности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга был прерван действиями ответчика в письменном виде подтвердившим ее наличие на сумму 1 380 981,62 рубля, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, учитывая встречное исковое заявление о взыскании 272 589.2 руб. аванса по договору № 590 от 23.05.2017, возможно произвести зачет однородных требований, в связи с чем, сумма долга, может быть уменьшена до 1 108 392,42 рублей (1 380 981,62 – 272 589,2).

В части применения последствий истечения срока исковой давности к пеням, рассчитанным исходя из остатка суммы основного долга, а не из цены Договоров, как это указано в п.8.2 каждого договора, исковая давность может быть применена только к периоду до 16.02.2019.

Положения Постановления № 497 не должны применяться в связи с чем, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договорам от 29.06.2017 № 11, от 31.08.2017 № 27, от 03.09.2018 № 209Р, от 07.09.2018 № 208Р и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

3. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по первоначальному иску надлежит отклонить ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки от 03.09.2020, подтверждающие сумму задолженности. Такие акты подписаны главным бухгалтером – заместителем генерального директора Общества по общим вопросам ФИО5 и скреплены печатью ответчика.

Указанные документы с учетом разъяснений пункта 20 Постановления № 43 подтверждают признание долга ответчиком.

Ссылка Общества на определение ВС РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 подлежит отклонению, поскольку вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами – в данном случае акты сверки скреплены печатью Общества, о выбытии которой последний не заявлял, таким образом полномочия ФИО5 подтверждены надлежащим образом.

Кроме этого, суд отмечает, что полномочия ФИО5 на подписание актов сверок подтверждаются тем, что доверенностью от 26.12.2019 № 124  она наделена правом на подписание документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерван актами от 03.09.2020.

Таким образом, требование о взыскании 1 380 981,62 руб. задолженности является обоснованным в полном объеме.

4. Предприниматель не оспаривает факта невыполнения работ по Договору № 590 от 23.05.2017 и обязанности возвратить 272 589,20 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2017 по 08.06.2022.

С учетом изложенного встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

5. В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

5. Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ:

по договору от 29.06.2017 № 11 – с 08.08.2017,

по договору от 31.08.2017 № 27 – с 24.09.2018,

по договору от 03.09.2018 № 209Р – с 25.09.2018,

по договору от 07.09.2018 № 208Р – с 25.09.2018

по 15.11.2021, а также далее по момент исполнения обязательств.

Обществом также заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку, как было указано выше, основная задолженность погашена ответчиком 05.05.2017, исковая давность по основному требованию не пропущена, и давность по дополнительным требованиям о взыскании процентов продолжает течь в общем порядке, при этом погашение задолженности не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (абзац 2 пункта 25 Постановления № 43).

Таким образом, исковая давность не пропущена в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за период в три года, предшествующие моменту предъявления иска.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 11.05.2022, Договорами установлен срок на рассмотрение претензий в 10 рабочих дней.

При указанном положении срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании процентов за период по 22.04.2019 (3 года и 10 рабочих дней недели до даты предъявления иска) – в иске в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

6. Поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в указанный период штрафные санкции за нарушение денежных обязательств не начисляются.

При этом мораторий, введенный указанным Постановлением, является безусловным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

7. Претензия о возврате аванса и уплате пени, являющаяся, по сути, уведомлением об отказе от исполнения Договора № 590, направлена Предпринимателю 09.06.2022 – только с момента предъявления соответствующих требований наступил срок исполнения названных обязательств и, следовательно, произошел зачет и прекратилось в части требование по первоначальному иску.

С учетом изложенного выше, а также приведенных выше разъяснений относительно момента прекращения обязательств зачетом, пеня за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 подлежит начислению на общую сумму задолженности в 1 380 981,62 руб.

Размер такой пени составляет 1 483 174,26 руб.

После же прекращения действия моратория (с 02.10.2022), с учетом, как было указано выше, прекращения задолженности в части, пеня подлежит начислению на сумму задолженности, уменьшенную на сумму встречных требований – на 958 392,42 руб. (1 380 981,62 - 272 589,20 - 150 000).

6. В то же время, суд считает обоснованным заявление Общества о снижении начисленной Предпринимателем пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание период начисления задолженности, тот факт, что сумма пени превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предпринимателю за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования по первоначальному иску с учетом изложенного выше до применения положений статьи 333 ГК РФ являются обоснованными на 2 864 155,88 руб. (1 380 981,62 + 1 483 174,26), на Общество надлежит возложить 94,28 % судебных расходов по первоначальному иску.

Поскольку по встречному иску Общество государственную пошлину не уплатило, а требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, такая пошлина должна быть взыскана с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 380 981,62 руб. задолженности, 700 000 руб. пени, 36 005 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» 272 589,20 руб. неосвоенного аванса, 150 000 руб.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 694 397,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму задолженности в 958 392,42 руб. (с учетом последующего погашения) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по момент погашения задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.