Арбитражный суд Т

 амбовской области 392020 

<

...> http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10860/2024

02 октября 2025 года

г. Тамбов

 

 Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2025.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, г. Шахты (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по предварительному договору № 1708 от 17.06.2024 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 390,15 руб., начисленных за период с 06.08.2024 по 01.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

02 октября 2025 года 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2025 в составе председателя суда Соловьевой О.В. рассмотрение дела № А64-10860/2024, находящееся в производстве судьи Захарова А.В. поручено судье Арбитражного суда Тамбовской области Истомину А.В.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2025 производство по делу № А64-10860/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-9573/2024.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2025 производство по делу № А64-10860/2024 возобновлено.  

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 35713-ТМБ-23-АМ-Л от 17 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) предоставило лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль EXEED LX на срок до 31 июля 2028 с условием о выкупе предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определена сторонами в размере 2 200 000 руб., оплачиваемых лизингодателем до истечения срока лизинга в составе ежемесячных лизинговых платежей, вносимых согласно утвержденному сторонами графику.  

Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи предмета лизинга от 19 сентября 2023 года.  

Условием пункта 8.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе инициировать замену стороны договора, при этом акцепт данного запроса лизингополучателя является правом лизингодателя и не может рассматриваться как его обязанность.  

В последующем ФИО2 заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге, от 17 июня 2024, в котором стороны договорились подготовить и заключить в срок до 17 июля 2024 договор купли-продажи автомобиля, переуступки права требования/соглашения о замене стороны, с полной передачей прав и обязанностей по договору лизинга № 35713-ТМБ-23-АМ-Л от 17 августа 2023 года, заключенного ФИО2 с лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», предметом которого является автомобиль EXEED LX.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по предварительной договоренности между сторонами автомобиль, а также права и обязанности по основному договору лизинга, предметом которого является автомобиль, будут переданы ФИО2 за 550 000 руб., которые оплачиваются перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО3 в течение пяти календарных дней с момента подписания предварительного договора либо наличными деньгами при подписании договора.  

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возможность передачи автомобиля до подписания основного договора, при этом оплата указанной в пункте 2.1 денежной суммы, которые стороны назвали ценой за переуступку, осуществляется при передаче автомобиля по акту приема-передачи.  

Оплата цены за переуступку последовала платежным поручением № 231 от 25 июня 2024 года с указанием в качестве назначения платежа на договор купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге № б/н от 17 июня 2024 за автомобиль EXEED LX, рег. номер P170МЕ68.  

Ответчик по Акту приема-передачи от 17.06.2024 передал, а истец принял транспортное средство:  

- государственный номер: 

<

***>; - идентификационный номер (VIN):

<

***>; - марка, модель транспортного средства EXEED LX; - тип транспортного средства: легковой универсал; 

- категория транспортного средства: В/М1; - год изготовления транспортного средства: 2023; - шасси (рама) № : отсутствует; - кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; - цвет кузова: белый. 

Однако 18 июля 2024 был возвращен ФИО2 по акту возврата транспортного средства.  

В претензии от 30 июля 2024 истец предложил ответчику не позднее трех календарных дней возвратить денежные средства, перечисленные им в рамках исполнения прекратившего свое действие предварительного договора. Ссылаясь на то, что основной договор не был заключен в срок, установленный предварительным договором, денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.  

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 390,15 руб. за период с 06.08.2024 по 01.04.2025 (уточненные исковые требования).  

Требования истца по оплате задолженности и процентов оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Судом установлено, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.  

Представитель истца иск поддержал. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило. 

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ч. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

По смыслу изложенной нормы, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.  

Договором, заключенным 17 июня 2024 и поименованным предварительным договором купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге, предусмотрена обязанность ФИО1 оплатить перечислением на банковский счет получателя денежную сумму, названную сторонами ценой за переуступку, в течение пяти календарных дней с момента подписания предварительного договора либо наличными деньгами при подписании договора (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Кроме того, договор предусматривал передачу автомобиля плательщику до заключения основного договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.  

Таким образом, из существа спорного обязательства следует, что его предметом стала продажа прав лизингополучателя, возникших из договора лизинга транспортного средства.  

Правила о предварительном договоре, включая положения о задатке, которым в силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, неприменимы к спорным отношениям.  

Возможность заключать договоры купли-продажи имущественных прав допускается пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что иное не вытекает из содержания или характера этих прав.  

Передача прав лизингополучателя третьему лицу в договоре финансовой аренды ввиду отсутствия в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специального регулирования, в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по правилам о перенайме в договоре аренды.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).  

Из положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга следует, что для замены стороны лизингополучателя в лизинге транспортного средства требовалось согласие лизингодателя, в отсутствие которого перенаем не может считаться состоявшимся, а соответствующее соглашение является ничтожным (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах договор, заключенный между истцом и ответчиком от 17.06.2024, поименованный последними как - предварительный договор, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Также суд отмечает, что анализ предварительного договора купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге, от 17 июня 2024, дает основания полагать, что при его заключении стороны исходили из последующего согласия (одобрения) сделки лизингодателем, получить которое, как следует из пунктов 1.4, 4.3.1, вменялось в обязанность ФИО2  

Как условия предварительного договора купли-продажи, так и правила лизинга не возлагали на третье лицо, намеревающееся заменить лизингополучателя совершение действий, предоставление сведений или документов, обусловливающих одобрение перенайма лизингодателем. Исключение составляет лишь оплата лизингодателю комиссии за переуступку права (пункт 2.4 договора).  

В этой связи возражения ответчика о вине истца, отказавшегося раскрыть по требованию лизингодателя информацию о целях, для которых им будет использоваться предмет лизинга, подлежат отклонению.  

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Учитывая, что заключенный сторонами договор без его одобрения третьим лицом не привел к возникновению прав и обязанностей, на которые стороны рассчитывали при его заключении, у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания удерживать полученные от истца денежные средства.  

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 550 000 руб. заявлены истцом законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Нарушение обязанности своевременно возвратить неосновательно полученное повлекло ответственность ФИО2 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.  

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 904,15 руб. за период с 06.08.2024 по 01.04.2025 (уточненные исковые требования).  

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Как разъясняется в п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.  

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тамбов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 550 000 руб., образовавшийся по предварительному договору № 170 от 17.06.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 390,15 руб., начисленные за период с 06.08.2024 по 01.04.2025, проценты за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тамбов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 120 руб.  

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать по заявлению истцу, а также направить в налоговый орган.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд, а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Истомин