АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5999/23 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А76-21491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-21491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.05.2023 № 74 АА 6396190).

В  судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2022 № 74 АА 6069069).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2023 и постановление от 18.07.2023 отменить.

По мнению кассатора, суды не дали оценки доводам должника о погашении требований единственного кредитора.

Кассатор полагает, что вопреки доводам кредитора и выводам суда, апелляционные определение Челябинского областного суда от 18.04.2023 по делу №11а-4945/2023 не признавало незаконным постановление о зачете от 18.11.2021, то есть задолженность в указанной части является погашенной.

Как указывает должник, согласно ответу Трехгорного городского отделения судебных приставов от 04.04.2023, постановлению Ленинского РОСП Челябинской области от 02.09.2022, остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 2 185 900, 33 руб.; «соответственно, включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 942 103,02 руб. неправомерно», однако суды неверно оценили обстоятельства и материалы дела и не дали оценку ответу Трехгорного городского отделения судебных приставов.

Суд первой инстанции, как считает ФИО1, не дал оценку состоявшемуся зачету от 27.05.2022, относительно которого ФИО2 возражения не заявлены; правомерность зачета подтверждена определением Челябинского областного суда от 02.03.2023 по делу №2-12/2018. 

Погашение требований единственного кредитора в процедуре банкротства, по мнению должника, соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявитель жалобы отмечает, что, отказывая в признании требований погашенными, суд апелляционной инстанции сослался на наличие уголовного дела (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), возбужденного в 2017 году, решение по которому не принято.

Вдобавок, как полагает кассатор, апелляционный суд необоснованно приобщил дополнительные документы.

Финансовый управляющий ФИО5 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции в судебном заседании отказано в связи с отсутствием оснований для отложения и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

Дополнительные пояснения должника, представленные после отложения судебного заседания, не приобщены к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с возражением до начала судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 (процедура реструктуризации) был сформирован реестр требований кредиторов, в который включено требование одного кредитора, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 включено требование ФИО2 в размере 4 192 737 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга – 4 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 154 876 руб. 71 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины – 37 860 руб. 83 коп.

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности на сумму 34 004 руб. 86 коп., отказано.

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности на сумму 700 000 руб., отказано.

Финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. 

Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером №74:29:0903012:8, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, СНТ «Русское поле», уч. №0118, 

- прицепы к легковому автомобилю ЛАВ81013А, гос. рег. знак 

<

***> VIN Х6У81013АС0000748, 2012 г.в., 8213, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 г.в. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: отсутствие документов не позволяет провести полный финансовый анализ и установить позволяло ли финансовое состояние ФИО1 рассчитываться по всем принятым обязательствам, - к должнику не следует применение положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств, - денежных средств для покрытия судебных расходов достаточно. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 были сделаны следующие выводы: невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО1, выявление признаков фиктивного банкротства ФИО1 не проводилось. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 08.07.2022 (при участии представителя единственного кредитора - ФИО2 с числом голосов 4 192 737,54 руб.), приняты следующие решения: 

- принять к сведению отчет финансового управляющего, 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. 

План реструктуризации долгов финансовому управляющему либо суду не представлен. 

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В материалы дела через систему Мой Арбитр 02.05.2023 от должника поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1 считает, что дело о банкротстве подлежит прекращению в связи с погашением требований ФИО2 зачетом от 18.11.2021. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от 29.04.2015 в размере 4 000 000 руб., проценты за нарушение возврата долга в сумме 154 876 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 860 руб. 83 коп., всего 4 192 737 руб. 54 коп. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за нарушение возврата долга па сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 3 283 527,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 – отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 3 283 527,5 руб. 

Ленинским районным судом г. Челябинска 28.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029725633 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 долга по расписке от 29.04.2015 в размере 4 000 000 руб., процентов за нарушение возврата долга в сумме 154 876 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 860 руб. 83 коп., всего 4 192 737 руб. 54 коп., а также процентов за нарушение возврата долга на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. 

Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение и 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 37357/19/74065-ИП. 

Задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга принята арбитражным судом во внимание при определении признаков банкротства ФИО1 при введении процедуры реструктуризации определением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022). 

Названным определением от 04.05.2022 требование ФИО2 в размере 4 192 737 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга – 4 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 154 876 руб. 71 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины – 37 860 руб. 83 коп, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 

Ранее, 20.12.2018 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО1 уступил, а ФИО6 принял в полном объеме права требования к ФИО2 по договору займа от 09.12.2016 в размере, определенном судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018, в сумме 38 283 527 руб. 50 коп., при этом, ФИО6 обязался выплатить ФИО1 за уступленное право 100 000 руб. 

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 17.09.2020 данный договор по требованию ФИО2 был признан недействительной сделкой. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.01.2021 по делу №11-424/2011 вышеуказанное решение от 17.09.2020 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий его недействительности отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу №88-885/2021 апелляционное определение от 22.01.2021 оставлено без изменения. 

Судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО7 18.11.2021 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 19.12.2010 №37357/19/74065-ИП и от 10.02.2021 №17662/21/74027-ИП. 

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу №2а-821/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 11.10.2021 о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №37357/19/74065-ИП от 19.12.2019. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15.02.2022 решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19.11.2021 отменено в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 11.10.2021 о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №37357/19/74065-ИП от 19.12.2019. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.11.2021 по делу №2-12/2018 заявление ФИО6 удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя в установленном решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 правоотношении о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 09.12.2016 в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 3 283 527,5 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО1 на ФИО6 

Этим же определением суда произведена индексация присужденных к оплате решением Ленинского районного суда г. Челябинска денежных сумм в период с 05.04.2020 по 27.10.2021 в размере 2 795 036,86 руб. 

Между ФИО1 и ФИО6 20.05.2022 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования к ФИО2 индексации в размере 2 795 036,86 руб. перешло к ФИО1 

ФИО1 27.05.2022 обратился к ФИО2 с заявлением о зачете взаимных требований, указав, что зачету подлежат встречные денежные требования в размере 2 185 900,33 руб., с момента проведения зачета задолженность ФИО1 перед ФИО2 в сумме 2 185 900,33 руб. погашена в полном объеме, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 609 136,53 руб. 

ФИО2 поясняла, что уведомления не получала. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.03.2023 по делу №11-3033/2023 определение от 19.12.2022 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1 в отношении суммы индексации в размере 2 795 036,86 руб. 

Согласно письму Трехгорного городского отделения судебных приставов от 04.04.2023, остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству №37357/19/74065-ИП, возбужденному 19.12.2019, составляет 2 185 900,33 руб. 

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 01.09.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о процессуальном правопреемстве было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.04.2023 по делу №11а-4945/2023 вышеуказанное решение оставлено в силе. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве последний не являлся стороной по исполнительному производству. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов должника, поддержал ходатайство финансового управляющего о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили невозможности проведения зачета в связи с наложением на спорную дебиторскую задолженность ареста в рамках расследуемого уголовного дела. Поскольку план реструктуризации не был представлен, суды сочли возможным ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе требований, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. В силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве).

Из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Как указал суд, в реестре требований кредиторов учтены требования на сумму свыше 4 млн. руб., финансовым управляющим размер требований не корректировался, отметок о погашении не имеется.

В данном случае, с учетом того, что обязательства должника перед ФИО2 (единственным кредитором, требования которого учтены в реестре) составляют более 500 тыс. руб., не исполнены более 3 месяцев, а план реструктуризации не представлен, суды посчитали возможным признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

Ссылки должника на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве отклонены, исходя из следующего. 

Согласно судебным актам, должник имеет права требования к ФИО2: 

1) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 по делу № 2-12/2018 об отказе в иске ФИО1 к ФИО2, удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 3 283 527,5 руб.; 

2) определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.05.2020 по делу 2-12/2018 об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных вышеназванным судебным актом от 08.11.2018 денежных средств за период 08.11.2018-04.04.2020 в размере 1 942 103 руб.; 

3) определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.11.2021 по делу 2-12/2018 о замене ФИО1 на ФИО6, удовлетворении заявления об индексации присужденных вышеназванным судебным актом от 08.11.2018 денежных средств за период 05.04.2020- 27.10.2021 в размере 2 795 036,86 руб.; апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.03.2023 об отмене определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.12.2022, процессуальной замене взыскателя ФИО6 правопреемником ФИО1 по определению Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.11.2021 по делу 2-12/2018 об индексации. 

Судебные акты явились основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением одному кредитору перед другими кредиторами. 

Из вышеуказанных положений следует, что запрет на удовлетворение требований, в том числе посредством проведения зачета, обусловлен исключительно необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В настоящем споре, как указал суд, кредитор, чьи требования установлены в реестр должника, сам имеет обязательства перед должником. Судя по названным судебным актам, размер обязательств ФИО2 перед ФИО1 существенным образом превышает размер обязательств должника перед ФИО2, учтенных в реестре требований кредиторов. 

Иных кредиторов в процедуре реструктуризации не заявилось. 

В связи с чем, принципиально финансовым управляющим мог быть поставлен вопрос о проведении зачета с целью прекращения обязательств и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не имеется оснований полагать, что очередность либо пропорциональность удовлетворения требования была бы нарушена. 

Однако наряду с этим установлено, что возбуждено уголовное дело № 11701750096020789 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с которым постановлениями руководителя следственного органа соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.З. ст. 163, ч.З.ст.30, ч.4. ст.159. ч.2. ст.309 УК РФ. В последующем, 21.09.2021 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.б ч.З ст.163, ч.2 ст.309 УК РФ. 

В рамках расследования вышеназванного уголовного дела на право требования ФИО1 к ФИО2 налагались аресты.

Центральным районным судом г. Челябинска неоднократно выносились постановления о наложении ареста на имущество; были даны разрешения на наложение ареста на право требования ФИО1. к ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей, 3 283 527,50 рублей и 1 942 103,02 рублей, в соответствии с которыми службе судебных приставов было запрещено совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) прав требования. Аресты продлевались до 10.01.2019; 30.06.2019; 02.08.2019; 09.09.2019; 10.02.2020; 1.05.2020; 10.08.2020; 11.11.2020; 06.10.2021; 25.05.2023. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2021 о повторном наложении ареста на имущество срок ареста продлен на срок до 06.10.2021. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.12.2021 повторно был наложен арест на имущество - право требования (дебиторскую задолженность) ФИО1 к ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 000,00 руб. и 3 283 527,50 руб. - процентов за пользование данной суммой денежных средств, возникшее из договора займа, а также индексации взысканных ранее судом денежных средств в размере 1 942 103,02 руб.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.05.2023 постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 30.12.2021 было изменено. Установлен срок наложения ареста - до 25.05.2023. 

В силу пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Как было отмечено апелляционным судом, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 12.05.2023 (об отказе в прекращении производства по делу и введении процедуры реализации) – указанный арест продолжал действовать (в силу Апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24.05.2023 арест действует до 25.05.2023).

Апелляционный суд подчеркнул,  что до момента вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом 06.03.2023 (мотивированное) по делу № 2- 12/2018 должник не имел процессуального статуса кредитора по судебному акту от 29.11.2021 об индексации на сумму 2 795 036,86 руб. (изначально вынесен в пользу иного лица). 

Между тем, судебный акт об индексации фактически производен от судебного акта по сумме основного долга (в отношении которого установлен судебный арест), требование об индексации следует судьбе основного требования. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (12.05.2023) в отношении дебиторской задолженности существовал наложенный в рамках уголовного дела арест (срок наложения ареста до 25.05.2023), то указанное обстоятельство не позволяет совершать действия, направленные на погашение требований путем зачета, так как в противном случае будет нарушен запрет, установленный уполномоченным органом, что влечет соответствующую ответственность. 

Указанный вывод суда апелляционной инстанции доводами кассатора не опровергается. 

В период действия наложенного в рамках уголовного дела ареста на дебиторскую задолженность (статья 115 УПК РФ)  - проведение в отношении указанной задолженности зачета невозможно. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Спорная дебиторская задолженность (взысканная с единственного кредитора в пользу должника по настоящему делу о банкротстве) в добровольном порядке не погашается, при этом механизмы принудительного исполнения судебных актов о взыскании спорной задолженности также не могут быть реализованы должником в силу действующего в порядке статьи 115 УПК РФ ареста.

В частности, как усматривается из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом (дело № А76-39826/2018) было оставлено без рассмотрения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, отменившим определение от 28.08.2019 и постановление от 06.12.2019 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.

Как следует из судебных актов по делу № А76-39826/2018, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанции, в том числе, указывали на факты отчуждения ФИО2 (после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нее задолженности) преимущественно по договорам дарения всего принадлежащего ей недвижимого и движимого имущества, что, по мнению апелляционного суда, в случае установления в будущем отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, повлечет невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 08.11.2018 по делу № 11-5949/2018, при этом срок для оспаривания сделок может истечь.

Отменяя по делу № А76-39826/2018 определение от 28.08.2019 и постановление от 06.12.2019 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации и оставляя заявление о признании ее банкротом без рассмотрения, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2020 правомерно указал, что в ситуации наличия ареста на спорную задолженность в порядке статьи 115 УПК РФ невозможно введение процедуры банкротства, при этом отметил, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования кредитора ФИО1, приостановлено судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства; как следует из материалов дела, арест на спорное имущество (дебиторскую задолженность) был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

С учетом длительности рассмотрения указанного уголовного дела, состояния правовой неопределенности должника (имеющего вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в свою пользу с единственного кредитора в деле о банкротстве задолженности, многократно превышающей его собственное обязательство, но не имеющего возможности в силу статьи 115 УПК РФ реализовать свое право на проведение зачета (в период действия такого ареста)), а также необходимости предоставления равной судебной защиты всем участникам процесса на основании принципа процессуальной добросовестности, суд округа полагает, что в целях справедливого баланса защиты прав и интересов участников настоящего спора ФИО1 вправе был требовать применение к нему подхода, аналогичного занятому судом в деле о банкротстве ФИО2: во всяком случае, до момента разрешения уголовного дела и вопроса о наличии / отсутствия ареста на спорный актив должника в порядке статьи 15 УПК РФ  - должник праве заявить  ходатайство о приостановлении реализации своего имущества в целях сохранения status quo и должника, и единственного кредитора, либо ходатайство о приостановлении производства по делу. 

С учетом ранее указанных выводов суда округа, отсутствием нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-21491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова