﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А56-98629/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю,    Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» Успенского С.М. (доверенность от 12.11.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» Матвеюка Ф.Р. (доверенность от 10.01.2019 № 04), Попова М.Б. (доверенность  от  10.01.2019    № 05), 

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья М.В. Кузнецов) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-98629/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит А,пом. 122-Н, ОГРН 1057812849291, ИНН 7806325455 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 1037808004189, ИНН 7804041070 (далее – Учреждение), о признании недействительным пункта 2 соглашения от 14.11.2016 о расторжении контракта от 05.09.2016 № 0372200277516000183-0239982-02 (далее – Контракт) и о взыскании 21 107 118,62 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 132, лит. Г, ОГРН 1027810276174, ИНН 7826667256 (далее – СПб ГБУ «Стройкомплект»), – инженерная организация, осуществляющая контроль и надзор за выполняемыми работами.

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие, по его мнению, применению к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и сделали выводы об отказе в иске, основываясь на нормах о договоре подряда.

Податель жалобы полагает, что судами был установлен факт выполнения работ на спорную сумму. При этом, утверждает Общество, суды в нарушение принципа состязательности неправильно распределили бремя доказывания, освободив Учреждение от необходимости доказывания факта выполнения указанных работ иным лицом.

Кроме того, Общество считает, что судами ошибочно не была назначена повторная экспертиза, что привело к неправильной оценке представленного в дело заключения эксперта.

В представленных отзывах Учреждение и СПб ГБУ «Стройкомплект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей   СПб ГБУ «Стройкомплект», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт 2-го травматологического отделения в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 (далее – Объект), а заказчик – оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ определяется сметой (приложение № 1 к Контракту) и составляет 39 222 153,96 руб.

Согласно пункту 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ на основании акта ввода Объекта в эксплуатацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), актов на скрытые работы, подписанных обеими сторонами, предоставления подрядчиком сертификатов на примененные материалы и изделия, счета и счета-фактуры.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.10 устанавливает, что расчеты между сторонами за оказанные до расторжения Контракта работы осуществляются за фактически понесенные расходы, подтвержденные подрядчиком документально.

Стороны 14.11.2016 заключили соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого подрядчиком на момент расторжения выполнены и документально подтверждены работы на общую сумму 15 010 014,45 руб., а заказчиком произведены перечисление авансового платежа и оплата выполненных работ на такую же сумму.

Утверждая, что в действительности оно выполнило больший, чем указано в соглашении о расторжении, объем работ, Общество 07.10.2017 обратилось к Учреждению с требованием уплатить 24 212 193,51 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество не доказало выполнение им спорных работ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если приобретено или сбережено имущество за счет другого лица отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения, в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование размера требований Обществом было приобщено к материалам дела заключение специалиста от 14.12.2017 № 369 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, подготовленном в связи с проведением сторонами досудебной экспертизы.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением от 21.05.2018 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ленскому Владимиру Валентиновичу.

В ответ на поставленные вопросы эксперт в подготовленном заключении от 17.07.2018 № 559/16 указал, что все работы, предусмотренные Контрактом, за исключением работ по установке 62 реанимационных консолей «Озон»МК-НО-800 и сопутствующей реанимационным консолям части работ по устройству системы медгазов, выполнены. Общая стоимость выполненных ремонтных работ составляет 36 237 721,07 руб. С недостатками (ненадлежим качеством) выполнены работы по устройству плиточных полов. Общая стоимость устранения недостатков составляет 120 588 руб.

Поскольку от Учреждения и СПб ГБУ «Стройкомплект» поступили возражения на представленное заключение и в связи с этим – уточняющие вопросы к эксперту, последним были представлены дополнительные пояснения, также изученные судами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. 

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суды в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В частности, судами были исследованы заключение специалиста от 14.12.2017 № 369, экспертное заключение от 17.07.2018 № 559/16, письмо СПб ГБУ «Стройкомплект» от 21.11.2017 № 2861 в адрес Комитета по здравоохранению (истребованное в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству Общества), приняты во внимание позиции лиц, участвующих в деле.

На основании указанного суды правомерно посчитали установленным выполнение работ на суммы 15 010 014,45 руб., 21 227 706,62 руб. и     2 684 229,73 руб.

Поскольку Общество настаивает, что работы им были выполнены, а доказать отрицательный факт – невыполнение Обществом работ объективно невозможно, суды правомерно, на основании статьи 65 АПК РФ возложили бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания – в данном случае выполнения им работ) на Общество.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники, и т.д. Однако соответствующие документы в материалы дела Обществом не представлены. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения именно им спорных работ и, следовательно, о невозможности признания требования Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суды были обязаны назначить повторную экспертизу. Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, а у суда обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе отсутствует.

Доводы Общества о подписании его бывшим руководителем документов, подтверждающих выполнение работ в объеме меньшем, чем было выполнено фактически, были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Выводы судов в этой части Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Обстоятельства, на которые Общество в кассационной жалобе ссылается как на основание для отмены судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-98629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова