﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

24 августа 2020 г.

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (далее – общество «ВВВ Микс»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: 

генеральный директор общества «ВВВ Микс» – Галкин Е.А. (решение    от 27.01.2015 №1); 

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник) – Чезганов А.М. (доверенность от 04.07.2020).

Поступившие в электронном виде отзыв конкурсного управляющего и дополнение к кассационной жалобе общества «ВВВ Микс» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «ВВВ Микс» в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 денежных средств в общей сумме 1 337 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВВВ Микс» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ВВВ Микс» о пересмотре определения суда от 21.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления общества «ВВВ Микс» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2018 отказано.

В кассационной жалобе общество «ВВВ Микс» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств – ответа налогового органа от 12.12.2017 № 10-11/51489, книги покупок должника за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Кроме того, общество «ВВВ Микс» указывает, что правовым основанием для признания сделки недействительной в соответствии с определением от 21.10.2018 являлись положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства), в то время как при вынесении оспариваемого определения от 10.02.2020 суд исходил из иных обстоятельств; данное определение является немотивированным, в нем отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не применена правовая позиция, изложенная в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Общество «ВВВ Микс» ссылается на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в сокрытии значительного имущества во взаимодействии с аффилированными лицами, а также выводе денежных средств на личные счета руководителя и учредителя должника Никифорова В.О. По мнению заявителя кассационной жалобы, выявление факта сокрытия имущества имело место после вынесения определения от 21.10.2018 и является существенным для дела обстоятельством. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о несостоятельности общества «УАИ» рассматривалось заявление общества «ВВВ Микс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 095 161 руб. 31 коп. по оплате поставленного заявителем в период с 28.09.2016 по 19.11.2016 товара по договору от 01.04.2015 № 01/04/15.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления общества «ВВВ Микс» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования общества «ВВВ Микс» в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

В дальнейшем конкурсным управляющим обществом «УАИ» были оспорены сделки должника по перечислению обществу «ВВВ Микс» денежных средств в сумме 1 337 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в пользу общества «ВВВ Микс» денежных средств в общей сумме 1 337 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВВВ Микс» в пользу должника денежных средств в сумме   1 337 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, общество «ВВВ Микс» указывало, что должник не отвечал признакам банкротства, поскольку владел имуществом, стоимость которого превышает размер реестра требований кредиторов на 01.11.2019, в том числе с учетом штрафов и пени; заявитель ссылался на результаты оспаривания конкурсным управляющим сделок купли-продажи имущества должника с Крупиным А.Г., Варовым А.А. и Вахловым А.А., на отчет об оценке транспортных средств от 10.12.2018 № 10-12/18, из которого следует, что общество «УАИ» реализовало имущество по заниженной цене, а также на акт инвентаризации от 21.12.2017 № 1, из которого следует, что конкурсным управляющим Максимцевым В.А. установлено 55 единиц имущества общества «УАИ», стоимость не известна. Кроме того, общество «ВВВ Микс» ссылалось на оспаривание конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств на карточные счета Никифорова В.О.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 было вынесено не только в связи с недостаточностью имущества должника в момент совершения сделки, но и в связи с тем, что имелся судебный акт, которым обществу «ВВВ Микс» отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта поставки товара, задолженность по которой погашалась платежами, в дальнейшем оспоренными конкурсным управляющим. Суд также отметил, что факт наличия/отсутствия у должника признаков недостаточности имущества не являлся существенным при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды, оценивая доводы общества «ВВВ Микс» относительно существенных обстоятельств в виде оспаривания конкурсным управляющим ряда сделок, а также наличие/отсутствие признаков недостаточности имущества у должника, обоснованно указали, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта, которым оспорены перечисления должником в адрес указанного общества денежных средств, принимая во внимание, что данное определение от 21.10.2018 не было основано на каких-либо сделках, позднее признанных недействительными, напротив, указанный акт основан на недоказанности реального характера договорных отношений между самим обществом «ВВВ Микс» и должником, то есть на отсутствии правового основания спорных перечислений.  

Суд апелляционной инстанции верно заметил, что, признавая совершенные должником в пользу общества «ВВВ Микс» платежи недействительной сделкой, суды исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве), в то время как заявителем не представлено новых обстоятельств по данному вопросу; признание в ходе процедуры банкротства недействительными сделок по отчуждению должником своего имущества не является основанием для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Относительно ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-15596/2019 (об отказе в признании недействительным решения налогового органа) суд апелляционной инстанции указал, что указанный судебный акт не может нести преюдициальное значение, поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела не был привлечен, и, по сути, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 является новым доказательством, что по правилам главы 37 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра определения от 21.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; помимо этого, доказательств, свидетельствующих о том, что в основе решения от 22.05.2019 и определения от 21.10.2018 лежат исследование судами одних и тех же документов о финансово-хозяйственной деятельности самого заявителя во взаимоотношениях с контрагентом-должником, не представлено.    

Суд округа отклоняет довод общества «ВВВ Микс» о наличии в данном случае оснований для применения последствий недействительности с учетом пункта 29.4 постановления № 63, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суды преследовали цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и поскольку спорные перечисления денежных средств были осуществлены должником без встречного предоставления, применили одностороннюю реституцию, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно необоснованного не рассмотрения судами его ходатайства об истребовании доказательств – ответа налогового органа от 12.12.2017 № 10-11/51489, книги покупок должника за 3 и 4 кварталы 2016 года, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательственного значения указанных документов при рассмотрении заявления о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ состоявшегося судебного акта. 

Вопреки позиции заявителя, отраженной им в кассационной жалобе, приведенные им в ходе разрешения настоящего спора доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной трактовке заявителем фактических обстоятельств и оценке их влияния на результат разрешения судами с учетом фактических обстоятельств дела вопроса по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а потому подлежат отклонению судом округа. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

 

О.Н. Новикова