﻿﻿1076/2020-2843(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10438/2017-14

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: 

Барыкина Л.А., финансовый управляющий, паспорт, определение суда  Луканова О.П., паспорт  

от Луканова С.М.: Шишко И.В. по доверенности от 13.09.2019 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-32186/2019, 13АП-32188/2019) КБ  «Энерготрансбанк» (АО) и финансового управляющего Барыкиной Л.А.  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 по  делу № А21-10438/2017-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Барыкиной Л.А. к Лукановой О.П.,  Лукановой М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий  

установил:

Финансовый управляющий Барыкина Лариса Армиловна (далее - финансовый  управляющий Барыкина Л.А.) обратилась 16 апреля 2019 в Арбитражный суд  Калининградской области в рамках дела о банкротстве Луканова Сергея  Михайловича с заявлением, в котором просила с учетом уточнения: 1.Признать  недействительным договор дарения от 05.02.2015г.,заключенный Лукановой Ольгой  Павловной в пользу Лукановой Марины Сергеевны в отношении квартиры  площадью 48.1 кв.м., кадастровый номер 39:17:010045:82, расположенной по  адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, проспект Калининградский,д.42,  кв.23. 2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника Луканова С.М.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2019г.  к рассмотрению заявления к качестве третьего лица привлечено Управление  федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  Калининградской области.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019  заявление финансового управляющего Барыкиной Л.А. оставлено без  удовлетворения. Взыскана с Луканова Сергея Михайловича госпошлина 6000 руб. в  доход федерального бюджета за счет конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе КБ «Энерготрансбанк» (АО) просит определение  суда первой инстанции от 24.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что сделка может  быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. Отмечает, что  сделка совершена с заинтересованным лицом (дочкой должника). Кроме того,  обращает внимание на то, что на момент совершения сделки у должника  существовала задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка  отвечает признакам злоупотребления правом.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Барыкина Л.А. просит  определение суда первой инстанции от 24.09.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Зимина Е.В. (кредитор) просит  определение суда первой инстанции от 24.09.2019 отменить и признать  недействительным договор дарения от 05.02.2015.  

В отзыве на апелляционные жалобы Луканов С.М. просит определение суда  первой инстанции от 24.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Финансовый управляющий Барыкина Л.А. доводы, изложенные в  

апелляционных жалобах, поддержала. 

Представитель Луканова С.М. и лично Луканова О.П. против удовлетворения  апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября  2017г. заявление кредиторов Вольман Анастасии Васильевны и Зиминой Елены  Васильевны о признании Луканова Сергея Михайловича несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2019г.  Луканов Сергей Михайлович (09 мая 1962 года рождения, место рождения: место  рождения: поселок Ветлянка,Нефтегорского района,Куйбышевской области)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев до 14 июля 2019г., финансовым управляющим  утверждена Бырыкина Лариса Армиловна.  

Ссылаясь на заключение супругой должника Лукановой Ольгой Павловной и  Лукановой Мариной Сергеевной (дочерью супругов) договора дарения от  05.02.2015г. квартиры общей площадью 48.1 кв.м. как заинтересованными лицами,  наличием у должника на момент неисполненных обязательств признаков  неплатежеспособности, финансовый управляющий Барыкина Л.А. обратилась в суд  с заявлением.  

 Судом первой инстанции установлено, что между Лукановой Ольгой  Павловной (даритель) и Лукановой Мариной Сергеевной (одаряемая) был заключен  договор дарения квартиры от 05.02.2015г. в отношении квартиры общей площадью  48.1 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск,  проспект Калининградский, д.42, кв.23.  

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.  

Стороны договора являются родственниками, Луканова Марина Сергеевна  является дочерью Луканова Сергея Михайловича и Лукановой Ольги Павловны.  Брак между супругами прекращен 16.08.2018г.  

Согласно поквартирной карточке, Луканова Ольга Павловна с 2011г. по  настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, Луканова Марина  Сергеевна выписана 24.08.2017г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа  2019г. в отношении Лукановой Ольги Павловны введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса  Армиловна.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве»)  (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника , могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок ,совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

 Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Оспариваемая сделка совершена за два года девять месяцев до принятия к  производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В силу п.13 Федерального закона № 154-фз от 29.07.2015г., абз.2 п.7 ст.213.9 и  п. 1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015г.  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

 Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10  Гражданского кодека Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном п.3- 5 ст.213.32 Закона о банкротстве.  

 Поскольку договор дарения заключен 05.02.2015, то есть до 01.10.2015,  должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи  с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка может быть оспорена  

только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному  субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои  потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14- 17). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением  происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае,  когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему  соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и  государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного  противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность  такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для  квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в  

дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали  противоправность данной сделки.  

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо имущественное  право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.  

Согласно статье 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, оспариваемая сделка дарения заключалась супругой  должника с заинтересованным лицом. Между тем, как обоснованно указал суд  первой инстанции, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной  сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой  сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина  подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении  имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным  законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № 2-  1002/2015 от 02.04.2015г. взыскана солидарно с Лукановой О.П., Луканова С.М.,  ООО «Балтснаб», ООО «Экостандарт», ООО «Балтавтотрансервис» задолженность  по кредитному договору в размере 10 257 878.11 руб., обращено взыскание на  имущество - нежилые помещения общей площадью 1121 кв.м., расположенные по  адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, пр-кт Калининградский, дом 3А,  установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 21 500 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что  вышеуказанный судебный акт был полностью исполнен в 2017г.  

 Довод, заявленный в судах двух инстанций о том, что в 2017г. имелся иной  судебный акт, отклоняется, поскольку суд устанавливает обстоятельства,  существовавшие на дату совершения сделки.  

Совершение супругой должника дарения в пользу дочери не попадает под  какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является  обычным поведением граждан, в частности, в отношении близких родственников.  Соответствующие мотивы совершения данной сделки были объяснены Лукановой  О.П. в арбитражном суде, применительно к желанию содействовать возвращению  дочери в Калининград. Действующим законодательством не запрещено  собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является  разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта  злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание,  что как следует из представленных в материалы дела сведений общая стоимость  имущества должника Луканова С.М. на момент совершения оспариваемой сделки  составляла более 300 000 000 руб., следовательно, сделка по дарению квартиры  (кадастровой стоимостью в размере 2 108 673,22 руб.) не превышала 20% от  стоимости имущества должника, притом, что саму сделку совершала супруга  должника, как лицо, которое значилось в качестве правообладателя  соответствующего жилого помещения.  

Финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что на момент  совершения договора дарения должник (супруга должника) обладали явными  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  сделки от 05.02.2015 недействительной.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателей жалобы, с учетом реализации  финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве должника при  оспаривании сделок с участием должника от имени должника.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 по  делу № А21-10438/2017-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков