ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3073/2019

г. Тула

30 сентября 2022 года

20АП-6025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от АО «Лизинговая компания Камаз» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 

по делу № А23-3073/2019 (судья Носова М.А.), 

вынесенное по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» об установлении требования кредитора в сумме 6 485 538, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» (далее – ООО «ТД ПЗКУ»).

Решением суда от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ПЗКУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЗКУ» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 22.01.2021.

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД ПЗКУ» утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5.

Определением от 05.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЗКУ».

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника ООО «ТД ПЗКУ» утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО6.

Акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 6 485 538 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 требование АО «Лизинговая компания «Камаз» от 15.10.2021 № 86001-2059, поступившее в суд 20.10.2021, признано установленным в размере 6 485 538 руб. 58 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «ТД ПЗКУ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022, АО «Лизинговая компания «Камаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества в деле о банкротстве должника не имеется. Считает, что судом области не учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о взыскании сальдо может предъявляться только после наступления совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как расторжение договора лизинга, возврат предмета лизинга лизингодателю, оценка предмета лизинга и реализация такого имущества либо истечение разумного срока на реализацию, в этом случае используется оценка независимого оценщика об определении рыночной стоимости. Полагает, что отсутствие какого-либо из этих обстоятельств исключает возникновение требования по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Управление ФНС России и конкурсный управляющий ООО «ТД ПЗКУ» ФИО6 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Лизинговая компания «Камаз» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал следующее.

Между ООО «ТД ПЗКУ» и АО «Лизинговая компания «Камаз» заключено два договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

1) договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28662/18/ЛК от 31.08.2018.

31.08.2018 между АО «Лизинговая компания «Камаз» (далее – кредитор) и ООО «ТД ПЗКУ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28662/18/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее – имущество).

Кредитор свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2018.

Должник, согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако должник недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

18.06.2021 произведено изъятие автомобилей, являвшихся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 31.08.2018 № Л-28662/18/ЛК.

Произведен расчет сальдо, исходя из следующих данных:

Полученные АО «Лизинговая компания «Камаз» денежные средства (лизинговые платежи, стоимость возвращенного имущества). Лизинговые платежи - 6 196 504 руб.

Итого сумма доходов АО «Лизинговая компания «Камаз» составила 6 196 504 + 3 948 090 = 10 144 594 руб.

Расходы АО «Лизинговая компания «Камаз» (финансирование, плата за финансирование).

Общий размер платежей по договору лизинга («П») – 17 207 069,54 руб.

Сумма аванса по договору лизинга («А») – 2 352 000 руб.,

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет – 11 760 000 руб.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») – 9 408 000 руб. (11 760 000 – 2 352 000)

Сдн (срок договора лизинга в днях) = 1800 дней.

Согласно пункту 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 31.08.2018 № Л-2 8662/18/ЛК стороны установили процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере:

первый год - с даты передачи в лизинг по 11.10.2019 – 42,80%,

второй год-с 12.10.2019 по 11.10.2020 – 7%

третий год-с 12.10.2020 по 18.06.2021 (дата изъятия) – 5%

Ввиду того, что предмет лизинга возвращен на третий год пользования, следовательно, плата за финансирование за период нахождения техники в пользовании у лизингополучателя (в процентах) рассчитывается следующим образом:

9 408 000 *42,80%/365*389 = 4 291 388,32 руб. – плата за финансирование за первый год (где 389 – количество дней с момента передачи имущества в лизинг 17.09.2018 по 11.10.2019),

9 408 000 *7%/ 365* 365= 658 560 руб.  плата за финансирование за второй год,

9 408 000 *5%/365*331=426 581,92 руб. - плата за финансирование за третий год (где 331- количество дней с момента передачи имущества в лизинг 12.10.2020 по 08.09.2021).

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «Камаз» = 9 408 000 + 4 291 388,32+658 560 + 426 581,92= 14 784 530,24 руб.

Сальдо взаимных обязательств сторон по договору составляет:

- сумма доходов АО «Лизинговая компания «Камаз» = 10 144 594 руб.

- сумма расходов АО «Лизинговая компания «Камаз» = 14 784 530,24 руб. Итого: 14 784 530,24 - 10 144 594 = 4 639 936,24 руб.

Таким образом, размер сальдо встречных обязательств по договору договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 31.08.2018 №Л-28662/18/ЛК составляет 4 639 936,24 руб. в пользу АО «Лизинговая компания «Камаз».

 2) договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27944/18/ЛК от 18.04.2018.

18.04.2018 между АО «Лизинговая компания «Камаз» (далее – кредитор) и ООО «ТД ПЗКУ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27944/18/ЛК па передачу имущества в лизинг (далее имущество).

Кредитор свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 27.04.2018.

18.06.2021 произведено изъятие автомобилей, являвшихся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.04.2018 № Л-2 7944/18/ЛК.

Расчет сальдо, исходя из следующих данных:

Полученные АО «Лизинговая компания «Камаз» денежные средства (лизинговые платежи, стоимость возвращенного имущества). Лизинговые платежи - 6 099 291,60 руб.

Итого сумма доходов АО «Лизинговая компания «Камаз» =   6 099 291,60 + 3 482 622= 9 581 913,60 руб.

Расходы АО «Лизинговая компания «Камаз» (финансирование, плата за финансирование).

Общий размер платежей по договору лизинга («П») - 13 221 227,80 руб. Сумма аванса по договору лизинга («А») - 1 786 352 руб. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 8 931 760 руб.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») -7 145 408 руб. (8 931 760 - 1 786 352)

Сдн (срок договора лизинга в днях) - 1800 дней.

Согласно пункту 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.04.2018 №Л-27944/18/ЛК (в редакции дополнительного соглашения №J 1-303 96/18/Л К/С РФ от 29.12.2018) стороны установили процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере:

первый год с даты передачи в лизинг по 24.05.2019 -41,03%, второй год - с 25.05.2019 по 24.05.2020 - 10%

третий год-с 25.05.2020 но 24.05.2021-5%

четвертый год - 25.05.2021 по 18.06.2021-3%

Предмет лизинга возвращен на четвертый год пользования, плата за финансирование за период нахождения техники в пользовании у лизингополучателя (в процентах) рассчитывается следующим образом:

7 145 408 *41,03%/365*392 = 3 148 630,89 руб. – плата за финансирование за первый год (где 392- количество дней с момента передачи имущества в лизинг 24.04.2018г. по 24.05.2019),

7 145 408 *10%/ 365* 365= 714 540,80 руб. плата за финансирование за второй год,

7 145 408 *5%/365*365=357 270,40 руб. - плата за финансирование за третий год

7 145 408 *3%/365* 105=61 665,85 руб. - плата за финансирование за четвертый год

(где 105- количество дней с момента передачи имущества в лизинг 25.05.2021 по 07.09.2021 - дата продажи).

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «Камаз» = 7 145 408 + 3 148 630,89 + 714 540,80 + 357 270,40+ 61 665,85=11 427 515,94 руб.

Сальдо взаимных обязательств сторон по договору:

- сумма доходов АО «Лизинговая компания «Камаз» = 9 581 913,60 руб.

- сумма расходов АО «Лизинговая компания «Камаз» = 11 427 515,94 руб.  Итого: 11 427 515,94 - 9 581 913,60 = 1 845 602,34 руб.

Таким образом, размер сальдо встречных обязательств по договору договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.04.2018г. КйЛ-27944/18/ЛК составляет 1 845 602,34 руб. в пользу АО «Лизинговая компания «Камаз».

Общая задолженность Должника составляет 6 485 538,58 руб.

Признавая требования установленными в размере 6 485 538 руб. 58 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «ТД ПЗКУ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3073/2019 от 17.11.2020 (резолютивная часть 09.11.2020) ООО «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО «ТД «ПЗКУ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020, объявление №77033505406, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 22.01.2021.

АО «Лизинговая компания «Камаз» обратилось с заявлением от 15.10.2021 №86001-2059 о включении в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в суд 20.10.2021 в электронном виде в 10:16.

Таким образом, требование предъявлено по истечении срока закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания требования кредитора обоснованным оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

Таким образом, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

Судом установлено, что 18.04.2018 между АО «Лизинговая компания «Камаз» и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-27944/187ЛК.

31.08.2018 между АО «Лизинговая компания «Камаз» и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-28662/18/ЛК.

18.06.2021 и 21.07.2021 автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга, возвращены должником добровольно.

08.09.2021 произведена фактическая реализация предмета лизинга.

20.10.2021 АО «Лизинговая компания «Камаз» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра».

Пунктом 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из приведенных положений, лизинговая компания несет риск негативных последствий, связанных с незаявлением требования для включения требований в реестр требований кредиторов лизингополучателя в установленный законом срок, который не может быть восстановлен.

Лизинговая компания, отказавшись от исполнения договора лизинга и обладая информацией о введении процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, имела возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя требования об уплате сальдо, рассчитанного исходя из внесенных лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга.

Впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении требований кредитора в установленный срок, уточнив размер своих требований с учетом конечного сальдо, в связи с чем определил, что требование заявителя в сумме 6 485 538 руб. 58 коп. подлежит признанию обоснованным и установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ТД «ПЗКУ», в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании сальдо может предъявляться только после наступления совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как расторжение договора лизинга, возврат предмета лизинга лизингодателю, оценка предмета лизинга и реализация такого имущества либо истечение разумного срока на реализацию, в этом случае используется оценка независимого оценщика об определении рыночной стоимости, при этом отсутствие какого-либо из этих обстоятельств исключает возникновение требования по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая разъяснения, изложенные в Пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Необходимо также отметить, что 21.07.2021 заявитель получил в свое распоряжение сведения о рыночной стоимости предметов лизинга по Договору № Л-27944/18/ЛК от 18.04.2018, Договору №Л-28662/18/ЛК от 31.08.2018 в составе отчетов оценщика (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ»), представленных Заявителем в материалы дела в приложениях к Возражениям исх. №86001-1125 от 26.05.2022 на отзыв налогового органа на требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (копия – Приложение № 11) (Отчет № 60/07КЛ-21 от 21.07.2021, Отчет № 61/07КЛ-21 от 21.07.2021, Отчет № 62/07КЛ-21 от 21.07.2021, № 63/07КЛ-21 от 21.07.2021).

            Кроме того, с указанной даты заявитель, обладая информацией об открытии в отношении должника конкурсного производства, имел возможность рассчитать сальдо взаимных обязательств Договору № Л-27944/18/ЛК от 18.04.2018, Договору №Л-28662/18/ЛК от 31.08.2018 с учетом рыночной стоимости предметов лизинга, определенной в указанных отчетах оценщика, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника с требованием, основанном на указанном сальдо взаимных обязательств.

Вместе с тем, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием только 20.10.2021, т.е. по истечении двухмесячного срока с момента возникновения у заявителя возможности заявления требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, основанном на сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, возможность предъявления требований в установленный срок, объективно существовала, но не была своевременно реализована заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 по делу № А23-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина