﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 года

15АП-19360/2021

	Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

	Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

	Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу           № А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", оформленной инкассовым поручением № 001 от 13.07.2018 на сумму 6 076 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                  ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 6 076 000 руб.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-55433/2017 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу                       ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", оформленная инкассовым поручением № 001 от 13.07.2018 на сумму 6076000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 6 076 000 руб.                С ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-55433/2017, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" в лице конкурсного управляющего Никитина С.С. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Загурского О.Ю. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба является краткой.

В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных дополнениях конкурсным управляющим ответчика подробно изложена правовая позиция. Апеллянт отмечает, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий                    ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" ссылается в обоснование своих доводов, являются признанными ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с 19.03.2019. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Загурский О.Ю., являющийся правопреемником арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц., и ООО "Юг-Бизнеспартнер" не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом факты, в частности, факт наличия и размера задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Инжиниринговая компания "Аврора". Заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности должника перед другими кредиторами, в том числе задолженности по судебному решению, может доказывать только факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника, однако не доказывает осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, таким образом, полагает, что заявителем не доказана осведомленность ООО "Инжиниринговая компания Аврора" о неудовлетворительном состоянии должника на дату совершения спорного платежа. Заявитель также настаивает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у общества "Росавтотранс" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение, применительно к дате подачи заявления, носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона). Таким образом, по мнению ответчика, датой возбуждения дела о банкротстве должника является не 21.12.2017, а дата принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве второго заявителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Загурский О.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представителем конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в адрес конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания Аврора" представлен отзыв на апелляционную жалобу за три часа до судебного заседания, в связи с чем у конкурсного управляющего  ООО "Инжиниринговая компания Аврора" не имелось возможности формирования правовой позиции, с учетом представленного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Правовая позиция ООО "Инжиниринговая компания Аврора" изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых подробно отражены требования общества, и основания, по которым общество обжалует судебный акт, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что сама по себе указанная апеллянтом причина не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-55433/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении  процедуры  конкурсного  производства  в  отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 48 (7010) от 20.03.2021.

В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (ИНН 2310168423) взыскан основной долг в сумме                    167 000 000,00 руб., неустойка в сумме 135 585 698,86 руб. за период с 01.08.2015 по 16.01.2018, а всего 302 586 698,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по настоящему делу требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" включены в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 167 000 000,00 рублей основного долга и 140 377 207,09 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. Заявленные в процессе уточнений требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в сумме 133 182 499,00 рублей - проценты за пользование кредитом, 98 588 839,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для соответствующей процедуры. В остальной части заявленных требований определением суда от 19.03.2019 по настоящему делу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" отказано.

При этом, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017 14.06.2018 выдан исполнительный лист, предъявленный кредитором к исполнению в обслуживающий должника банк.

Инкассовым поручением № 001 от 13.07.2018 (т.1 л.д.16) с депозитного счета должника списано всего 6 076 000,00 руб. задолженности по исполнительному листу ФС № 019432377 от 14.06.2018 (выдан по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017).

Конкурсный управляющий указывает, что данные денежные средства были приняты Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) от вкладчика ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" согласно Договору гарантийного депозита № 009-ДГД от 22.03.2018 и являлись гарантийным депозитом по Договору о предоставлении банковской гарантии         № 16662-2/1-2018 от 21.03.2018, выданной Банком в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773) (далее - Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств вкладчика по Государственному контракту на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул.Индустриальной от ул.Захарова до ул.Красина в г.Краснодаре. Ремонт ул.Котовского от ул.Буденого до ул.Аэродромной на участке от ул.Калинина до ул.Северной в г.Краснодаре. Ремонт ул.Комсомольской от ул.Кубанская Набережная до ул.Седина на участке от ул.Красной до ул.Кубанской Набережной в г.Краснодаре. Ремонт ул.им.Кондратенко Н.И. от ул.Октябрьской до ул.Захарова в г.Краснодаре. Ремонт ул.Бабушкина от ул.Красной до ул.им.Академика Трубилина на участке от ул. Красной до ул. Красных Партизан в г.Краснодаре. Ремонт ул.им.Гаврилова П.М. от ул.Красных Партизан до ул.Коммунаров на участке от ул.Красных Партизан до ул.Красной в г.Краснодаре.". Красной до ул. Красных Партизан в г.Краснодаре. Ремонт ул.им.Гаврилова П.М. от ул.Красных Партизан до ул.Коммунаров на участке от ул.Красных Партизан до ул.Красной в г.Краснодаре.".

По мнению конкурсного управляющего банк не имел права списывать данные денежные средства с депозитного счета должника, так как они являлись гарантийным депозитом по Договору о предоставлении банковской гарантии         № 166622/1-2018 от 21.03.2018, выданной Банком в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". Более того, платеж совершен 13.07.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (21.12.2017) в безакцептном порядке на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа посредством списания денежных средств с депозитного счета должника, предполагающего хранение денежных средств, а не расчеты с контрагентом (договор гарантийного депозита №009-ДГД от 22.03.2018).

Конкурный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по списанию указанных денежных средств со ссылкой на тот факт, что сделки совершены после возбуждения в отношении ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" производства по делу о банкротстве (21.12.2017), и в результате их исполнения ООО "Инжиниринговая компания Аврора" получило преимущественное удовлетворение своих требований. 

В качестве правового обоснования оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (преимущественное удовлетворение реестровых требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности. При этом судебная коллегия учитывает, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017  возбуждено производство по делу № А32-55433/2017 о банкротстве ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 13.07.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа. 

Так, по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

-	Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ № 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу № А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588 руб. задолженности, 60 089,10 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 561,48 руб. почтовых расходов, 13 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу № А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 руб., 854,51 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб. долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере            3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660 руб. задолженности по договорам № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу № А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 руб. долга, 120 930,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133,56 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 руб., из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу № А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки № 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 руб., неустойку в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу № А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017 №кМСК0000066, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам № 04 от 01.04.2017 и № 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 руб., неустойку по договору № 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701,69 руб., 17 272,72 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398,16 руб. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу № А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии № 3122 от 31.10.2011, 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу № А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-28637/2017 взыскано с ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей, 6 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края 3 302 889,73 руб., в том числе: 2 266 142,43 руб. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747,30 руб.  - неустойки, а также 46 808 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов №34/1 от 10.06.2009 в размере 2 428 836,46 руб., неустойки в сумме 459 396,52 руб. и 37 441 руб. возмещения госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" задолженность в размере 995 637,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу № А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" 190 986 руб. задолженности, 25 591,32 руб. неустойки и 7 332 руб. расходов по уплате госпошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу № А32-47363/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны сумма основной задолженности в размере  916 903,35 руб., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-42941/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района                         1 958 303,97 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296,00 руб., пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу № А32-50683/17 взыскано с ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 руб., из них: основной долг - 306 890 руб., неустойка - 106 176,15 руб., а также 11 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.01.2018 по делу № А32-50995/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Комкор" сумму основной задолженности в размере 407 290,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-15037/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" сумму основного долга по договору №32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 руб., пени в размере 1 553 559 руб., государственную пошлину в размере 151 589 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-52178/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КомфортИнвест" задолженность в размере 990 000 руб., договорную неустойку в размере 145 530 руб., договорную неустойку, начисляемую на сумму 990 000 руб., по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-47779/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича 548 221,50 руб., в том числе 505 739,40 руб. задолженности, 42 482,10 руб. неустойки; а также 8 430 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.01.2018 по делу № А32-42807/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Титан" 128 440 руб. задолженности по договору №Т-150/17 от 02.06.2017 по товарной накладной от 05 июня 2017 года № ЦБ-3356, 8 605,48 руб. пени, начисленной за период с 08 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, а также 5 098,84 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-47794/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича                         11 425 700 руб. - долга, 324 343,65 руб.  - процентов, 81 750,22  руб. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 14.02.2018 по делу № А32-54172/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская, задолженность в размере 463 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-42874/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Галицына Николая Ивановича 3 919 411,54 руб., в том числе 3 423 206,24 руб. задолженности, 496 205,30 руб. процентов; а также 42 597 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-17445/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойку в размере 409 236,07 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 184,73 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А64-6799/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017г. №154/17-п в размере           4 094 229 руб., неустойку за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере                513 769 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере                  51 361 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А32-17156/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" основной долг в сумме 167 000 000 руб., неустойку в сумме 135 585 698,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-9542/2018   взыскано   с   ООО   НППФ   "Краснодаравтодорсервис"   в   пользу   ООО "ЮГДОРСЕРВИС" 535 490,14 руб., в том числе 518 735 руб. долга и 16 755,14 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-42882/18 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Нафтан" задолженность в размере 4 770 564,43 руб., пени в сумме 830 953 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 008 руб., а всего 5 652 525,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу  № А53-13352/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО ПК "ТЕХНОБЕТОН" 979 740 руб. задолженности по договору поставки            № 157 от 09.02.2018, а также 22 595 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № А32-15303/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича                             420 611,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и                   11 412 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-16045/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" 362 237,45 руб. неустойки за период с 08.09.2017 по 09.02.2018, а также 10 131 руб. расходов по уплате госпошлины, 33 677 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления N 63, суд правомерно взыскал с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"  6 076 000 руб. 

Восстановления задолженности ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в данном случае не требуется, поскольку ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"  при включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 19.03.2019), заявило к установлению, в том числе указанную сумму (6 076 000 руб.)

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что по кредиту, выданному должнику по кредитному договору № 143864 от 02.02.2015 часть процентов, вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, является реестровыми требованиями, а часть процентов по кредиту после возбуждения дела является текущими требованиями, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод о преюдициональном значении определения арбитражного суда от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в размере 6 076 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В рамках обособленного спора об установлении требований кредитора             ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"  в реестр требований кредиторов              ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора перечисление денежных средств инкассовым поручением             № 001 от 13.07.2018 предметом исследования не являлось, соответствующие доводы и возражения, которые заявил конкурсный управляющий, в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись, в судебном акте от 19.03.2019 им оценка судом не давалась.

Довод апеллянта о том, что 21.12.2017 не является датой возбуждения дела о банкротстве ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" также основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению судебной коллегией. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.12.2017.

То обстоятельство, что производства по заявлениям первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем прекращены, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для определения периода подозрительности сделок должника, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Как указано выше, первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок подозрительности с 21.12.2017, в связи с чем спорный платеж от 13.07.2018 совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу, им дана правовая оценка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, 25.07.2019, 26.08.2020, 30.07.2021 по делу №А32-55433/2017).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку в спорной ситуации указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий	Я.А. Демина

Судьи	Г.А. Сурмалян

	М.Ю. Долгова