ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6725/2020

Дело № А41-58583/19

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

ФИО2 – лично;

финансовый управляющий ФИО3 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу №А41-58583/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 октября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» в размере основного долга 11 304 102 руб. 73 коп., проценты 8 538 006 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» в размере 60 392 044 руб. 50 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30 октября 2019 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Требование ООО «Сетунь» в размере 11 304 102,73 руб. основного долга, 8 538 006,55 руб. процентов за пользование денежными средствами, 60 392 044,50 руб. пени, включено как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Объединено в одно производство дело № А41-58587/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с делом № А41-58583/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о признании должников банкротами и введении реализации имущества.

Решением Арбитражного суд Московской области от 25.02.2020 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 141407, 

<

...>), должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

...>) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член Союза АУ «Возрождение» ФИО3 (регистрационный номер в реестре 279, почтовый адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2), привлечено участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2, ФИО4 Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки (Юбилейный просп., 40, Химки (этаж 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что материалы дела не содержат достаточные доказательства наличия задолженности перед заявителем по делу о банкротстве. 

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО2 при его личном участии в судебном заседании, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 г. между ЗАО КБ «Универсальные финансы» с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № 11 ВО/2012, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ «Универсальные финансы» предоставило ФИО4 и ФИО2 кредит в сумме 174 000 евро сроком до 07 февраля 2022 г. под 13,91 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в залог ЗАО КБ «Универсальные финансы» на основании договора залога была передана  квартира, расположенная по адресу. 

<

...> кв. 5, имеющая кадастровый номер 50:10:0020402:1773.

ЗАО КБ «Универсальные финансы» взятые на себя обязательства исполнило, предоставив денежные средства заемщикам. 

16 мая 2019 года на основании договора № 2019-2576/79 уступки прав требования (цессии) ЗАО КБ «Универсальные финансы» передало ООО «Сетунь» права требования к ФИО2 и ФИО4, вытекающие из кредитного договор № 11 ВО/2012 от 25 января 2012 г.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности ФИО4 перед ООО «Сетунь» составляет 1 129 258,48 евро, из которых 159 100 евро – сумма основного долга, 120 168,48 евро – договорные проценты за пользование денежными средствами, 849 990 евро – пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 г. заявление ООО «Сетунь» о признании ФИО2 несостоятельным, основанной на неисполнении им условий кредитного договора № 11 ВО/2012 от 25 января 2012 г. признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ «Возрождение» ФИО3. Кроме того, указанным судебным актом признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность перед ООО «Сетунь» в сумме 11 304 102,73 руб. основного долга, 8 538 006,55 руб. процентов за пользование денежными средствами, 60 392 044,50 руб. пени, как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, объединены в одно производство дело № А41-58587/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с делом № А41-58583/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

План реструктуризации долгов ФИО4 представлен не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должников банкротами и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должников процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 и ФИО4 признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в отношении должников была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у должников достаточных доходов для погашения требований кредитора не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должников процедуру реализации имущества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неверной сумме задолженности кредитора ООО «Сетунь», включенной в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку установление размера задолженности перед кредитором не являлось предметом исследования обжалуемого решения. 

Апелляционный суд отмечает, что факт наличия задолженности ФИО2 и ФИО4 перед ООО «Сетунь» в сумме основного долга 11 304 102 руб. 73 коп., проценты 8 538 006 руб. 55 коп.  подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по настоящему делу, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности ФИО2 и ФИО4 перед                    ООО «Сетунь» подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и  по настоящему делу, в связи с чем оснований для переоценки указанного факта в отсутствие доказательств погашения задолженности у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении должников о собраниях кредиторов, состоявшихся 13.01.2020 г. и 11.02.2020 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Собрание кредиторов должника ФИО2 было назначено и проведено финансовым управляющим 13.01.2020.

Уведомление о проведении собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении направлено 19.12.2019 г. ФИО4 и ФИО2 по адресу 141407 

<

...>, указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями также информация о назначении собрания кредиторов опубликована на ЕФРСБ в сообщении № 4511350 от 19.12.2019, что подтверждается материалами дела.

Собрание кредиторов должника ФИО4 было назначено и проведено финансовым управляющим 11.02.2020.

Уведомление о проведении собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении направлено 19.12.2019 г. ФИО4 и ФИО2 по адресу 141407 

<

...>, указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.4 т.4), также информация о назначении собрания кредиторов опубликована на ЕФРСБ в сообщении № 4511350 от 27.01.2019, что подтверждается материалами дела.

Должники были своевременно уведомлены финансовым управляющим о дате, месте и времени проведения собрания кредитор, таким образов они обладали возможностью своевременно ознакомиться с отчетами финансового управляющего. 

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле органа опеки, также подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства нарушаются права несовершеннолетних детей должников в материалы дела не представлено.

Кроме того, обжалуемым решением к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2, ФИО4 привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.03.2020, ФИО4 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.03.2020.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, уплаченная подателями  жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Выдать справку ФИО2 на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

Выдать справку ФИО4 на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 25.02.2020 по делу №А41-58583/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 С.Ю. Епифанцева