ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16620/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-9297/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-16620/2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ФИО3 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» (далее - общество) и взыскании 21 460 003 рублей 85 копеек задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о привлечении  

ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 162 508 рублей 60 копеек.  

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление налогового органа принято к совместному рассмотрению с иском ФИО4  

Решением суда от 05.09.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 12.11.2024 и кассационного суда от 04.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.07.2025, просил его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчиком в материалы дела выписка о движении уголовного дела № 1-65/2025 (1-442/2024) в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, находящегося в производстве Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону.  

Суд приобщил указанные доказательства с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  

субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.  

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении группы лиц. Ответчиком предоставлены выдержки из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.03.2024, согласно которым обвиняемые осуществляли действия, направленные на перевод денежных средств с расчетных счетов подконтрольного юридического лица ООО "Ладога Плюс", зарегистрированного на подставное лицо ФИО3, неосведомленного о преступном умысле участников организованной группы по фиктивным основаниям; формировали заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в распоряжения о переводе денежных средств (платежные поручения): о назначении платежа, применяемой налоговой ставке. В период с неустановленного времени, но не позднее чем с 08.10.2018 по 11.04.2023, находясь в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, обвиняемый, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, предоставил в распоряжение организованной группы учредительные документы и печать заранее зарегистрированного на подставное лицо ФИО3 и поставленное на налоговый учет ООО "Ладога Плюс" ИНН 

<

***>, зарегистрированное 13.01.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1156154000034 от имени директора указанного общества, который не имел отношения к действиям и операциям от его имени, об их содержании осведомлен не был. В рамках указанного уголовного дела ФИО3 является свидетелем. Согласно информации о движении указанного уголовного дела с официального сайта Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было вынесено судом 03.12.2024, то есть после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 02.09.2024 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 31.12.2024. Таким образом, ФИО3, в силу прямого запрета, установленного статьями 56 и 161 УПК РФ, не имел возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт того, что он являлся номинальным директором и учредителем ООО "Ладога Плюс", с момента регистрации общества отношения к действиям и операциям по счетам от его имени не имел, об их содержании осведомлен не был. С учетом изложенного ответчик полагает, что вынесенные судебные акты были приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, вышеизложенное является основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.  

Из представленных документов следует, что доводы о том, что ответчик являлся номинальным директором и учредителем имели место быть на момент рассмотрения дела и ответчик мог представить суду подтверждение соответствующих доводов.  

Доводы о невозможности раскрытия сведений о номинальности должника судом обоснованно были отклонены исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой названной статьи.  

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3, полагая, что обстоятельство о номинальности имело место быть, и являлось существенным для защиты его прав и законных интересов в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, своим правом обратиться к следователю за разрешением предания гласности этим обстоятельствам, а равно выяснения являются ли эти сведения тайной предварительного следствия не воспользовался, что видится не отвечающим принципу должной осмотрительности, такое поведение вызывает критическое отношение.  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В данном случае вступивший в силу приговор суда, которым бы были установлены перечисленные выше обстоятельства, отсутствует.  

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что после вступления приговора суда в законную силу по результатам рассмотрения уголовного дела, компания вправе в установленный срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2025 по делу № А14-10956/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу № А63-11135/2021, от 27.05.2024 по делу № А32-3871/2019.  

Также о наличии препятствий раскрытия всех фактических обстоятельств, связанных с осуществлением руководства деятельностью общества, не было сообщено суду при рассмотрении спора.  

Кроме того из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018, также следует, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно.  

Более того сам по себе номинальный статус контролирующего лица не является основанием для освобождением от субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.  

Таким образом, как правомерно указано судом, ФИО3 несет субсидиарную ответственность независимо от того, являлся он номинальным или фактическим руководителем (участником) общества.  

Учитывая изложенное выше, заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемые процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции верно заключил, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции и отмены состоявшегося определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают указанные выводы, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-16620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев