Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29092/20-141-202

29 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена22 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                     29 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Научно-производственное общество «Энергия» (ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 761 278руб. 09коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2020г.,

от ответчика – явился, не допущен, 

от ООО «Востокинвестпроект» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное общество «Энергия» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 2 749 729руб. 23коп. задолженности и 11 548руб. 86коп. неустойки, а также неустойки с 05.02.2020г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 2 749 729руб. 23коп. за каждый день просрочки, до момента фактического погашения задолженности по договору №341/19 от 19.11.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 48 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, судом не допущен до процесса, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО Научно-производственное общество «Энергия» (ИНН 

<

***>) на ООО «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>).

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2020г. между ООО Научно-производственное общество «Энергия» (цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № У-НПО-03/20. 

В соответствии с вышеуказанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях и в порядке, предусмотренном договором право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правового договора № 341/19 от 19.11.2019г. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ООО Научно-производственное общество «Энергия» и ООО «Востокинвестпроект» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО Научно-производственное общество «Энергия» на ООО «Востокинвестпроект».

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие об их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №341/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарная накладная №20 от 20.12.2019г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2019г., акт сдачи-приемки работ б/н от 19.12.2019г., с доказательствами получения ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 749 729руб. 23коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 749 729руб. 23коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора ответчик в течение 5 рабочих дней после получения от истца документов, обязан принять работы либо направить истцу письменный мотивированный отказ от их приемки.

Так, после устранения замечаний ответчика, истец повторно 31.12.2019г. направил в адрес ответчика документы, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 3 от 31.12.2019г., вместе с тем, ответчиком не представлены замечания по выполненным истцом работам.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и оставленные без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 11 548руб. 86коп. за период с 16.01.2020г. по 04.02.2020г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 749 729руб. 23коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 48 500руб. 00коп. судебных издержек представлен договор № ИП12 (Ю)/2020 возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2020г. и платежное поручение №39 от 11.02.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 48 500руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 48, 82, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Энергия» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>) по делу № А40-29092/20-141-202.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>) 2 749 729руб. 23коп. задолженности, 11 548руб. 86коп. неустойки, 48 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 806руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 24 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 749 729руб. 23коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян