АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-9401/2023

г. Калуга

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов - не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения  судебных приставов по Курской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО1 - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

от начальника отделения - старшего судебного пристава  специализированного отделения судебных приставов по Курской области  Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» на решение  Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу   № А35-9401/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» (далее - ООО  «РГО-Партнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного  пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов  по Курской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее -  судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2023 № 98046/23/538740 о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от  02.10.2023 № 98046/23/539639 о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк  Точка»), от 02.10.2023 № 98046/23/539626 о наложении ареста на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО  Сбербанк), от 02.10.2023 № 98046/23/539646 о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации  (АО «АЛЬФА-БАНК»), от 02.10.2023 № 98046/23/539636 о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), от 02.10.2023 №  98046/23/539640 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в  банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), от  02.10.2023 № 98046/23/539642 о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).  

Решением суда от 05.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «РГО- Партнер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, просит отменить оспариваемые решение и  постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований заявителя. Просило рассмотреть кассационную жалобу без  участия своего представителя.  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не  представили. Явку своих представителей в судебное заседание суда округа  не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением  Федеральной налоговой службы по Курской области на основании статьи 47  Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от  29.09.2023 № 384 о взыскании с ООО «РГО-Партнер» задолженности в  размере 8 714 059,35 руб.  

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 59971/23/98046-ИП.  

Также 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о наложении ареста на денежные средства общества,  находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», филиале  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «БАНК  УРАЛСИБ», Белгородском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Белгородском  отделении № 8592 ПАО Сбербанк.  

Кроме того, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортных средств, принадлежащих ООО «РГО-Партнер».  

04.10.2023 заявитель посредством Единого портала государственных  и муниципальных услуг обратился в СОСП по Курской области с жалобами  на постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.  

По результатам рассмотрения данных жалоб старшим судебным  приставом ФИО2 вынесены постановления от 09.10.2023   № 98046/23/548166, № 98046/23/548167, № 98046/23/548171 и   № 98046/23/548165, согласно которым обжалуемые постановления  судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.  

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах,  открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», филиале «Центральный» Банка ВТБ  (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Белгородском РФ АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, и  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  этих счетах, на сумму 8 714 059,35 руб.  

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от  02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке  или иной кредитной организации и о наложении запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств должника  являются незаконными общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно  исходили из следующего  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и  действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два  условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 2  которого установлено, что исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов возложена на  судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).  

Из содержания статьи 13 Закона № 118-ФЗ следует, что сотрудник  органов принудительного исполнения (в систему которого входят  территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их  подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения  регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт  14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).  

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в  части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) запрет  на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения  должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.  

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе  наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований.  

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50, согласно  которому меры принудительного исполнения применяются судебным  

приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. В течение срока для добровольного исполнения применение  мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный  срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные  исполнительные действия, например, наложить арест на имущество  должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном  производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право  наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в  банке или иной кредитной организации, а также на установление запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств  должника до истечения срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Доказательств несоразмерности мер обеспечения в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств ООО «РГО-Партнер» представлено не было и судами  не установлено.  

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А35-9855/2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что  применение к должнику оспариваемых исполнительных действий в течение  срока для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не привело к нарушению прав общества, связанных с  невозможностью должником исполнить требования, содержащиеся в  исполнительном документе, поскольку ООО «РГО-Партнер» не было  доказано наличие денежных средств на счетах общества в достаточном  количестве для удовлетворения требования исполнительного документа.  

 Кроме того судами установлено, что должник не предпринимал иных  мер, направленных на добровольное исполнение требований  исполнительного документа, кроме оспаривания действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.  

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к  выводу об обоснованности вывода судов об отсутствии оснований для  признания недействительными оспариваемых постановлений судебного  пристава-исполнителя от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о  наложении запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств должника.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела  исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, являлись  

предметом оценки судов, и были обоснованно ими отклонены с учетом  установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального или процессуального права, а  повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в суде первой и  апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая  оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом  обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка ООО «РГО-Партнер» на необоснованность указания в  резолютивной части решения суда от 05.03.2024 Управления Федеральной  налоговой службы по Курской области, отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.  Кроме того, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ заявитель не лишен  возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд об исправлении  допущенной описки, опечатки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024 по делу № А35-9401/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко 

Е.Н. Чаусова