АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50323/2022

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской  области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, не выполненных объемов работ и стоимость материалов в  сумме 1 673 843 руб. 30 коп., стоимости проведённого обследования в размере 50 000 руб. 00  коп., процентов в размере 62 895 руб. 24 коп., а также об обязании устранить выявленные  замечания в рамках гарантийных обязательств по договору  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: государственное казенное учреждение Свердловской области «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Проект-НТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора на стороне истца Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6660010415/667101001),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен  паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2022, представлен  паспорт, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области  «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, не  

 

выполненных объемов работ и стоимость материалов в сумме 1 673 843 руб. 30 коп.,  стоимости проведённого обследования в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов в размере 62  895 руб. 24 коп., а также об обязании устранить выявленные замечания в рамках  гарантийных обязательств по договору.  

Определением от 04.10.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 26.10.2022 представить в суд  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное  учреждение Свердловской области «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект- НТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

От ответчика 14.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Определением от 15.11.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  20.12.2022.  

От истца 09.12.2022 поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении  исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  стоимость материальных убытков, не выполненных объемов работ и стоимость материалов в  сумме 1 673 843 руб. 30 коп.; стоимость проведённого истцом обследования в размере 50 000  руб.; проценты на сумму долга по состоянию на 20.12.2022г. в размере 98 917 руб. 27 коп.;  обязать ответчика провести гарантийные ремонтные работы.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6660010415/667101001).  

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд с удалением в совещательную комнату в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 6660010415/667101001).  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено до 02.02.2023. 

От ответчика 01.02.2023 поступило ходатайство о назначении судебной строительной  экспертизы.  

От истца 01.02.2023 представлены письменные пояснения.  

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика поддержал заявленное  ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

 

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области  заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 02.02.2023 принимая во внимание, что для рассмотрения дела по  существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно  полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, а также  учитывая необходимость представления пояснений по ходатайству о назначении экспертизы,  судебное разбирательство отложено до 02.03.2023.  

От истца 22.02.2023 поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 14.04.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы  удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной  экспертизы» (адрес: 620144, 

<

...>, тел. 8(343)382-26-52,  эл.почта: experturfo@bk.ru) ФИО3.  

Определено вознаграждение эксперту в сумме 95 000 руб. 00 коп. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ,  представленному в ЛСР 02-01-02 ИСО 1 к контракту № 432 от 03.07.2019 на выполнение  работ «Капитальный ремонт здания родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» (с  конкретизацией их вида)?  

2) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком, условиям  контракта № 432 от 03.07.2019 на выполнение работ «Капитальный ремонт здания  родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», проектной документации,  действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным  требования, обязательного для такого рода работ?  

3) При наличии недостатков, необходимо указать, какие работы выполнены  качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с  нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных  недостатков?  

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения  экспертизы в арбитражный суд.  

От ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» 28.04.2023 поступило  ходатайство о предоставлении дополнительных документов:  

«1. Сметные расчёты капитального ремонта Городской больницы № 1 город Нижний  Тагил 583-15-СМ;  

2. Проектную документацию разделы 583-15-ОПЗ, 583-15-ЭС, 583-15- ЭОМ, 583-15- ОВ, 583-15-ВК, 583-15-ГП в электронном виде;  

По возможности все сметные расчеты просим предоставить в электронном формате  *.gsfx и в формате XML.»  

Определением от 03.05.2023 судом назначено судебное заседание на 12.05.2023. 

От истца 10.05.2023 в электронном виде поступили запрашиваемые экспертом  документы.  

Определением от 12.05.2023 ходатайство ООО «Уральское бюро строительной  экспертизы» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.  

 

В адрес ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» направлены в электронном  

виде следующие документы: 

Локальный сметный расчет 02-01-02 изм. (583-15-АС),  Локальный сметный расчет 02-01-03 изм. (583-15-ОВ),  Локальный сметный расчет 02-01-08 изм. (583-15-ЭОМ),  

Локальный сметный расчет 04-01-01 (583-15-ЭС), 

Локальный сметный расчет 07-01-03 изм. (583-15-ГП).  От экспертного учреждения 02.06.2023 поступило заключение эксперта.  

Определением от 06.06.2023 судом назначено судебное заседание на 10.07.2023.  

От истца 06.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму некачественно выполненных  

работ в размере 4898997 руб. 60 коп., стоимость обследования в размере 50000 руб. 00 коп.,  

сумму долга по состоянию на 10.07.2023 в размере 1225351 руб. 79 коп. 

В судебном заседании производство по делу возобновлено в связи с поступлением  

заключения эксперта. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца под аудиопротокол судебного  

заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования по  

устранению недостатков. 

В связи с представленным истцом уточнением, ответчиком заявлено ходатайство об  

отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 10.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное  

разбирательство отложено до 17.08.2023. 

От истца 15.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму некачественно выполненных  

работ в размере 4898997 руб. 60 коп., стоимость проведенного обследования в размере 50000  

руб. 00 коп., проценты на 17.08.2023 в размере 1295974 руб. 47 коп.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика 17.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  

для заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании 17.08.2023 объявлен перерыв до 21.08.2023. После перерыва  

произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного  

заседания С.А. Демидюк. 

От ответчика 18.08.2023 поступило дополнительный отзыв.  Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено до 14.09.2023.  

От истца 14.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму некачественно выполненных  

работ в размере 4898997 руб. 60 коп., стоимость проведенного обследования в размере 50000  

руб. 00 коп., проценты на 14.09.2023 в размере 1095217 руб. 40 коп.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.07.2019 между государственным бюджетным  учреждением здравоохранения г. Свердловской области «Городская больница № 1 город  Нижний Тагил» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен Контракт №  432 на выполнение работ «Капитальный ремонт здания родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1  г. Нижний Тагил». Цена Контракта составила 111 572 609,40 рублей (Сто одиннадцать  миллионов пятьсот семьдесят две тысячи) рублей 40 копеек, с НДС 10% и 20% (18 595  434,90) рублей (п.3.2 Контракта).  

Капитальный ремонт здания родильного дома выполнен ООО «Стройинвест» на  сумму 108 835 172,81 рублей. 16.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон на  сумму 2 737 436,59 рублей.  

Истцом по тексту искового заявления указано, что несмотря на то, что строительные  работы в рамках контракта были приняты специалистами истца и оплачены в полном объеме  на сумму 108 835 172,81 рублей, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом  исполнили условия контракта по капитальному ремонту здания родильного дома, что было  выявлено в рамках проверки государственных органов и специализированной организацией  при обследовании объекта капитального ремонта, а именно:  

В период с 22.03.2021 по 20.04.2021 Финансово-хозяйственным управлением  Министерства Здравоохранения Свердловской области проведена документальная выездная  проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ГАУЗ СО «ГБ № 1  г. Нижний Тагил» капитального ремонта здания родильного дома, расположенного по адресу  г. .Н.Тагил, пр-кт. Вагоностроителей д.49.  

По результатам данной проверки путем визуального осмотра, контрольных обмеров  выполненных работ, рассмотрения предоставленной проектной и исполнительной  документации выявлено несоответствие принятых и фактически выполненных работ на  сумму 5 571 536,54 руб., в том числе с НДС 20%, что подтверждается актом проверки   № 37а/04-2021 от 20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении  выявленных нарушений (исх. от 07.05.2021 г. № 85-ЮР), часть нарушений ответчиком была  устранена.  

В период с 21.04.2022 по 26.04.2022 Финансово-хозяйственным управлением  Министерства Здравоохранения Свердловской области вновь произведен визуальный  осмотр, контрольных обмеров выполненных работ. Выявленные ранее нарушения на сумму  1 673 843,30 рублей, ответчиком не были устранены, что подтверждается актом внеплановой  документарной выездной проверки № 21 а/04-2022 от 28.04.2022 и проверочными локально  сметными расчетами:  

- № 02-01-03 (1-22) принято, но не выполнено работы на сумму 1133,01 рублей; - № 02-01-02-ИСО1 на сумму 1 599 427,94 рублей; - № 02-01-02 (4-12-21) на сумму 71 921,31 рубль; - № 02-01-02 принято, но не выполнено на сумму 1361,04 рублей. 

В результате внеплановой проверки Финансово-хозяйственным управлением  Министерства Здравоохранения Свердловской области деятельности государственного  автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1  город Нижний Тагил», за период с 21.04.2021 по 26.04.2022 года, было установлено:  

В нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением при проведении  капитального ремонта здания родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», Литер:  А, А1, назначение: лечебно-санитарное, кадастровый № 66:66-02/063/2008-422 по адресу:  

<

...>, за счет средств  целевой бюджетной субсидии по Соглашению с Министерством здравоохранения  Свердловской области от 17.12.2018 № 04-628/2018 допущенные и ранее выявленные  

 

нарушения (Акт проверки от 20.04.2021 № 37а/04-2021) на общую сумму в размере 5 571  536,54 руб., по состоянию на 26.04.2022 года учреждением не устранены на общую сумму 1  673 843,30 руб., в том числе: нецелевые расходы в размере 1 600 788,98 руб.; неэффективные  расходы в размере 73 054,32 рублей.  

Выявленные Финансово-хозяйственным управлением Министерства  Здравоохранения Свердловской области и зафиксированные в акте внеплановой  документарной выездной проверки № 21 а/04-2022 от 28.04.2022 также подтверждаются  техническим отчетом, составленным ООО "Проект-НТ".  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд),  разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки Финансово-хозяйственным управлением Министерства Здравоохранения Свердловской области  деятельности государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской  области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», за период с 21.04.2021 по  26.04.2022 года, установлено при проведении капитального ремонта здания родильного дома  ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» за счет средств целевой бюджетной субсидии по  Соглашению с Министерством здравоохранения Свердловской области от 17.12.2018 № 04628/2018 допущенные и ранее выявленные нарушения (Акт проверки от 20.04.2021 №  37а/04-2021) на общую сумму в размере 5 571 536,54 руб., по состоянию на 26.04.2022 года  учреждением не устранены на общую сумму 1 673 843,30 руб., в том числе:  

- нецелевые расходы в размере 1 600 788,98 руб.; - неэффективные расходы в размере 73 054,32 рублей. Данная сумма представляет собой убытки истца. 

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В силу п. 1, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей.  

В соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ 1.2. Строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей  документацией.  

В соответствии со ст. 743. Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Разделом 7 контракта определен порядок гарантийных обязательств. В соответствии с  п. 7.1. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям Контракта,  действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также  своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного  срока.  

 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство  о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

Согласно п. 5. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи  между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях  расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она  назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Определением от 14.04.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (адрес:  620144, 

<

...>, тел. 8(343)382-26-52, эл.почта:  experturfo@bk.ru) ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ,  представленному в ЛСР 02-01-02 ИСО 1 к контракту № 432 от 03.07.2019 на выполнение  работ «Капитальный ремонт здания родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» (с  конкретизацией их вида)?  

2) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком, условиям  контракта № 432 от 03.07.2019 на выполнение работ «Капитальный ремонт здания  родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», проектной документации,  действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным  требования, обязательного для такого рода работ?  

3) При наличии недостатков, необходимо указать, какие работы выполнены  качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с  нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных  недостатков?  

От экспертного учреждения 02.06.2023 поступило заключение эксперта. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. 

При ответе на первый вопрос эксперт установил следующее: в ЛСР 02-01-02 ИСО 1 к  контракту № 432 от 03.07.2019 на выполнение работ «Капитальный ремонт здания  родильного дома ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» перечислены работы по улучшенной  окраске поверхностей стен и потолков по подготовленным поверхностям. В состав работ в  соответствии сметного расчёта (п.297.1 ТЕР 15-04-027-05) входит третья шпаклёвка при  высококачественной окраске.  

При осмотре установлено, что штукатурка стен в здании не соответствует  требованиям улучшенная и/или высококачественная. Отклонения плоскости стен составляют  до 20мм при измерении двухметровой рейкой. Подготовка стен под окраску (третья  шпаклёвка) не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхностям типа КЗ. Работы,  указанные в ЛСР 02-01-02 ИСО 1 к контракту № 432 от 03.07.2019 не могут быть приняты.  Для наглядности выявленные замечания отображены в фототаблице 1.  

Стоимость некачественно выполненных работ по Локальному сметному расчету №  02-01 -02 ИСО 1 (отделочные работы) составила на дату составления акта КС-2 № 10 от  30.10.2020г.  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при обследовании выявлены  следующие несоответствия выполненных работ строительным нормам и проектной  документации:  

 

1. Устройство полов: Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть  на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях  должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм. Подрядчиком при производстве  работ по устройству полов в помещениях туалетных и ванных не соблюдены указания Свода  правил, уровень пола туалетных и ванных комнат со смежными помещениями одного  уровня.  

Подрядчиком при производстве работ не соблюдены указания Свода правил, в  помещениях средней интенсивность воздействия жидкостей на пол (помещений с  

влажным режимом работы) не выполнено заведение гидроизоляции на высоту не менее  200 мм от уровня покрытия пола. Гидроизоляция выполнена по обрезу стяжки пола.  

2. Ремонт и штукатурка стен. Подрядчиком в подвальном этаже не выполнен ремонт  штукатурки стен (в смете указан объём 1087 кв.м.), которые облицовываются керамической  плиткой. По существующей известковой штукатурке нанесён слой штукатурки толщиной 34мм. Основание под облицовку стен слабое и разрушается под нагрузкой. Происходит  отслоение керамических плиток стен.  

Подрядчиком не извлечены из стен штукатурные маяки, в результате чего образуются  массовые вертикальные трещины в местах их установки. Маяки установлены на гипсовом  растворе в стенах, которые оштукатуриваются цементными растворами, что не допустимо.  

3. Облицовка стен керамической плиткой. 

В подвале происходит массовое отслоение керамической плитки от стен в  примыкании к полу на высоту 1-2 ряда, местами до 4 рядов. Причиной отслоения плиток  является некачественно выполненное основание стен под облицовку.  

4. Сантехнические работы. 

Подрядчиком выполнен монтаж оцинкованных труб водоснабжения на сварке, что не  допускается. Швы стальных трубопроводов выполнены с нарушением норм.  

5. Подрядчиком некачественно выполнен теплоизолирующий слой трубопроводов  теплоснабжения, стыки изоляции не приклеены к трубе и не окрашена.  

6. Подрядчиком выполнен монтаж контура заземления поверх отмосток. 

7. Экспертом зафиксировано несоответствие выполненных работ проекту.  Электрощитовая (пом. 018) объединена с коридором (пом.060). Сквозной проход  отсутствует.  

8. Подрядчиком некачественно выполнена гидроизоляция стен спуска в подвал  входной группы № 3 и № 5. Отмостка выполнена без уклона от стен. В результате вода по  стенам проникает в помещение подвала.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал работы, выполненные с нарушением  качества, сведены в таблицу № 1 экспертного заключения.  

Стоимость некачественно выполненных работ по Локальному сметному расчету №  02-01-02 изм. общестроительные работы составила на дату составления акта КС-2 № 10 от  30.10.2020 г - 2 602 798 рублей 80 копеек.  

Стоимость некачественно выполненных работ по Локальному сметному расчету №  02-01-03 ищ. Отопление составила на дату составления акта КС-2 № 4 от12.12.20191 36 220  рублей 80 копеек.  

Стоимость некачественно выполненных работ по Локальному сметному расчет) № 0201-06 та», водопровод составила на дату составления акта КС-2 № 14 от 30.10.2020 - 234 505  рублей 20 копеек.  

Стоимость некачественно выполненных работ по Локальному сметному расчету №  02-01-02 (отделочные работы) составила на дату составления акта КС-2 № 10 oт 30.10.2020 -  2 025 472 рубля 80 копеек.  

Общая стоимость некачественно выполненных работ составила: 4 898 997 рубля 60  копеек.  

 

Экспертом сделана оговорка, а именно указано, что эксперту не была предоставлена  исполнительная документация на проверку и испытание инженерных систем водоснабжения,  канализации, вентиляции, охранно-пожарной и палатой сигнализации, телефонизации,  автоматизации систем. Без проведения испытаний данных систем в соответствии указаний  нормативной документации определить качество выполненных работ невозможно.  

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001  г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.  

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено  печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности,  неполноты заключения эксперта судом не установлено.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении  вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу  по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с  экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым  законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что  оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством  не имеется.  

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом  основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не  установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные  пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны,  противоречия в выводах отсутствуют.  

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму  некачественно выполненных работ в размере 4898997 руб. 60 коп., стоимость проведенного  обследования в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1095217 руб. 40 коп.  

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  

 

качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы,  обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  ненадлежащего ремонта.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после  приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по  договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих  обязательств.  

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом,  если результат не достигнут, поскольку заключение контракта направлено на достижение  результата.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65  АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а  возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

 

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер  убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением  ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в  применении к должнику указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для  истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий.  

Доводы ответчика о том, что истцом увеличена сумма требований, в том числе по  недостаткам, которые ранее не предъявлялись к устранению судом отклоняются. Ответчиком  доказательств качественного выполнения указанных экспертом недостатков не  представлено, заключение специалиста не представлено.  

Ответчик возражает против взыскания стоимости некачественно выполненных работ  за работы по проклейке и окраске стыков изоляции и выполнение сварных швов, а также  работы по теплоизолирующему слою трубопроводов водоснабжения. Как указывает  ответчик данные работы выполнены, судебной экспертизой выполнение работ не  опровергается, а выявленные недостатки (отклеивание стыков, непрокрасы) не влияют на  потребительскую ценность работ и не могут является основанием для возврата их стоимости  в полном объеме. Данный довод судом отклоняется, так как данные недостатки  свидетельствуют о некачественном выполнении работ, установлены заключением эксперта, в  связи с чем оплате не подлежат.  

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755  ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как  следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.  

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта установлена стоимость  некачественно выполненных работ в размере 4898997 руб. 60 коп., ответчиком обратного не  представлено, заключение эксперта не опровергнуто, требование истца о взыскании долга в  размере 4898997 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на 14.09.2023 в  размере 1095217 руб. 40 коп.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный  характер, нормами главы 25 названного Кодекса не предусмотрена возможность применения  к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, следовательно, не  допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на выполнение обследования в  сумме 50 000 руб.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный  

 

указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных  к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с  определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за  счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств,  положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи  110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308- ЭС16-18988).  

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и  установления факта наличия недостатков, а также стоимости устранения недостатков  обратился в ООО «Проект-НТ». В материалы дела представлен договор № 893-0622/0893 от  16.06.2022. Согласно п.2.1 договора стоимость обследования составила 50000 руб. 00 коп.  

Поскольку выводы, изложенные в исследовании признаны судом в качестве  относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости  исследования в сумме 50 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 36367 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 9318 руб. 17 коп., подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 7335  руб. 83 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области  «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 4 898 997 руб. 60 коп., стоимость обследования в размере 50 000 руб. 00  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 367 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 335 руб. 83 коп.  

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9  318 руб. 17 коп.  

 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна