ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8072/2023

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 года

15АП-9741/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22 мая 2023 года по делу № А53-8072/2023

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – истец, АО «Новорослесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 564 160 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 283 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика договорных обязательств в части сроков уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки с железнодорожных путей необщего пользования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел № А53-8072/2023 и № А53-10006/2023 в одно производство и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С открытого акционерного ОАО «РЖД» в пользу АО «Новорослесэкспорт» взыскано 564 160 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, 14 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящем споре отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ответственность сторон регулируется условиями договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийска при обслуживании ж.д. пути необщего пользования АО «Новорослесэкспорт» локомотивом перевозчика. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел № А53-8072/2023 и № А53-10006/2023 в одно производство и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между АО «Новорослесэкспорт» (далее - оператор) и ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) был заключен договор № 393/2/512/21 -ТД об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом (далее - договор).

В соответствии с положениями пунктов 5.8, 5.11 договора перевозчик обязан производить уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на пути необщего пользования в течение 3,5 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

После завершения грузовых операций АО «Новорослесэкспорт» в адрес ОАО «РЖД» были представлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Как указал истец, в нарушение пунктов 5.8, 5.11 договора ОАО «РЖД» производилась уборка вагонов с нарушением установленного срока для их уборки с мест погрузки/выгрузки на пути необщего пользования, а именно: в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 нарушен срок уборки 289 вагонов; в период с 01.03.2022 по 01.04.2022 нарушен срок уборки 585 вагонов.

Факт простоя и его продолжительность подтверждаются представленными в материалы дела документами: уведомлениями о завершении грузовых операций, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 16.12.2022 № 5947, от 20.12.2022 № 5996 с требованиями об оплате штрафа за нарушение срока уборки вагонов.

Претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Из материалов дела следует, что порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки урегулирован между истцом и ответчиком договором от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД подача, расстановка и уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика.

Данный договор заключен во исполнение требований главы 4 УЖТ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и является договором, регулирующим взаимоотношения с перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.

Договор от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов, на что ошибочно указывает ответчик.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления истца о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Истцом к каждому акту общей формы представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки работников ОАО «РЖД».

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями АО «Новорослесэкспорт».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления, АО «Новорослесэкспорт» приступило к уборке вагонов своевременно.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 564 160 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел № А53-8072/2023 и № А53-10006/2023 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А53-8072/2023 рассматривался в спор о взыскании 564 160 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 УЖТ, в то время как в рамках дела № А53-10006/2023 рассматривается спор о взыскании штрафа за невыполнение согласованной нормы погрузки/выгрузки и условий подачи/уборки вагонов в феврале, марте, апреле, мае, июле, августе 2022 года на основании статьи 94 УЖТ.

Согласно части 1.2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих обстоятельств: во-первых, дела должны находиться в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых, субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов являются правомерными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года по делу № А53-8072/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов