Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11221/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>, помещение III(2))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I(1-4))

о взыскании 237 123 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация»

о  взыскании 82 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергоаудит-Инновация» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.07.2021,

от ООО «Единый город» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (далее – истец, ООО «Энергоаудит-Инновация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ответчик, ООО «Единый город») о взыскании 237 123 руб. 50 коп. компенсации в связи с обеспечением иска.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-11221/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо).

25.07.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 115346) ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Энергоаудит-Инновация» о взыскании 82 320 руб. 00 коп. убытков в виде недополученной прибыли.

Определением суда от 01.08.2022 встречное исковое заявление ООО «Единый город» № б/н ю/2022 от 21.07.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.08.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2022 в 11 часов 00 минут.

Определением от 09.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2022 в 10 часов 00 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В установленный судом срок третье лицо мнение по иску не представило. 

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоаудит-Инновация» поддержал исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ООО «Единый город» компенсацию в связи с применением обеспечительных мер в соответствии со статьей 98 АПК РФ с учётом пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержен Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), пояснил, что в данном случае взыскиваются не убытки, а компенсация, доказывать противоправность, наличие факта убытков и их размер не требуется; встречный иск полагал необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Единый город» с первоначальным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявил о применении исковой давности, просил в иске ООО «Энергоаудит-Инновация» отказать в полном объеме; поддержал исковые требования по встречному иску; на вопрос суда пояснил, что с 15.02.2021 услуги по управлению МКД не оказывались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-8897/2021, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 17 по пер. Краснодарский в городе Хабаровске, оформленным протоколом от 31.03.2021 № 1, приняты решения о прекращении действия договора управления с ООО «Единый город», выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Энергоаудит-Инновация», наделении общества полномочиями по истребованию с управляющей организации-заявителя технической и иной документации на МКД.

Письмом от 01.04.2021 вх. № 202 ООО «Единый город» было уведомлено о принятом решении с направлением ему оригинала протокола общего собрания собственников, второй оригинал протокола направлен в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (вх. № 8085 от 01.04.2021).

21.10.2021 и 25.11.2021 ООО «Энергоаудит-Инновация» обращалось в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в которых просило включить МКД № 17 по пер. Краснодарский в городе Хабаровске под свое управление (протоколы общего собрания собственников от 31.03.2021 № 1, от 29.04.2021 № 2, от 14.09.2021 № 3, от 08.11.2021 № 4).

На основании распоряжения от 13.12.2021 № 7046-р Главное управление провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Единый город» с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступлением заявлений ООО «Энергоаудит-Инновация» от 21.10.2021 и от 25.11.2021, в ходе которой установлено, что лицензиат в нарушение требований части 2 статьи 198 ЖК РФ не направил в управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении рассматриваемого МКД, не разместил заявку на исключение сведений о МКД из реестра лицензий в ГИС ЖКХ (зафиксировано актом от 13.12.2021 № П2021-02.2-1379).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края решения от 14.12.2021 № 1496 об исключении МКД № 17 по пер. Краснодарский в городе Хабаровске из управления ООО «Единый город»; включении названного МКД под управление ООО «Энергоаудит-Инновация»; внесении изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.01.2022.

Не согласившись с данным решением, ООО «Единый город» обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.12.2021 № 1496 о внесении изменений в реестр лицензий (дело № А73-20212/2021).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 в рамках дела № А73-20212/2021 по заявлению ООО «Единый город» были приняты обеспечительные меры, согласно которым предписано приостановить Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в части исключения названного многоквартирного дома из лицензии ООО «Единый город» на основании решения от 14.12.2021 № 1496 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20212/2021.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу № А73-20212/2021, непринятие запрошенной ООО «Единый город» обеспечительной меры при удовлетворении его требований по существу спора, исходя из обозначенного в оспариваемом решении Главного управления срока внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав ООО «Единый город», поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий,  ООО «Единый город» будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами направленные в частности на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В определении от 29.12.2021 по делу № А73-20212/2021 суд пришёл к выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20212/2021 управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома должно быть ООО «Единый город», а ООО «Энергоаудит-Инновация» в свою очередь не имеет права управлять МКД. Суд также сослался на то, что коль скоро решение суда по делу № А73-8897/2021 не вступило в законную силу, то оно не может служить подтверждением наличия у третьего лица права управления МКД.

В определении от 11.01.2022 по делу № А73-20212/2021 суд также указал на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств в подтверждение наличия правоотношений, влекущих последствия, предусмотренные статьёй 157.1 ЖК РФ, в обоснование сославшись на пункт договора управления с ООО «Единый город» в котором указано на предоставление коммунальных услуг самой управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № А73-20212/2021 в удовлетворении требования ООО «Единый город» отказано.

Определением суда от 15.02.2022 по делу № А73-20212/2021 обеспечительные меры отменены. При этом суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения в порядке статьи 16 АПК РФ, констатировано, что управляющей организацией спорного МКД определённо является ООО «Энергоаудит-Инновация», но никак не ООО «Единый город». В рассматриваемом случае, с учетом новых обстоятельств и представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что принятая обеспечительная мера нарушает права собственников помещений рассматриваемого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, препятствует осуществлению деятельности ООО «Энергоаудит-Инновация» по управлению названным МКД во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-8897/2021.

Ссылаясь на причинение убытков за период действия обеспечительных мер и до их отмены (15.02.2022), ООО «Энергоаудит-Инновация» направило в адрес ООО «Единый город» претензию, в которой требовало в течение пяти календарных дней перечислить компенсацию в размере 237 123 руб. 50 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием указанной суммы компенсации, а также судебных издержек.

ООО «Единый город» письмом исх. № 717ю/2022 от 21.06.2022 отказало в удовлетворении претензии ООО «Энергоаудит-Инновация» со ссылкой на неверное толкование материального и процессуального права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергоаудит-Инновация» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании 237 123 руб. 50 коп. компенсации в связи с обеспечением иска.

ООО «Единый город», в свою очередь, ссылаясь на недополученную прибыль за период с 15.02.2022 по 28.02.2022, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 82 320 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Энергоаудит-Инновация» по первоначальному иску заявило требование о взыскании компенсации в размере 237 123 руб. 50 коп. в связи принятием определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу № А73-20212/2021 обеспечительных мер.

В обоснование первоначального иска ООО «Энергоаудит-Инновация» указывает на то, что протоколом общего собрания собственников от 31.03.2021 № 1 ООО «Энергоаудит-Инновация» выбрано в качестве управляющей организации МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске (далее - МКД). При этом договор с ООО «Единый город» расторгнут с 30.04.2021. С 01.05 2021 установлен размер платы за содержание и ремонт в сумме 35 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади жилого и нежилого помещения, без включения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания и ремонта.

Общая площадь МКД составляет 4 411,60 кв.м, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судебными актами по делу А73-8897/2021, ООО «Единый город» начиная с 01.05.2021 осуществляло управление МКД на основании фальсифицированных протоколов общих собраний собственников.

Лицензирующим органом принято решение об исключении МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске из лицензии ООО «Единый город» и включении дома в лицензию ООО «Энергоаудит-Инновация» начиная с 01.01.2022, что по смыслу статьи 198 ЖК РФ давало возможность ООО «Энергоаудит-Инновация» управлять данным МКД на законных основаниях с 01.01.2022, в том числе получать плату за содержание и ремонт общего имущества МКД с собственников и пользователей жилых помещений в МКД.

Однако по причине принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021 по делу № А73-20212/2021 указанная выше возможность была заблокирована, чем нарушено право ООО «Энергоаудит-Инновация» на свободное и законное осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД применительно к спорному дому. 

28.12.2021 ООО «Энергоаудит-Инновация» обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что единственной целью данных мер является извлечение ООО «Единый город» выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, но определением от 29.12.2021 суд отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что МКД должно управлять ООО «Единый город» до тех пор, пока не будет рассмотрено дело № А73-20212/2021.

Соответственно, принятые определением от 23.12.2021 по делу № А73-20212/2021 обеспечительные меры являлись единственной причиной, по которой ООО «Энергоаудит-Инновация» не смогло приступить к управлению МКД с 01.01.2022 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2021 и решением лицензирующего органа от 14.12.2021 № 1496.

В удовлетворении требования ООО «Единый город» о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.12.2021 № 1496 о внесении изменений в реестр лицензий было отказано решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № А73-20212/2021. Указанное решение вступило в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.12.2021 по делу №А73-20212/2021, были отменены по ходатайству ООО «Энергоаудит-Инновация» определением суда от 15.02.2022 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-8897/2021. 

ООО «Энергоаудит-Инновация» ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер в рамках дела № А73-20212/2021 нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки, что выразилось в невозможности в период с 01.01.2022 и до отмены обеспечительных мер осуществлять деятельность по управлению МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске и получать от собственников и пользователей жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Расчет компенсации на сумму 237 123 руб. 50 коп. ООО «Энергоаудит-Инновация» произвело исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД (4 411,60 кв.м) и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (35 руб. 00 коп. за 1 кв.м) за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 (период, в течение которого ООО «Энергоаудит-Инновация» не имело возможности управлять спорным МКД и получать соответствующую плату). 

Оценив размер заявленной к взысканию компенсации с позиции принципов разумности и справедливости, учитывая характер ограничения (нарушения) имущественной сферы истца в связи принятием обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

ООО «Энергоаудит-Инновация» размер компенсации соотносит с размером не полученной платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске за период с 01.01.2022 по 15.02.2022.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании положений статьи 154 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 платежи за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества.

Денежные средства на текущий ремонт носят целевой характер и вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы, и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 31.03.2021 № 1 с 01.05.2021 размер платы (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске установлен в размере 35 руб. 00 коп. с 1 кв.м жилого и нежилого помещения без включения в указанную плату  (тариф) расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также без расходов на вывоз ТБО.

В указанном тарифе, утвержденном общим собранием собственников, составляющая на текущий ремонт общего имущества МКД отдельно не выделена.

Согласно пункту 1.1.2 Приложения к Постановлению Администрации города Хабаровска от 29.01.2021 № 214 «О внесении изменений в постановление администрации города Хабаровска от 13.03.2020 № 856 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» размер платы за текущий ремонт на 2022 год установлен в размере 7 руб. 44 коп.

Поскольку утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул. Краснодарской в г. Хабаровске размер платы (тариф) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества не превышает размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления (35 руб. 87 коп.), соответственно, составляющая на текущий ремонт (7 руб. 44 коп.) может быть применена к спорной ситуации.

По расчету суда, за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади МКД 4 411,60 кв.м и вышеуказанного тарифа, составляет 50 405 руб. 67 коп.

ООО «Энергоаудит-Инновация» при расчете размера компенсации необоснованно учитывает сумму средств, приходящихся на текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку указанные средства являются целевыми и не могут рассматриваться как доход управляющей организации.

Следовательно, рассчитанный истцом по первоначальному иску размер компенсации подлежит уменьшению на сумму средств, приходящихся на текущий ремонт общего имущества МКД, что составит 186 717 руб. 83 коп. (237 123 руб. 50 коп. – 50 405 руб. 67 коп.).

Указанный размер компенсации в связи с принятием обеспечительных мер, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости и обеспечит восстановление имущественного положения ООО «Энергоаудит-Инновация». 

Возражения ООО «Единый город» на первоначальный иск судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» следует взыскать компенсацию в связи с применением обеспечительных мер в размере 186 717 руб. 83 коп.

Рассмотрев доводы встречного иска ООО «Единый город», суд пришел к следующим выводам.

ООО «Единый город» во встречном иске ссылается на недополучение им денежных средств в период с 15.02.2022 по 28.02.2022 в размере 82 320 руб. 00 коп. в результате незаконного внесения изменений в лицензию с 15.02.2022

По мнению ООО «Единый город», после отмены судом обеспечительных мер по делу № А73-20212/2021 изменения в реестр лицензий на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.12.2021 № 1496 подлежали внесению с 01.03.2022, согласно положениям подпункта «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.   

Соответственно, ООО «Единый город» должно было управлять спорным МКД до 28.02.2022 и получать с собственников плату на содержание и ремонт общего имущества МКД. По расчету ООО «Единый город», размер неполученной им платы за период с 15.02.2022 по 28.02.2022 составил 82 320 руб. 00 коп. Указанную сумму ООО «Единый город» просит взыскать в качестве убытков.

Между тем, позиция ООО «Единый город» является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Принятие судом в рамках дела № А73-20212/2021 обеспечительных мер не влечет изменение установленных вышеуказанным Порядком сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. В связи с чем соответствующие изменения в реестр лицензий были правомерно внесены Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края незамедлительно после отмены судом обеспечительных мер.    

ООО «Единый город» не доказало наличие противоправных действий со стороны ООО «Энергоаудит-Инновация», а также не доказало факт наличия убытков, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца по встречному иску, ООО «Единый город» в период с 15.02.2022 по 28.02.2022 фактически не оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. 

Таким образом, ООО «Единый город» не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ООО «Энергоаудит-Инновация» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «Единый город»  следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении первоначального иска в арбитражный суд ООО «Энергоаудит-Инновация» уплачена государственная пошлина в сумме 7 742 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 27.06.2022 № 63).

Поскольку первоначальный иск ООО «Энергоаудит-Инновация» удовлетворён частично, судебные расходы ООО «Энергоаудит-Инновация» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 096 руб. 00 коп., подлежат возмещению путём взыскания с ООО «Единый город».  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 3 293 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 22.07.2022 № 524) относятся на ООО «Единый город» и возмещению не подлежат, учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» компенсацию в связи с применением мер по обеспечению заявления в размере 186 717 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин