Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45438/21-29-392

28 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-392)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Фатеевой Ю.А. 

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 189 517 руб., а также госпошлины в размере 33 948  руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 №594-Д 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 2 187 701, 60 руб., а также госпошлины в размере 33 948  руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке грузов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-45438/21 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 23 июня 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными транспортными накладными ЭЦ699970, ЭЦ714065, ЭЦ716962, ЭЦ717587, ЭЦ739406, ЭЦ739778, ЭЦ785350, ЭЦ792384, ЭЦ804868, ЭЦ818244, ЭЦ925125, ЭЦ966162, ЭЦ971340, ЭЦ971349, ЭЦ971350, ЭЦ981917, ЭЦ991221, ЭЦ991223, ЭЦ991236, ЭЦ996511, ЭЦ996513, ЭЦ996516, ЭЦ996519, ЭЦ997403, ЭЦ997422, ЭЧ040793, ЭЧ050316, ЭЧ050607, ЭЧ051635, ЭЧ058048, ЭЧ058051, ЭЧ058052, ЭЧ058053, ЭЧ058054, ЭЧ058056, ЭЧ071244, ЭЧ071672, ЭЧ071677, ЭЧ071685, ЭЧ071691, ЭЧ074079, ЭЧ109934, ЭЧ111926, ЭЧ130789, ЭЧ139479, ЭЧ147623, ЭЧ154287, ЭЧ154448, ЭЧ156741, ЭЧ161402, ЭЧ183660, ЭЧ185257, ЭЧ189010, ЭЧ240921, ЭЧ264295, ЭЧ278334, ЭЧ280926, ЭЧ321067, ЭЧ321075, ЭЧ321083, ЭЧ321162, ЭЧ331622, ЭЧ338410, ЭЧ373899, ЭЧ379755, ЭЧ394587, ЭЧ394963, ЭЧ398515, ЭЧ398877, ЭЧ404969, ЭЧ420317, ЭЧ422599, ЭЧ422727, ЭЧ422733, ЭЧ422756, ЭЧ424246, ЭЧ426816, ЭЧ426823, ЭЧ427613, ЭЧ435466, ЭЧ445321, ЭЧ459999, ЭЧ463530, ЭЧ463566, ЭЧ463586, ЭЧ464246, ЭЧ464339, ЭЧ465377, ЭЧ476253, ЭЧ481575, ЭЧ481600, ЭЧ499482, ЭЧ504006, ЭЧ504035, ЭЧ507270, ЭЧ507347, ЭЧ507528, ЭЧ507543, ЭЧ507557, ЭЧ507579, ЭЧ512669, ЭЧ522875, ЭЧ522899, ЭЧ522908, ЭЧ524776, ЭЧ524839, ЭЧ526339, ЭЧ536547, ЭЧ542462, ЭЧ545596, ЭЧ548705, ЭЧ562357, ЭЧ564244, ЭЧ564482, ЭЧ571083, ЭЧ571264, ЭЧ571314, ЭЧ571367, ЭЧ576000, ЭЧ584477, ЭЧ584481, ЭЧ603083, ЭЧ609158, ЭЧ616858, ЭЧ623582, ЭЧ627893, ЭЧ635384, ЭЧ638614, ЭЧ640104, ЭЧ644107, ЭЧ648990, ЭЧ650515, ЭЧ651486, ЭЧ652364, ЭЧ661152, ЭЧ680199, ЭЧ680204, ЭЧ680236, ЭЧ683482, ЭЧ683607, ЭЧ708169, ЭЧ708185, ЭЧ708207, ЭЧ713053, ЭЧ715994, ЭЧ716001, ЭЧ716007, ЭЧ716012, ЭЧ716017, ЭЧ716029, ЭЧ716031, ЭЧ716036, ЭЧ716041, ЭЧ716048, ЭЧ716055, ЭЧ716062, ЭЧ716071, ЭЧ716079, ЭЧ716088, ЭЧ716094, ЭЧ716342, ЭЧ722327, ЭЧ722368, ЭЧ781467, ЭЧ787353, ЭЧ787390, ЭЧ787416, ЭЧ792060, ЭЧ792062, ЭЧ792076, ЭЧ792084, ЭЧ820447, ЭЧ822011, ЭЧ838862, ЭЧ875594, ЭЧ938113, ЭЧ953713, ЭЧ958783, ЭЧ966464, ЭЧ975369, ЭЧ977526, ЭЧ982454, ЭЧ990600, ЭЧ990606, ЭЧ990636, ЭЧ990641, ЭЧ990645, ЭЧ990649, ЭЧ990655, ЭЧ990741, ЭЧ990745, ЭЧ990757, ЭЧ990761, ЭЧ990764, ЭЧ990779, ЭЧ994054, ЭЧ994061, ЭЧ994094, ЭЧ994205, ЭШ021758, ЭШ081742, ЭШ090057, ЭШ090084, ЭШ091197, ЭШ095657, ЭШ116198, ЭШ238884, ЭШ274565, ЭШ312680, ЭШ395257, ЭШ455657.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (в редакции действовавшей   на  момент  перевозки)  за  просрочку  доставки   грузов   перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев отзыв Ответчика Истец уточнил исковые требования. Истец принял частично довод Ответчика о двойном взыскании (1 806,00), арифметической ошибке (9,4).

Корректный размер исковых требований 2 187 701,60 руб. 

Остальные доводы Ответчика принятию не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве не делает ссылки на конкретные доказательства по оспариваемым накладным, все доказательства представлены без разбивки по вагонам, датам, накладным.

Идентифицировать к каким накладным относятся доказательства невозможно.

Отзыв не содержит итоговой суммы которую оспаривает Ответчик, отзыв представляет собой скопированную без всякого анализа и смысла позицию 7 железных дорог на 52 листах.

Нарушение претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом по настоящему делу была подана претензия от 01.02.2021г №С069. Данная претензия была подана по электронным каналам связи, а именно по электронной почте (fax@css.rzd.ru) - указанной на официальном сайте ОАО «РЖД» -https://contacts.rzd.ru/ru/9443. Распечатку с сайта прилагаем к настоящему исковому заявлению. Данная электронная почта специально указана как контакт для обращений юридических лиц.

Более того, указанная претензия была зарегистрирована за входящим номером 2196/ЕАСД. Претензия, а также электронное письмо с входящим номером были представлены в материалы дела.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возвращение искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, Ответчик предоставил Ответы на претензию и сам их прикладывает в своих возражениях на исковое заявление.

Претензию по настоящему делу подписал ФИО1 - его доверенность приложена к исковому заявлению при подаче иска.

Договор на увеличение срока доставки.

Ответчик ссылается на увеличение договорного срока на основании договора на увеличение срока доставки грузов.

Однако по накладным указанным в иске перевозились порожние вагоны собственности ООО «СтройТрастСоюз», ООО "Брансвик Рейл", ООО «ИнвестАктив», ПАО «Трансфин М», ООО «ФИНАНСБЗНЕСГРУПП» и проч. Данные вагоны не находился в аренде АО «Совфрахт».

В соответствии с п.1.1. договора на увеличение срока доставки грузов №880061288 данный договор распространяет свое действие только на собственные/ арендованные порожние вагоны.

Соответственно увеличение срока доставки не применимо.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки грузов на основании договора на оказание услуг по размещению вагонов на путях общего пользования.

Однако данный договор используется в случаях когда АО «Совфрахт» является Грузополучателем. В настоящем деле Истец по всем отправкам является Грузоотправителем.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, каждая накладная заявленная в исковом заявлении является отдельным договором на перевозку грузов, со своим согласованным сроком доставки.

Возможность изменения договорного срока доставки груза предусмотрена п.15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

В частности, там указано: Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе

"Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор отдата".

По всем железнодорожным накладным, являющимся предметом настоящего иска в графе особые отметки (и вообще где-либо в накладной) отсутствует информация о договорном увеличении срока доставки грузов, нет ссылки на данный договор. Таким образом данный довод Ответчика не должен приниматься во внимание.

Кроме того, Ответчик не предоставил:

Накопительные ведомости, подтверждающие оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования;

Акты общей формы, подписанные Истцом и Ответчиком (предоставленные акты общей формы подписаны только со стороны ОАО «РЖД»).

Кроме того, в заявке указано, что вагоны услуги по которым оказываются в заявке должны быть в собственности/ аренде ПАО «Совфрахт». Вагоны же по спорным отправкам принадлежали ООО "Брансвик Рейл", ООО «ИнвестАктив», ПАО «Трансфин М», ООО «ФИНАНСБЗНЕСГРУПП» и проч.

В предоставленной Ответчиком заявке (страница 41 файла пункт №4) указан вид услуги: диспетчерское сопровождение порожних вагонов и накопление составов установленной длинны по станции Болотная. В нашем деле вагоны были задержаны на станции Сунженка.

Кроме того в заявке указано, что вагоны услуги по которым оказываются в заявке должны быть в собственности/ аренде ПАО «Совфрахт». Вагоны же по спорным отправкам принадлежали ОО "Брансвик Рейл", ООО «ИнвестАктив», ПАО «Трансфин М», ООО «ФИНАНСБЗНЕСГРУПП» и проч.

Также данная заявка действует с 01.04.2020 по 30.04.2020г. По накладной ЭА191781 перевозка была осуществлена в мае 2020г.

Техническая неисправность.

Неисправности железнодорожных вагонов бывают двух видов - технологические (вызванные некачественным ремонтом вагона) и эксплуатационные (образованные в процессе эксплуатации вагона - в т.ч. при его неправильной эксплуатации). При выявлении неисправностей технологического характера составляется акт рекламация.

В настоящем деле по техническим неисправностям Ответчик оспаривает пени на сумму 183 981,59 руб. При этом эксплуатационные, т.е. без акта рекламации и подтверждения вины завода, производившего ремонт 161 715,26 руб., с рекламациями 22 266,33 руб.

Неисправности эксплуатационного характера.

Представляют собой тонки гребень (102), неправомерный прокат катания (117) выщербина обода колеса (107).

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна. В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07.12.2007г. «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Неисправности технологического характера.

Перед перевозкой грузов все выше указанные вагоны Перевозчиком (ОАО «РЖД») были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 -22 мая 2009 г. № 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п.2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно пункту 1.5.1 (Инструкции осмотрщика вагонов) осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться:  Инструкцией по осмотру,  освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что дефект по кодам 102 - тонкий гребень, 107 выщербина обода, неравномерный прокат 117 относятся к категории «видимый» и выявляются без использования специальных приборов. На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшаюсь результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

Распоряжением от 08 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2818р от 24.07.2017 № 1448р);

Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540,543, 862, 442, 405); осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 102, 107, 117, 225, 219. 607).

В настоящем деле вагон был отцеплен по кодам, неисправностей, которые являются видимыми недостатками (102, 205, 348). Таким образом, если вагоны приняты после проведения деповского ремонта приемщиком ОАО «РЖД» на пути общего пользования вагоны считаются принятыми без недостатков.

Перед перевозкой грузов все выше указанные вагоны Перевозчиком (ОАО «РЖД») были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п.2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно пункту 1.5.1 (Инструкции осмотрщика вагонов) осмотрщик вагонов вработедолжен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО «РЖД» признало их годными, детали признаны соответствующими уставленным нормативам. В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Кроме того, акты общей формы, предоставлены Ответчиком подписаны в одностороннем порядке, в адрес Истца не направлялись. Доказательств отправления актов общей формы и уведомлений в адрес Истца не предоставлено. Акты рекламации Ответчиком также не предоставлены.

Узловые станции.

Для применения пункта 5.9 Правил, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Пропуск срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, согласно норм ч. 3 ст. 202 до предъявления иска истец выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц с момента предъявления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС Российской Федерации 20.12.2017г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 531 391, 12 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 4 671 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек) подлежит возврату из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 531 391, 12 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча триста девяносто один рубль 12 копеек), а также сумму госпошлины в размере 33 939 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 4 671 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева