АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5589/2023

Дело № А72-13976/2020

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по делу № А72-13976/2020

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества должника, включении требования в сумме 1 247 303,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия» – Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 247 303,62 руб.

01.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства марки КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS), год выпуска: 2013, VIN 

<

***>. А также просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство маки КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами не принято во внимание, что он уже понес ответственность в рамках дела №1-42/2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 73, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание. Также заявитель оспаривает выводы суда о не подтверждении оплаты и нереальности сделки, заключенной с взаимозависимым лицом.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на факт реальности оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.04.2019 должник передал в собственность ФИО2 транспортное средство марки КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS), стоимостью 550 000 руб. 

30.04.2019 были переоформлены соответствующие документы в регистрирующем органе. На расчетный счет ФИО1 денежные средства от продажи транспортного средства в 2019 году не поступали. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника. Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка является мнимой, транспортное средство реализовано должником ответчику в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, с целью вывода имущества в преддверии банкротства, причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, принимая во внимание аффилированность контрагентов по сделке, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2021; сделка совершена 22.04.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что транспортное средство отчуждено взаимозависимому по отношению к должнику лицу, так как ФИО2 является сыном его бывшей жены. 

Судами установлен факт совместного пользования жилого помещения. Так, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 14.09.2017 по 10.12.2018 по адресу: 

<

...>, собственником которого в период с 09.03.2011 по 17.06.2019 являлся ФИО1. С 17.06.2019 собственником указанной квартиры является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 550 000 руб., которые подлежат уплате путем передачи наличных денежных средств. В договоре имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств.

Между тем, иных подтверждений передачи денег должнику, в материалы дела и финансовому управляющему не предоставлено. Также судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести автомобиль стоимостью 550 000 руб. в материалы дела не представлены, сведения о доходах ФИО2 за 2019 год в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что фактически транспортное средство не выбыло из пользования должника (должник уплачивал налог на транспортное средство, оформил страховой полис на спорный автомобиль с указанием в страховом полисе себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Также по сведениям налогового органа между ФИО1 и ФИО2 неоднократно заключались сделки по отчуждению недвижимого имуществ.

Исследовав реестр требований кредиторов общества, суды двух инстанций констатировали, что на дату отчуждения транспортного средства должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее совершения оспоренной сделки и оставшиеся непогашенными.

Таким образом, ответчик, приняв автомобиль в отсутствие оплаты, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления в имущественную массу общества равноценного денежного эквивалента за реализованное транспортное средство.

При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что оспоренная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о двойном наказании должника не является предметом рассмотрения данного обособленного спора о признании сделки недействительной.

Иные доводы заявителей жалоб были предметом подробного исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводамм не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-13976/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев