ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11532/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А47-16209/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-16209/2017 (судья Лебедянцева А.А).

 

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 29 919 411 руб. 37 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.01.2016 по 18.12.2017 в размере 2 942 330 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 30 254 360 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, пени в размере 2 083 826 руб. 62 коп. за период с 11.01.2016 по 18.12.2017.

Определением от 21.06.2018 судом исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:  «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» в пользу администрации города Оренбурга  32 861 742 руб. 26 коп., в том числе 29 919 411 руб. 37 коп. сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, 2 942 330 руб. 89 коп. пени за период с 11.01.2016 по 18.12.2017».

С указанным определением не согласилось общество Инвестиционная компания «Армада Капитал»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что под видом исправления арифметической ошибки судом изменена резолютивная часть решения, поскольку принято решение о взыскании иных денежных сумм.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте.

При этом при исправлении описки в судебном акте суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось денежное взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 29 919 411 руб. 37 коп., и пени за период с 11.01.2016 по 18.12.2017 в размере 2 942 330 руб. 89 коп.

Судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 254 360 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, пени в размере 2 083 826 руб. 62 коп. за период с 11.01.2016 по 18.12.2017, в силу чего итоговая сумма исковых требований составила 32 338 187 руб. 49 коп. (л.д. 44, 49).

С учетом определения об исправлении описки сумма удовлетворенных исковых требований составила 32 861 742 руб. 26 коп., в том числе 29 919 411 руб. 37 коп. сумма основного долга и 2 942 330 руб. 89 коп. – сумма пени.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом были рассмотрены и дана оценка требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 919 411 руб. 37 коп. и пени в размере 2 942 330 руб. 89 коп., требования удовлетворены в полном объеме, при этом период взыскания задолженности по арендной плате и по пене остался неизменным как в первоначальной редакции решения, так и в редакции обжалуемого определения.

Таким образом, противоречия между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта апелляционной коллегией не установлено, по существу рассмотренного спора судом принято решение о полном удовлетворении требований истца, в силу чего апелляционный суд не может утверждать, что судом путем принятия оспариваемого определения изменено содержание принятого по существу спора решения.

Оглашение судом первой инстанции в судебном заседании 13.07.2018 резолютивной части решения, соответствующей её письменному текстуальному изложению, является воспроизведением судом допущенной в печатном тексте документа ошибки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривается предусмотренных статьей 179 и части 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-16209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         О.Н.Пирская  

 

                                                                                    Л.П. Ермолаева