ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-21760/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019г. (резолютивная часть от 21.05.2019г.) 

по делу № А40-21760/19, принятое судьей Лихачевой О.В., 

по иску АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "ВНИИР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (Подрядчик) предъявило ОАО "ВНИИР" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 960 002,86 руб., неустойки в размере 148 000,14 руб. за период с 26.08.2017г. по 14.12.2017г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019г., изготовленным в полном объеме 26.06.2019г. иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.05.2017 г. между АО «Гидроремонт-ВКК» (подрядчик) и ОАО «ВНИИР» (заказчик) заключен договор подряда № 251/02-2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на свой риск, с использованием оборудования, предоставленного Заказчиком согласно Приложению № 9 к Договору, а также материалов, передаваемых Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по созданию корпоративного программно-технического комплекса для подготовки персонала СТСУ ГЭС (ПТК ПП) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору), а также сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость выполненных Работ.

Общая стоимость Работ по Договору подряда является предельной, определяется Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 3 к Договору) и составляет 2 960 002,86 руб., в том числе НДС 18% - 451 525,86 рублей (пункт 3.1).

Согласно п. 3.4. Договора подряда оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: оплата аванса в размере 10% от стоимости Работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком. Авансовый платеж засчитываются в счет оплаты стоимости Работ по Договору; платеж в размере 90 % от стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты результатов выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 960 002,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки по форме КС-2 от 27.07.2017 г. № 72а/вФ, 73а/Вф, 74а/Вф, 75а/Вф, 76а/Вф и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2017 г. № 8с/Вф, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 91-116).  

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 960 002,86 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.12.2017г. № 2303 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 960 002,86 руб., неустойка в размере 148 000,14 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019г. (резолютивная часть от 21.05.2019г.) по делу № А40-21760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.