СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8973/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А71-20264/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии представителей истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом; ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2025, диплом;  

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Удмуртэнерго»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу № А71-20264/2024  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго Ресурс» (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Компания УДМ Шпон», общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток - ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Дабров и К», общество с ограниченной  

ответственностью «Зверохозяйство Можгинское», общество с ограниченной ответственностью «Телесеть+», общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»  

о понуждении к заключению договора, установил: 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Удмуртэнерго» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго Ресурс» (ответчик) о понуждении к заключению договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее - Договор о порядке использования; ДОПИ, Договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сбытовая компания Энерго», ООО «Компания УДМ Шпон», ООО «Городские электрические сети», ООО ТПК «Восток - ресурс», ООО «Дабров и К», ООО «Зверохозяйство Можгинское», ООО «Телесеть+», ООО «Электрические сети Удмуртии».  

Согласно ходатайству от 09.09.2025 истец просил принять уточнения требований, согласно которым просил обязать ответчика заключить с истцом договор в редакции, приложенной к ходатайству; обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу направить в адрес удмуртского филиала истца 2 экземпляра подписанного Приложения № 2 к договору «Перечень аварийного запаса оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией».  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО ТПК «Восток - ресурс», ООО «Сбытовая компания Энерго», ООО «Электрические сети Удмуртии», ООО «Дружба», ООО «Дабров и К», ООО «Зверохозяйство Можгинское», ИП ФИО4, ссылаясь на пункт 2 Правил № 1229, а также на принадлежность указанным лицам на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, используемых ООО «Сетевая компания Энерго Ресурс» в своей деятельности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15  

сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу № А71-20264/2024.  

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить в полном объеме определение и разрешить вопрос по существу.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не учитывая фактических обстоятельств дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на данной стадии рассмотрения дела. Поскольку истец вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, соответственно, суд обязан привлечь лицо в качестве ответчика, если его участие предусмотрено законом. Заключение ДОПИ для собственников объектов электро-сетевого хозяйства (ЭСХ) в определенных законом случаях является обязательным, следовательно, они должны выступать в судебном процессе о понуждении к заключению ДОЛИ в качестве ответчиков. Таким образом, по мнению истца, суд не применил часть 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), пункт 10 Привил № 1229. Заявленные истцом к привлечению в дело соответчики являются собственниками объектов ЭСХ, не соответствуют критериям отнесения к ТСО, установленным Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 и/или отказались от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации (ТСО). С 01.01.2025 ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствует критериям отнесения к территориальным сетевым организациям. Апеллянт в жалобе указывает также, какие объекты по спорному договору на каком праве принадлежат привлекаемым к участию в деле соответчикам. Ссылается на направление в адрес ответчика и собственников объектов ЭСХ ООО ТПК «Восток-ресурс», ООО «Дабров и К», ООО «Зверохозяйство Можгинское», ИП ФИО4 оферты ДОПИ со множественностью лиц в отношении принадлежащих им объектов ЭСХ, которая не акцептована.  

Привлечение соответчиком ООО «Электрические сети Удмуртии» (далее - ООО «ЭСУ») – действующей территориальной сетевой организации обусловлено заключением данным обществом с ответчиком 01.08.2025 (через 10 месяцев после подачи иска) договора аренды № 6 в отношении объектов электросетевого хозяйства, включенных в оферту истца (позиции 3-6, 12-19, 21,2729-32, 62 приложения 1.1, позиции 3-11, 39-40,45 приложения № 1.2 ДОПИ в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 09.09.2025 № МР7- УдЭ/04-01/5626). Срок действия договора аренды установлен сторонами в 11 месяцев, тогда как действие спорного договора составляет не менее 5 лет. Таким образом, в процессе рассмотрения спора, по мнению истца, ООО «ЭСУ» в силу статуса и приобретения прав на спорные объекты также является стороной, заключение ДОПИ для которой является обязательным.  

Ходатайство о привлечении ООО «ЭСУ» соответчиком заявлено  

15.09.2025 до пересмотра апелляционным судом решения по делу № А71-20125/2024 об урегулировании с ним ДОПИ.  

Недобросовестность действий ответчика, уклонившегося от своевременного заключения ДОПИ, привело к затягиванию судебного рассмотрения спора.  

ООО «Сетевая компания Энерго Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, что между истцом и ответчиком ДОПИ от 11.09.2024 заключён договор с подписанными между сторонами приложениями. Требования истца направлены на заключение нового договора. Ответчик с 01.01.2025 утратил статус территориальной сетевой организации, поэтому не обязан урегулировать отношения с собственниками объектов ЭСХ, привлекаемыми истцом в качестве соответчиков. Последние вправе, но не обязаны заключить спорный договор. Ответчик по договору аренды от 01.08.2025 передал объекты ЭСХ в действующую ТСО. Удовлетворение требований истца повлечёт невозможность исполнения решения суда.  

ООО «Дружба», ООО ТПК «Восток-ресурс», ООО «Сбытовая компания Энерго» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения. Указанные лица ссылаются на приобретение объектов ЭСХ в 2024 году до заключения спорного договора. Обращают внимание, что привлечение их соответчиками приведёт к нарушению их прав на досудебное урегулирование спора, поставит истца в преимущественное положение. ООО «Дружба» и ООО ТПК «Восток-ресурс» указывают, что объекты ЭСХ попадают под исключение, в соответствии с пунктом 3 Правил № 1229 заключение ДОПИ для общества не является обязательным. Ответчик с 01.01.2025 утратил статус территориальной сетевой организации. Удовлетворение ходатайства истца не приведёт к восстановлению и защите его прав, не будет способствовать эффективности правосудия. ООО «Сбытовая компания Энерго» со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ считает, что заключение договора с истцом является правом, но не обязанностью.  

ООО «Электрические сети Удмуртии» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Поясняет, что является в 2025 году территориальной сетевой организацией, ДОПИ с истцом заключён. Разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2025 по делу № А71-20125/2024. Между ООО «Электрические сети Удмуртии» и ООО «Сбытовая компания Энерго» заключён договор аренды объектов ЭСХ № 6, объекты переданы по акту от 01.08.2025. в отношении указанных объектов должно быть дополнительное соглашение к уже заключённому договору между истцом и ООО «Электрические сети Удмуртии». Истцом не соблюдена преддоговорная процедура.  

Представители истца в судебном заседании с определением суда первой  

инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается дело № А71-20264/2024 по исковому заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Удмуртэнерго» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго Ресурс» (ответчик) о понуждении к заключению ДОПИ.  

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участи в деле соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток - ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Дабров и К», общество с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство Можгинское», ИП ФИО4.  

Отказывая в привлечении соответчиков, суд первой инстанции указал, что случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.  

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд не усмотрел, что инициированный истцом спор не может быть рассмотрен без участия ООО ТПК «Восток - ресурс», ООО «Сбытовая компания Энерго», ООО «Электрические сети Удмуртии», ООО «Дружба», ООО «Дабров и К», ООО «Зверохозяйство Можгинское», ИП ФИО4, как соответчиков по делу.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  

- предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части 6 статьи 46 АПК РФ, в том числе, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков необходимо представить доказательства того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков и права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, а также предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Исходя из анализа статьи 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, самостоятельно определяющего ответчика по предъявляемому им иску и принимающего на себя последствия совершения этого процессуального действия.  

Правовым основанием обращения истца с иском к ответчику, а также к соответчиком являются положения пункта 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила № 1229.  

Предъявление требований обосновывается выполнением истцом функций системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которые выступают единым центром ответственности за обеспечение надежного и непрерывного электроснабжения с целью гарантирования стабильности и безопасности в отрасли. В том числе создание института СТСО направлено на решение проблем критического технического состояния бесхозных объектов,  

ликвидации аварийных ситуаций в сетях финансово неустойчивых территориальных сетевых организаций (далее – ТСО) и других задач.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 1229 утверждены Правила заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее также – Правила № 1229) и типовая форма соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения.  

Правила определяют требования к заключению, исполнению, изменению, расторжению, существенным условиям договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, предусмотренного пунктом 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Договор, ДОПИ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1229 договор о порядке использования в соответствии с настоящими Правилами заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами: системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта  

Российской Федерации, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.  

Согласно пункту 10 Правил № 1229 ТСО, получившая проект договора о порядке использования и не наделенная правом передавать права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), обязана самостоятельно обеспечить получение от собственника объектов электросетевого хозяйства правомочий, необходимых для заключения такого договора, либо участие этого собственника в качестве стороны договора о порядке использования наряду с указанной территориальной сетевой организацией.  

Срок заключения договора о порядке использования - 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.  

В случае если до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии договор о порядке использования не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Правил № 1229).  

Истец определен системообразующей территориальной сетевой организацией (далее также СТСО) указом Главы Удмуртской Республики от 04.09.2024 № 248 «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Удмуртской Республики».  

Ответчику письмом от 11.09.2024 № МР7-УдЭ/12-02-1/5058 был направлен проект договора с приложениями о порядке использования объектов ЭСХ, который в установленный срок согласован не был.  

Истец 29.11.2024 обратился в Арбитражный суд УР с иском о понуждении заключить Договор (ДОПИ).  

От ответчика 24.12.2024 истец получил подписанный ДОПИ на часть объектов ЭСХ, принадлежащих ответчику, но в отношении оставшейся части объектов ЭСХ, не находящихся у него в собственности, указал на то, что не обладает правами на заключение данного договора.  

Ходатайство о привлечении соответчиков мотивировано истцом выполнением возложенной на него функции системообразующей территориальной сетевой организации. Права и обязанности привлекаемых соответчиков имеют одно основание: владение объектами ЭСХ, в отношении которых истец просил суд урегулировать разногласия при заключении ДОПИ. Привлекаемые соответчиками лица являются собственниками, не наделившими ТСО правом передавать права владения и пользования объектами ЭСХ. Ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, возражает против исковых  

требований. В процессе рассмотрения спора истец получает от участников процесса информацию о совершаемых в отношении принадлежащих им объектов ЭСХ сделках после предъявления иска. Рассмотрение заявленных истцом требований о понуждении заключить ДОПИ в отношении определенных в иске объектов электросетевого хозяйства в рамках рассматриваемого дела с участием соответчиков приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав истца. В ходатайстве истец указал со ссылкой на приложение регулируемого договора, какие конкретно объекты ЭСХ, на каком праве и с какого времени принадлежат привлекаемым соответчикам.  

Предметом заявленного иска является урегулирование судом разногласий по ДОПИ.  

Представитель ООО «Сетевая компания Энерго Ресурс», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца и против привлечения к участию в деле соответчиков, не обосновал нарушение данным процессуальным действием его прав и законных интересов.  

Указание на то, что требования к привлекаемым соответчикам не связаны с первоначальными требованиями истца к ООО «Сетевая компания Энерго Ресурс», могут быть рассмотрены в самостоятельных спорах, не способствуют эффективности правосудия, затягивают рассмотрение настоящего спора, не получило подтверждение материалами дела.  

Уточнения истца при рассмотрении дела судом первой инстанции были связаны с получением от ответчика в декабре 2024 года подписанного договора в отношении части изначально указанных в приложении к договору объектов ЭСХ, ошибочном задвоении объектов. Вопреки возражениям ответчика, привлечение соответчиков не обусловлено увеличением (добавлением) истцом к изначально заявленным объектов ЭСХ для урегулирования разногласий.  

Возражения привлекаемых к участию в деле соответчиков, выраженные в отзывах на апелляционную жалобу истца, подлежат отклонению.  

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основано на нормах права.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

По смыслу статей 46 и 47 Кодекса замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Кодекса, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут  

предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.  

Остальные возражения заключаются в несогласии с предъявляемыми требованиями по существу и подлежат разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Наличие у истца процессуального права на своё усмотрение определять лиц, к которым он заявляет требования, изложение в ходатайстве о привлечении соответчиков правовых и фактических оснований для их процессуального соучастия является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства. На стадии разрешения ходатайства о привлечении соответчиков суд проверяет, содержатся ли в ходатайстве обоснования процессуального соучастия привлекаемых лиц. Обоснованность же требований, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований применительно к каждому соответчику устанавливается судом при рассмотрении дела по существу. По этой причине вывод суда о том, что спор может быть рассмотрен без участия ООО ТПК «Восток - ресурс», ООО «Сбытовая компания Энерго», ООО «Электрические сети Удмуртии», ООО «Дружба», ООО «Дабров и К», ООО «Зверохозяйство Можгинское», ИП ФИО4, как соответчиков по делу, является преждевременным и необоснованным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, лишил истца возможности распоряжения своими процессуальными правами, выбора способа защиты своих прав и законных интересов, Процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков апелляционным судом не усмотрено.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 , часть 3 статьи 270 АПК РФ). Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков подлежит удовлетворению.  

Удовлетворение ходатайства истца не предопределяет разрешение спора по существу.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  

суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при разрешении спора по существу.  

Руководствуясь статьями 46, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков по делу № А71-20264/2024 отменить.  

Заявление истца удовлетворить, привлечь к участию в деле № А71-20264/2024 в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Энерго» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток - ресурс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дабров и К» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство Можгинское» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

 Д.Ю. Гладких Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич