ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-68211/18-136-493

27 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично) в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2011г., 109428, 

<

...>)

к  Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2013г., 111558, 

<

...>, ПОМЕЩ 1 КОМНАТА 1 3)

о взыскании  19 877 731,97 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» обратилось в суд с иском к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» о взыскании денежных средств в размере 19 877 731,97 руб. составляющих: сумму основного долга по договору №27-03/П15-1426 от 29.05.2015г. в размере 14481471,88 руб., неустойку на основании п. 8.7 договора по состоянию на 02.04.2018 в размере 2396260,09 руб., с последующим ее начислением с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 13.04.2018г. исковое заявление АО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в удовлетворении которого судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-68211/18-136-493 изготовлена 10 августа 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

04.09.2018г. в электронном виде, в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 29.05.2015г. между АО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» (поставщик, истец) и АО «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (покупатель, Ответчик) был заключен Договор №27-03/П15-1426 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять ответчику товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора Заказчик должен произвести оплату каждой изготовленной партии продукции после получения данной партии от Изготовителя, получения полного комплекта документов согласно п. 4.3. Договора и подписания Сторонами товарной накладной в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Изготовителя.

Истец свои обязательства выполнил полностью, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными от 23 декабря 2015 г. № 117, от 16 мая 2016 г. № 114, от 06 июля 2016 г. №62 на общую сумму 35 869 528 руб. 20 коп. 

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика. 

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 14 481 471 руб. 88 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (№СА-63/8 от 17.01.2017г., №231 от 26.10.2017г.) с требованием об оплате суммы долга, оставлены без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 14 481 471 руб. 88 коп, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.7 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченной продукции, в сумме 2 396 260 руб. 09 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченной продукции за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора №27-03/П15-1426 от 29.05.2015г не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 107 389 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме 396 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.03.2018 №145320, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» 19 877 731,97 руб. по договору от 29.05.2015 №27-03/П15-1426, в том числе сумму основного долга в размере 14481471,88 руб., неустойку по состоянию на 02.04.2018 в размере 2396260,09 руб., продолжив ее начисление с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107389 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 №145320.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:  А.Н. Петрухина