СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14145/2016-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-38217/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» (ООО  «Сервис-Тур») в лице конкурсного управляющего Соломка Е.А.,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года 

об отказе в утверждении финансовым управляющим должника Васильчука  Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.),   

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-38217/2016 

о признании Тагинцева Евгения Анатольевича (Тагинцев Е.А., ИНН  667208723895) несостоятельным (банкротом),  

установил:

10.08.2016 «ВТБ 24» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с заявлением о признании Тагинцева Е.А. (далее –  должник) несостоятельными (банкротами).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов,  финансовым управляющим должника утверждён Рущицкий Иннокентий  Евгеньевич (Рущицкий И.Е.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового  управляющего должника назначен Рущицкий И.Е  

07.07.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о  назначении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 в  утверждении Васильчука Д.И. финансовым управляющим должника отказано.  

Кредитор - ООО «Сервис-Тур» в лице конкурсного управляющего  Соломка Е.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить  кандидатуру Васильчука Д.И. финансовым управляющим должника. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что финансовый  управляющий Васильчук Д.И. является заинтересованным лицом по  отношению к лицу, в отношении которого оспаривается сделка, является  предположительным; аффилированность, заинтересованность Васильчука Д.И.  с кредиторами, должником отсутствует; суд получил информацию о том, что  Васильчук Д.И. является представителем Голевой С.М. по доверенности от  27.02.2017 из материалов другого обособленного спора, что нарушает  принципы равноправия, состязательности и равенства сторон судебного  процесса; факт родства Голевой Анастасии Владимировны (Голева А.В.) и  Голевой С.М. не подтверждён документально.  

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.10.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён  Рущицкий И.Е.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  

имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового  управляющего должника назначен Рущицкий И.Е  

18.07.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от  18.07.2017 на повестку дня помимо прочего поставлен вопрос о выборе  финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего (л.д. 9-12).  

На указанном собрании кредиторов представитель ООО «Компания «НК»  предложил кандидатуру Васильчука Д.И., члена СОАУ «Континент».  

Представитель ВТБ 24 (ПАО) предложил кандидатуру Рущицкого И.Е.,  члена САУ «СРО «ДЕЛО».  

По итогам голосования «ЗА» кандидатуру – Васильчук Д.И., член СОАУ  «Континет» - 186 319 0 72,95 голосов, или 68,71 %;  

«ЗА» кандидатуру - Рущицкий И.Е., член САУ «СРО «ДЕЛО» - 

84 863 870,15 голосов, или 31,29 % от общего количества голосов конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Решение принято большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов -  утвердить финансовым управляющим Васильчука Д.И., члена СОАУ  «Континет».  

Отказывая в утверждении финансовым управляющим должника  Васильчука Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что Васильчук Д.И.  является заинтересованным лицом по отношению к лицу, в отношении  которого в настоящее время оспаривается сделка должника по отчуждению  должником земельного участка – Голевой А.В.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  принятие решения о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может  быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).  

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.04.2017  земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:1676, общей  площадью 1588 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область,  Белоярский район, п. Растущий был отчуждён должником Голевой А.В. (л.д.  106).  

И.о. финансового управляющего Рущицкий И.Е. обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению  должником Голевой А.В. земельного участка с кадастровым номером  66:06:4501001:1676, общей площадью 1588 кв.м., расположенного по адресу:  Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий.  

 Голева С.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 44 953 654 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в  удовлетворении заявления Голевой С.М. о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности отказано.  

При этом интересы Голевой С.М. в арбитражном суде представлял  Васильчук Д.И. по доверенности от 27.02.2017, что следует, в том числе из  определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 об  отложении рассмотрения заявления.  

Согласно пояснениям должника Голева С.М. является матерью Голевой  А.В.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об  осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающим  должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Васильчук Д.И. является  заинтересованным лицом по отношению к лицу, в отношении которого в  настоящее время оспаривается сделка должника по отчуждению должником  земельного участка – Голевой А.В., поскольку ранее представлял интересы  Голевой С.М. по требованию о включении задолженности в реестр требований  

кредиторов должника, в связи с чем, с целью недопущения конфликта  интересов правомерно отказал в утверждении Васильчука Д.И. в качестве  финансового управляющего должника.  

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о  предположительном выводе суда о том, что финансовый управляющий  Васильчук Д.И. является заинтересованным лицом по отношению к лицу, в  отношении которого оспаривается сделка, аффилированность,  заинтересованность Васильчука Д.И. с кредиторами, должником отсутствует,  факт родства Голевой А.В. и Голевой С.М. не подтверждён документально,  отклоняются как необоснованные.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд получил  информацию о том, что Васильчук Д.И. является представителем Голевой С.М.  по доверенности от 27.02.2017 из материалов другого обособленного спора, что  нарушает принципы равноправия, состязательности и равенства сторон  судебного процесса, отклоняется.  

В отзыве на заявление должника представитель кредитора ВТБ 24 (ПАО),  возражая против кандидатуры Васильчука Д.И., указал на его участие в  качестве представителя Голевой С.М. при рассмотрении требований данного  кредитора о включении в реестр в рамках настоящего спора, а также сослался  на судебные акты в которых установлены факты нарушения Васильчуком Д.И.  прав кредиторов (л.д.185-186).  

Как уже отмечалось, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  

2017 года по делу № А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева  И.П. Данилова