ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27689/2020

г. Красноярск

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2021 № 77,

от администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 04-13123,

от МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2021 года по делу № А33-27689/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска; муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО «ПСИ», георешетку «ГЕОВЕБ» площадью 3652 м2, с комплектом материалов системы «ГЕОВЕБ», анкера из арматурной стали А1, общим весом 4,87542 тн., диаметром 12мм, длиной 100см для крепления геотехнических решеток переданных в процессе исполнения муниципального контракта по акту КС -2 №36 от 18.08.2017 года.

Определением от 30.12.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «ПСИ» действуя добросовестно, с целью надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, под влиянием авторитета муниципального заказчика и его недобросовестного поведения, незаконно лишилось своего имущества;

- права на дополнительные работы в пределах 10% от стоимости контракта перешли к ответчикам на законном основании. Результаты работ по стоимости, превышающие 10%, находятся у ответчиков на основаниях, не установленных законом;

- МКУ «УКС» не имело возможности, при получении разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, зафиксировать проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, соответственно результаты данных работ, в том числе и спорное имущество, не могло быть передано МКУ «УКС» в казну города Красноярск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

18.01.2022 в материалы дела от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу № А33-15441/2020 установлены следующие обстоятельства:

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске от 11.05.2017 № Ф.2017.144972. Согласно пункту 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «20» апреля 2017 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 48 865 224 рубля 57 копеек, в т.ч. НДС 7 448 685 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 2.4 контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 настоящего контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и  затрат  по  форме  КС-3,   подписанных  обеими  сторонами,   с  приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017-2018 года (пункт 2.5 контракта).

Оплата за выполненные работы по I этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018. Оплата за выполненные работы по II этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018.

Расчеты за временные здания, сооружения, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком акта выполненных работ дополнительных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного проектной организацией.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

По завершению строительства объекта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта капитального строительства должны быть предоставлены подрядчиком: I этапа - до 01.10.2017; II этапа - до 01.12.2017 (пункт 4.1. 34 контракта).

Как следует из пункта 4.2.6 контракта, заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1, отсутствии замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы цены работ.

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу №А33-29991/2017 установлено следующее.

«05.06.2017 сторонами подписан акт №3 о дополнительных работах на спорном объекте, которым стороны зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (устройство георешетки на откосе).

Истец пояснил, что обозначенные в акте работы были необходимы для безопасности эксплуатации объекта, а также предотвращения разрушения дорожного полотна.

В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 1 604 405,88 руб.

…Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами о дополнительных работах на объекте «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайонами жилого района «Солнечный» в г.Красноярске (№1 от 20.05.2017, №3 от 05.06.2017, №4 от 20.07.2017).

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757,16 руб., в том числе: №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб., №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб., №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракт, что противоречит закону и условиям контракта.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 886 522 руб. 46 коп., что составляет 10% от цены контракта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 № А33-29991/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 6 128 757,16 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.144972 от 11.05.2017 удовлетворен частично; взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 4 886 522 руб. 46 коп. задолженности (стоимости дополнительных работ).

Платежным поручением от 30.07.2018 № 766461 на сумму 4 886 522,46 руб. ответчик исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-29991/2017 и оплатил выполненные истцом дополнительные работы по контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № А33-15441/2020 обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании недействительным (ничтожными) муниципальный контракт № Ф.2017.144972 от 11.05.2017 в части: 1. Акта № 1 от 20.05.2017 о дополнительных работах на объекте (КС-2 №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб.); 2. Акта № 3 от 05.06.2017 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб.); 3. Акта № 4 от 20.07.2017 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков,  дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.), и об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке в недействительной ее части, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно сведениям, полученным от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в рамках исполнения Регламента взаимодействия органов администрации города, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденным распоряжением администрации города от 26.02.2016 № 42-р на основании документов, предоставленных МКУ г. Красноярска "УКС" (заявлений от 29.11.2017 № 2640-укс, от 30.10.2018 № 2260-укс, от 05.03.2019 № 455-укс, справки о балансовой стоимости от 14.09.2018 № 1843-укс, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2017 № 24-308-109-2017, постановления администрации города от 27.01.2015 № 29, постановление администрации города от 06.02.2019 № 61, копии уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 01.03.2019 № КУВД-001/2019-1527903/1, технического плана сооружения от 06.10.2017, выписки из ЕГРН от 18.03.2019 № КУВИ-001/2019-6158394), заявления МКУ «УДИБ» от 07.02.2019 № 289-удиб, указанное выше сооружение включено в Реестр муниципальной собственности, издано распоряжение администрации города от 27.03.2019 № 1541, на основании которого объект инженерной инфраструктуры закреплен за МКУ «УДИБ», право оперативного управления зарегистрировано 11.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно завладели имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требования истца к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивированы отсутствием надлежащего встречного исполнения обязательств за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.144972 от 11.05.2017, в связи с чем истец полагает основания для распоряжения ответчиками спорным имуществом отсутствующими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество  передано в процессе исполнения муниципального контракта по акту КС-2 №36 от 18.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата спорного имущества. Истец указывает, что результаты работ по стоимости, превышающие 10% от цены контракта, находятся у ответчиков на основаниях, не установленных законом, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату истцу. Считает, что избрал последний надлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и пояснения сторон, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов с участием истца.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 № А33-29991/2017 иск истца к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 6 128 757,16 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №Ф.2017.144972 от 11.05.2017 удовлетворен частично; взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 4 886 522 руб. 46 коп. задолженности (стоимости дополнительных работ). Данное решение исполнено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 по делу № А33-15441/2020 истцу  отказано в иске к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании недействительным (ничтожными) муниципальный контракт № Ф.2017.144972 от 11.05.2017 в части: 1. Акта № 1 от 20.05.2017 о дополнительных работах на объекте (КС-2 №35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб.); 2. Акта № 3 от 05.06.2017 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 №36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб.); 3. Акта № 4 от 20.07.2017 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 №37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.), и об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке в недействительной ее части, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

При вынесении решения от 16.06.2020 по делу № А33-15441/2020 суд пришел к выводу, что в рамках дела № А33-29991/2017 судом уже учтен факт выполнения истцом дополнительных работ, указав, что  согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Однако, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, на сумму, превышающую 10% от цены контракта, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в рамках исполнения обязательства, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорное имущество получено ответчиками на основании актов выполненных дополнительных работ в рамках контракта №Ф.2017.144972 от 11.05.2017. При этом работы оплачены в соответствии с размером, предусмотренным законодательством.

Доказательства признания контракта №Ф.2017.144972 от 11.05.2017 недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая факт оплаты выполненных работ, истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества.

Таким образом,  требования истца об истребовании имущества фактически направлены на преодоление выводов судов по делам № А33-29991/2017 и № А33-15441/2020, изложенных во вступивших в законную силу решениях, имеющим в настоящем случае преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска,  оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу № А33-27689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева