ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-342/2026-ГК

Дело № А40-168709/25

г. Москва

31 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025г. по делу № А40-168709/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "Орион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1 631 605 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, неустойки за жилищно-коммунальные услуги в размере 310 300,89 руб. за период с 12.02.2024 по 20.06.2025г., неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере, рассчитанном по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО "Управляющая компания "Орион"/истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2022;

- в собственности города Москвы находятся 125 жилых и 12 нежилых помещений в указанном доме, что подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта по договору от 29.12.2005 № 328-ИС;

- в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги;

- задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 1 631 605 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 310 300,89 руб. за период с 12.02.2024 по 20.06.2025, а также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 210, 214, 309, 310, 330 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖКРФ, Решением от 01.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки проверен, является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в отсутствие актов по форме Минстроя России № 761/пр; требование о взыскании неустойки неправомерно ввиду отсутствия доказательств направления платежных документов; указал, что обязанность по оплате услуг исполняется Департаментом в рамках государственных контрактов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.01.2026г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено оказание услуг в отсутствие актов по форме Минстроя России № 761/пр, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусматривает отражение сведений об оказании услуг и выполнении работ в актах, составляемых по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Минстроем России.

Вместе с тем указанная норма регулирует порядок ведения технической документации многоквартирного дома и не устанавливает, что составление актов по данной форме является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг в рамках арбитражного процесса.

В силу ст. 64 и 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истцом представлены следующие документы: Договор № 1086/24/0404/03 от 04.04.2024, Акт № 2 приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 31.05.2024 к Договору, Акт утилизации отходов от 31.05.2024 к Договору, Универсальный передаточный документ №687 от 31.05.2024, Счет на оплату №774 от 31.05.2024, платежные поручения, Договор поставки №12/24/0212/02 от 02.12.2024, универсальный передаточный документ №2074 от 14.11.2024, Счет на оплату №2379 от 14.11.2024, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 24.09.2025.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно признал факт оказания услуг доказанным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Данная обязанность возникает у собственника в силу закона.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии актов по форме приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС-19-3457 от 10.04.2019 установлено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.11.2014 № 683-ПП), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города, в том числе нежилых помещений.

Именно Департамент уполномочен выступать от имени города Москвы в судебных органах по спорам, связанным с имуществом города.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025г. по делу № А40-168709/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Т.А. Лялина

Судьи: 	 Г.С. Александрова

П.А. Порывкин