АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3670/2017

27 сентября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27  сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс»  - ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (доверенность от 04.12.2018); представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 17 051 880 рублей  убытков,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (далее – ООО «Продсоюз плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО4 о взыскании 764 141 рубля 05 копеек убытков, 19 424 000 рублей прибыли за 2015 год.

Определением суда от  03 августа  2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от  23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 06 марта 2018 года в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-3670/2017 объединены дело № А10-3670/2017 и дело № А10-625/2018, выделенное из дела №А10-1830/2017, по иску ООО  «Продсоюз плюс» к ФИО4об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО2 товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (товарные запасы, остатки на 22.02.2017) на сумму 629 337 рублей 83 копейки, а также денежные средства в кассе общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» в размере 77 553 рублей 87 копеек.

Определением суда от 06 апреля 2018 года в связи с отказом истца от иска в части прекращено производство по делу № А10-3670/2017 в части требования об обязании ответчика передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО2 товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (товарные запасы, остатки на 22.02.2017) на сумму 629 337 рублей 83 копейки.

Определением от 23 августа 2018 дела в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-3670/2017 объединены дело № А10-3670/2017 и дело№ А10-4419/2018, выделенное из дела №А10-1830/2017, по иску ООО  «Продсоюз плюс» к ФИО4 об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО2 товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» на сумму 129 596 рублей.

09.10.2018 судом приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» убытки в общем размере 44 147 731 рубля 63 копеек, исходя из следующего расчёта: 19 424 000 рублей – сумма чистой нераспределённой прибыли общества; 294 983 рубля 26 копеек – сумма, выданная ответчиком в собственный подотчёт; 469 157 рублей 79 копеек – сумма излишне выданной ответчику заработной платы; 77 553 рубля 87 копеек – сумма остатка денежных средств в кассе общества, непереданного ответчиком; 23 752 440 рублей 71 копейка – сумма остатка неизрасходованных ФИО4 денежных средств согласно авансовому отчёту № 1262 от 29.12.2016; 129 596 рублей – стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс», непереданных ответчиком.

30.05.2019 в судебном заседании представители истца ходатайствовали об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика  убытки в общем размере 17 816 001 рублей 05 копеек, отозвали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом уточнение заявленных исковых требований принято к рассмотрению.

20.09.2019 в судебном заседании представители истца ходатайствовали об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика  убытки в общем размере 17 813 021 рублей 05 копеек. Судом уточнение заявленных исковых требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2019 года) выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» к ФИО4 о взыскании 761 141 рубля 05 копеек убытков, в том числе: 291 983 рублей 26 копеек суммы, выданной ФИО4 на собственный подотчёт; 469 157 рублей 79 копеек суммы, выданной сверх установленной заработной платы. Выделенному делу присвоен № А10-6075/2019.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. С учётом изменений исковых требований, заявленных в судебном заседании 20.09.2019, а также выделения требований о взыскании 761 141 рубля 05 копеек убытков в отдельное производство, истец просил взыскать с ответчика 17 051 880 рублей  убытков, в том числе: 7 978 945 рублей 59 копеек - сумма чистой нераспределённой прибыли общества (за 2015 год чистая нераспределенная прибыль - 6 465 744,54 рублей; за 2016 год чистая нераспределенная прибыль - 1 513 201,05 рублей); 77 553 рубля 87 копеек – сумма остатка денежных средств в кассе общества, непереданного ответчиком; 129 596 рублей – стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Продсоюз плюс», непереданных ответчиком; 8 865 784 рубля 54 копейки – сумма, указанная в оборотно-сальдовой ведомости № 73 за 2016 год (из которой: 4 602 356, 52 рублей - сумма, выданная работникам ООО «Продсоюз плюс», и 4 263 428, 02 рублей - сумма, выданная иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Продсоюз плюс»).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом указано следующее. В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их. Общество вправе требовать полного возмещения убытков. На основании подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В 2016 году была произведена корректировка бухгалтерской отчетности ООО «Продсоюз плюс» за 2015 год, на 31.12.2015 чистая нераспределенная прибыль составила 6 465 744, 54 рубля, на 31.12.2016 чистая нераспределенная прибыль составила 1 513 201, 05 рубль. Итого за время осуществления деятельности ООО «Продсоюз плюс» под руководством ФИО7 чистая нераспределенная прибыль общества составила 7 978 945, 59 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год и бухгалтерскими регистрами, в частности карточкой счета № 84 за 2016 год. Согласно пункту  8.1 Устава ООО «Продсоюз плюс» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества. Однако ФИО7 сведения о прибыли за 2015 год от учредителя скрыла, свою обязанность по предоставлению сведений не исполнила надлежащим образом. 21.02.2017 решением единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» ФИО8 принято решение освободить ответчика от занимаемой должности, избрать генерального директора ФИО2. ФИО7 до настоящего времени бухгалтерскую документацию в полном объеме ООО «Продсоюз плюс» не передала, так же не передан остаток денежных средств в кассе общества  в размере 77 553, 87 рублей, который подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров (т.5 л.д. 23-48).

В оборотно-сальдовой ведомости № 10.9 за 2016 год содержится перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ООО «Продсоюз плюс» на сумму 85 819 рублей, которые не переданы бывшим руководителем общества. В части переданной ответчиком документации, имеются авансовые отчеты за 2016 год: № 378 от 24.05.2016, № 541 от 06.07.2016, которые отражают приобретение ТМЦ на денежные средства ООО «Продсоюз плюс» на сумму 43 777 рублей, выданные ФИО7 в подотчет, данные ТМЦ не отражены в бухгалтерском учете общества, т.е. в пользование ООО «Продсоюз плюс» не переданы.

В бухгалтерских регистрах за 2016 год, переданных третьим лицом ФИО6, имеется документ оборотно-сальдовая ведомость №73 за 2016 год, в которой указана дебиторская задолженность в размере 8 865 784,54 рубля. Счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. В настоящее время ни один документ, обосновывающий данные расчеты, ФИО7 не представлен. Помимо работников, указанных в оборотно-сальдовой ведомости №73 за 2016 год, указаны лица, которые не являлись работниками ООО «Продсоюз плюс». По мнению истца, сумма 4 263 428,02 рубля не могла быть выдана сторонним лицам, не имевшим никакого отношения к ООО «Продсоюз плюс».

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно каждого пункта заявленных истцом требований ответчик подробно изложил свою позицию в итоговом отзыве на иск (л.д. 47-52 т.7), указав следующее. Истец, ООО «Продсоюз плюс», просит взыскать в виде убытков чистую нераспределённую прибыль организации за 2015 и 2016 годы в размере 7 978 945,59 рублей. Основанием для взыскания истец указывает сокрытие бывшим директором общества от учредителя размеров прибыли. При этом, сам же истец представляет бухгалтерскую отчетность общества за указанные периоды, подписанную ФИО7, ею же он и обосновывает размер требования. Общество обращается с требованием о взыскании убытков с бывшего директора в виде нераспределённой прибыли, в то время как право на распределение прибыли и принятие соответствующего решения имеет лишь участник общества. Истец не обосновал, в каком виде и как ФИО7 забрала (присвоила, получила) эту нераспределённую прибыль и почему общество считает эти средства своим убытком. Доказательств противоправного и виновного поведения со стороны ФИО7, а также сам факт наличия убытков у общества, истец не представил. Общество - истец, не имеет права на получение прибыли от его же деятельности. Истец просит взыскать с ФИО7 остаток денежных средств в кассе предприятия в размере 77 553,87 рублей, при этом, истец не указывает на какую дату эти средства находились и/или должны были находиться в кассе, а также не представляет надлежащих доказательств наличия в кассе ООО «Продсоюз плюс» на какую-либо дату указанной суммы. Представленные доказательства нельзя признать надлежащими, поскольку все документы представлены в ненадлежащих копиях. Однако даже из копий видно, что ни на одном из представленных документов нет подписи ФИО7 в получении каких-либо средств.

Ответчик также считает необоснованными требования истца и о взыскании стоимости ТМЦ на сумму 129 596 рублей. Согласно перечню ТМЦ, содержащемуся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.9, большая часть указанных ТМЦ была списана, о чем свидетельствует акт списания, переданный ФИО2 Относительно ТМЦ на сумму 43 777 рублей истец сам указывает, что это имущество ООО «Продсоюз плюс» в пользование не передано, в бухучете не значится. Никаких доказательств приобретения указанного имущества на средства общества не имеется. Авансовые отчеты не подписаны ФИО7, расходные кассовые ордеры о выдаче ФИО7 средств организации в подотчет к указанным авансовым отчетам не приложены.  

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 8 865 784,54 рублей ответчик также считает необоснованным. Основанием истец считает наличие сведений о выдаче указанной суммы работникам истца и иным лицам. Вместе с тем, основными критериями действий единоличного исполнительного органа общества являются разумность и добросовестность. Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). Истец в рассматриваемом деле кроме размера суммы выданных денежных средств и своего «непонимания оснований», ничего не предоставил. Хотя из смысла вышеназванных норм истец должен доказать: 1) сам факт выдачи денежных средств какому-либо лицу именно ФИО7, 2) недобросовестность и неразумность действий директора при выдаче каких-либо сумм (по каждому документу о выдаче отдельно), 3) причинение в связи с этим обществу убытков. Для целей доказывания вышеуказанных обстоятельств истцу надлежало представить суду первичные учетные документы. Однако таких документов в обоснование требований истец не представил. Таким образом, истец не доказал состав убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: индивидуальный предприниматель ФИО6, которой представлены письменные пояснения на иск (л.д. 56-78 т.2, л.д. 128-133 т.4, л.д. 35-44 т.7). 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Объекты гражданских прав указаны в статьях 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и в бухгалтерском балансе отражаются в активе баланса. Информация о нераспределенной прибыли общества отражается в пассиве баланса и является по своей экономической сути капиталом, т.е. источником финансирования общества. Соответственно, нераспределенная прибыль не является объектом гражданских прав общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, т.е. обязательственное право на нераспределенную прибыль имеет только участник общества. ООО «Продсоюз плюс» не имеет прав на нераспределенную прибыль общества за 2015-2016 года и соответственно его требование о возмещении убытков в этой части неправомерно.

Предъявляемое истцом требование о взыскании с ФИО4 убытка в сумме денежных средств в кассе ООО «Продсоюз плюс» неправомерно, так как не проводилась инвентаризация денежных средств, не предоставлены первичные документы по кассе, регистры бухгалтерского учета за 2017-2018 года, договор о полной материальной ответственности с кассиром предприятия. Копии предоставленных документов не свидетельствуют о поступлении денежных средств в кассу предприятия, не доказывают наличие и размер понесенных убытков. Истцом также не представлено доказательств наличия прав ООО «Продсоюз плюс» в отношении товарно-материальных ценностей в сумме 129 596 рублей 00 копеек. Истец ссылается на регистр бухгалтерского учета оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за 2016 год, в котором по состоянию на 01 января 2017 г. на предприятии отражен в бухгалтерском учете остаток ТМЦ: ККМ Принт-03 в количестве 1 шт. на сумму 20 385 рублей 00 копеек. Стоимость прочего хозяйственного инвентаря и принадлежностей была погашена путем переноса стоимости на издержки обращения при передаче хозяйственного инвентаря и принадлежностей в эксплуатацию на основании первичного документа требования-накладной №1 от 05 декабря 2016 года, о чём и был составлен акт №1 по форме МБ-8 (основание: Приказ Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», Приказ о принятии учетной политики на предприятии №УП-1 от 29 декабря 2014 года). Указанный акт подтверждает перенос стоимости хозяйственного инвентаря и принадлежностей на издержки обращения при передаче в эксплуатацию, в то время как передача хозяйственного инвентаря и принадлежностей в эксплуатацию произведена на основании первичного документа требования-накладной №1 от 05 декабря 2016 года, наличие и действительность которого не оспаривается. Доказательств нахождения указанного имущества у ответчика истцом в материалы дела не представлено; доказательств того, что на ответчика были возложены обязанности по хранению указанного имущества, истец при рассмотрении дела не представил. Требования Истца о взыскании убытка в размере 8 865 784 рубля 54 копейки на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 73 за 2016 год также не подлежат удовлетворению по причине того, что регистр бухгалтерского учета не является первичным документом и не может быть доказательством каких-либо выплат, расходов, обязательств. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства факта нарушения прав общества, факта причинения убытков обществу, факта принятия ответчиком решений, распоряжений по выплатам и расходам, повлекшим причинение убытка обществу.

В судебном заседании представители истца исковые требования, с учётом заявленных уточнений, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-1830/2017, рассмотренному  по иску ООО «Продсоюз плюс» к ФИО4 об обязании передать генеральному директору ООО «Продсоюз плюс» ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу электронные файлы информационной базы из программы «1С-Управление торговлей 10.3»,  оригиналы документов за период с 10.12.2014 по 20.02.2017, установлено следующее.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» от 02.12.2014 принято решение о создании общества, на должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс»  назначена ФИО4.

10.12.2014 ООО «Продсоюз плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

С момента государственной регистрации общества - 10.12.2014, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» от 02.12.2014, ФИО4 вступила в должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс», возложив на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности и предоставлению её в контролирующие органы, что подтверждается приказом № 1 от 10.12.2014.

Решением № 2 единственного участника ООО «Продсоюз плюс» от 21.02.2017 принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности генерального директора ООО «Продсоюз плюс» с 20.02.2017; об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «Продсоюз плюс» с 21.02.2017.

В соответствии с приказом № 1 от 21.02.2017 на основании решения № 2 единственного участника ООО «Продсоюз плюс» от 21.02.2017 ФИО2 вступила в должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс» с 22.02.2017, возложив на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности и предоставлению её в контролирующие органы.

01.03.2017 единственным участником ООО «Продсоюз плюс» ФИО8, а также генеральным директором общества ФИО2 в адрес ФИО4 направлены уведомления о передаче документов, касающихся деятельности общества.

Поскольку обязанность по передаче документов исполнена ответчиком ФИО4 не в полном объёме, ООО «Продсоюз плюс» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании документов (дело № А10-1830/2017).

Решением Арбитражного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А10-1830/2017 исковые требования ООО «Продсоюз плюс» об истребовании документов удовлетворены частично. 

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ООО «Продсоюз плюс» о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Продсоюз плюс» - ФИО4 суммы убытков 17 051 880 рублей, состоящих, по мнению истца, из: 7 978 945 рублей 59 копеек - суммы чистой нераспределённой прибыли общества (за 2015 год чистая нераспределенная прибыль - 6 465 744,54 рублей; за 2016 год чистая нераспределенная прибыль - 1 513 201,05 рублей); 77 553 рубля 87 копеек – суммы остатка денежных средств в кассе общества, непереданного ответчиком; 129 596 рублей – стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Продсоюз плюс», непереданных ответчиком; 8 865 784 рубля 54 копейки – суммы, указанной в оборотно-сальдовой ведомости № 73 за 2016 год (из которой: 4 602 356, 52 рублей - сумма, выданная работникам ООО «Продсоюз плюс», и 4 263 428, 02 рублей - сумма, выданная иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Продсоюз плюс»).

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действующей в спорный период) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков в размере 17 051 880 рублей в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО4

Факт отражения в бухгалтерском балансе ООО «Продсоюз плюс» за 2016 год (с учётом корректировки за 2015 год) суммы чистой нераспределенной прибыли общества, которая согласно расчёту истца составила 7 978 945 рублей 59 копеек (6 465 744,54 рублей - за 2015 год; 1 513 201,05 рублей – за 2016 год) (л.д. 24-25 т.7) сам по себе не свидетельствует  о присвоении данной суммы ответчиком и о наличии у общества убытков в указанном размере. 

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самого истца, решения в соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Продсоюз плюс» (л.д. 126 т.1) о распределении чистой прибыли ООО «Продсоюз плюс» единственным участником общества в 2015-2016 гг. не принимались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у общества убытков на сумму 7 978 945 рублей 59 копеек, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 77 553 рублей 87 копеек, возникших, по мнению истца, в результате непередачи ответчиком суммы остатка денежных средств в кассе общества, истцом представлены сводная таблица по принятым денежным средствам ООО «Продсоюз плюс» за период с 21.02.2017 по 11.04.2017, копии приходных кассовых ордеров (л.д. 23-32 т.5), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 33-71 т. 5).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства также не подтверждают факт наличия у общества убытков на сумму 77 553 рублей 87 копеек, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Так, в копиях приходных кассовых ордеров (л.д. 24-32 т.5) содержится наименование другой организации: «ООО «Продовольственный союз плюс», отсутствует подпись ответчика ФИО4 Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 33-71 т. 5) также не содержат подписи ответчика ФИО4, что истцом не оспорено.

Из пояснений сторон также следует, что инвентаризация денежных средств в кассе ООО «Продсоюз плюс» в спорный период не производилась. 

Кроме того, указанные денежные средства, как следует из составленной истцом сводной таблицы, приняты  ООО «Продсоюз плюс» за период с 21.02.2017 по 11.04.2017. 

Вместе с тем, как указано выше, решением № 2 единственного участника ООО «Продсоюз плюс» от 21.02.2017 ФИО4 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Продсоюз плюс» с 20.02.2017, генеральным директором ООО «Продсоюз плюс» с 21.02.2017 избрана ФИО2.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 865 784 рублей 54 копеек истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость № 73 за 2016 год, в которой указана дебиторская задолженность в указанном размере (л.д. 26 т. 7). Истец указывает, что счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. В настоящее время ни один документ, обосновывающий данные расчеты, ФИО7 не представлен. Помимо работников, указанных в оборотно-сальдовой ведомости №73 за 2016 год, указаны лица, которые не являлись работниками ООО «Продсоюз плюс». По мнению истца, сумма 4 263 428,02 рубля не могла быть выдана сторонним лицам, не имевшим никакого отношения к ООО «Продсоюз плюс». 

Вместе с тем, указанный регистр бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость № 73 за 2016 год) не является первичным документом и не может быть принят судом в качестве доказательства каких-либо выплат, расходов и обязательств.

Доказательств, подтверждающих факт наличия у общества убытков на сумму 8 865 784 рублей 54 копеек, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, истцом  в материалы дела также не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 129 596 рублей – стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Продсоюз плюс» и непереданных ответчиком, истец указал, что в оборотно-сальдовой ведомости № 10.9 за 2016 год содержится перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ООО «Продсоюз плюс» на сумму 85 819 рублей, которые не были переданы бывшим руководителем общества. В части переданной ответчиком документации, имеются авансовые отчеты за 2016 год: № 378 от 24.05.2016, № 541 от 06.07.2016, которые отражают приобретение ТМЦ на денежные средства ООО «Продсоюз плюс» на сумму 43 777 рублей, выданные ФИО7 в подотчет, данные ТМЦ не отражены в бухгалтерском учете общества, т.е. в пользование ООО «Продсоюз плюс» не переданы.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства также не подтверждают факт наличия у общества убытков на указанную истцом сумму 129 596 рублей, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Согласно перечню ТМЦ, содержащемуся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2016 год (л.д. 13 т.6), большая часть указанных ТМЦ, включая указанные истцом позиции, была списана, что следует из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2016 год, в которой отражено сальдо на конец периода: ККМ Принт-03 на сумму 20 385 рублей (одна позиция), и подтверждается  актом списания № 1 от 05.12.2016 по форме № МБ-8 (л.д. 78-79 т. 7).

Из пояснений ответчика и третьего лица также следует, что в регистре бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за 2016 год), по состоянию на 01 января 2017 года на предприятии отражен в бухгалтерском учете остаток ТМЦ: ККМ Принт-03 в количестве 1 шт. на сумму 20 385 рублей 00 копеек. Стоимость прочего хозяйственного инвентаря и принадлежностей была погашена путем переноса стоимости на издержки обращения при передаче хозяйственного инвентаря и принадлежностей в эксплуатацию на основании первичного документа требования-накладной №1 от 05 декабря 2016 года, о чём и был составлен акт №1 от 05 декабря 2016 года по форме № МБ-8.

Авансовый отчет № 378 от 24.05.2016 (л.д. 91 т.4) не содержит подписи ответчика ФИО4, а приложенные к нему товарные чеки и квитанции (л.д.92, 93 т.4) не подтверждают приобретение указанных истцом ТМЦ (монитор DEXP 21.5 стоимостью 7 399 рублей, источник бесперебойного питания ROWERCOM RAPTOR RPT-1000 AP стоимостью 4 950 рублей, монитор DEXP 18.5 стоимостью 5 499 рублей, процессор Hetton Lenevo IdeaCentre 200s стоимостью 24 999 рублей) за счёт денежных средств ООО «Продсоюз плюс».

Авансовый отчет № 541 от 06.07.2016 на сумму 1 860 рублей (л.д. 98 т.4) содержит подпись ответчика ФИО4, однако не подтверждает расходование средств общества именно на приобретение указанного истцом ТМЦ (вентилятор бытовой Saturn ST –FN8268 стоимостью 930 рублей), поскольку в приложенном к авансовому отчёту товарном чеке (л.д. 99 т.4) указано две позиции: 1) вентилятор бытовой Mystery MSF – 2401, 2 штуки, стоимостью 1 860 рублей; 2) вентилятор бытовой Saturn ST –FN8268, 1 штука, стоимостью 930 рублей. Вместе с тем, согласно содержанию авансового отчёта – куплено всего товаров на сумму 1 860 рублей.

При этом, как следует из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2016 год и акта списания № 1 от 05.12.2016 по форме № МБ-8 (л.д. 78-79 т. 7), указанные ТМЦ (вентилятор бытовой Mystery MSF – 2401, 2 штуки, стоимостью 1 860 рублей) списаны.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения обществу убытков в результате действий бывшего директора общества ФИО4, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере  17 051 880 рублей.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «Продсоюз плюс» к ФИО4 о взыскании 17 051 880 рублей убытков не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при принятии иска и заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Продсоюз плюс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 259 рублей  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 259 рублей  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Белоглазова