АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ» на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15649/2021 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (626050 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 166 069,17 руб.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (далее - ООО «РВ», общество, ответчик) о взыскании 1 111 953,88 руб. реального ущерба в виде расходов, которые департамент понесет в целях очистки лесосек от порубочных остатков, вывозки древесины с лесного участка площадью 21 028 га, являющегося частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72-72-12/001/2008-76, местоположение: Тюменская область, Ярковский район, Варваринское лесничество, номера кварталов 16 - 19, 23 - 33, 50 - 61, 84 - 94, 122 - 135, 156 - 164, 177 - 185, 192 - 203, 212 - 216, 232 - 234, 241 – 245.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «РВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что по независящим от него причинам не произвело очистку и вывозку древесины на лесном участке, поскольку в июле 2020 года на участке неустановленными лицами произведена незаконная рубка древесины, в рамках возбужденного уголовного дела был вынесен запрет на совершение каких-либо действий на данном участке до завершения всех уголовно-процессуальных мероприятий; указывает на то, что общество согласно своими силами и за свой счет произвести спорные работы после согласования кварталов и получения необходимых разрешительных документов, при этом отмечает, что разрешительных документов для проведения соответствующих работ ответчику не было предоставлено; указывает на то, что департаментом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо зависящие от него меры по предотвращению (уменьшению) убытков; отмечает, что им не велась хозяйственная деятельность на делянах, где была выявлена незаконная рубка лесных насаждений; судами также не принято во внимание, что ущерб лесному участку нанесен не противоправными действиями общества, а неустановленными лицами в результате незаконной деятельности, что исключает причинно-следственную связь между возникшим ущербом и обязательствами ответчика по договору аренды.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2007 № 7/др (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 21 028 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:22:0000000:0163, местоположение: Тюменская область, Ярковский район, Варваринское лесничество, номера кварталов 16 - 19, 23 - 33, 50 - 61, 84 - 94, 122 - 135, 156 - 164, 177 - 185, 192 - 203, 212 - 216, 232 - 234, 241 - 245 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 и приложением № 3 к договору, лесной участок передан арендатору в целях изъятия лесных ресурсов - заготовки древесины (сплошные и выборочные рубки).

Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора установлен по 31.12.2020.

Кроме того, по условиям договора общество обязано:

- осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановления и уход за лесом за счет собственных средств, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (пункт 3.4.8);

- осуществлять разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов (пункт 3.4.9);

- приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, квартальных и других столбов, дорог; при сносе возведенных построек, сооружений, приспособлений и других объектов (пункт 3.4.10);

- в случае прекращения действия договора передать арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 3.4.11);

- выполнять иные обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами (пункт 3.4.13).

В связи с истечением срока действия договора актом приема-передачи от 14.04.2021 лесной участок был возвращен арендодателю. В примечании к акту указано, что лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства, за исключением площади 97,46 га (не очищена площадь лесосек от порубочных остатков, не вывезена древесина).

Согласно акту проведенного осмотра лесного участка от 24.06.2021 с лесного участка не вывезена древесина объемом 140,3 куб.м, неочищенная площадь от порубочных остатков составляет 65,5810 га. Лесной участок для ведения лесного хозяйства частично не пригоден, так как требуется вывозка древесины, очистка от порубочных остатков.

Претензия от 09.07.2021 № 5167-21, направленная в адрес ответчика с требованием в срок до 13.08.2021 произвести вывозку древесины с лесного участка и его очистку, либо выплатить в пользу департамента 1 166 069,17 руб. ущерба в виде расходов, которые он должен будет понести в целях очистки лесосек от порубочных остатков, вывозки древесины, оставлена последним без удовлетворения.

Департамент, указывая, что в нарушение условий договора, подпунктов «з» и «к» пункта 12 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 26 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», общество не произвело работы по вывозке древесины с лесосек и их очистку, обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 12, 16, 55, 83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 12, 15, 309, 310, 393, 396, 405, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 153-п «Об утверждении Положения о Департаменте лесного комплекса Тюменской области» (далее – Постановление № 153-п), Приказом Государственного Бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская авиабаза» от 31.10.2019 № 52-ОД (далее – Приказ № 52-ОД), разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-ЭС15-2920 по делу № А26-7536/2013, условиями договора аренды   исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном департаментом размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 1 ЛК РФ к одним из основных принципов лесного законодательства относятся сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных: и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Законом № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; сброс отходов производства и потребления в недра и почву запрещен. Захламление территории леса твердыми бытовыми отходами и мусором приводит к загрязнению земель, на которых располагаются леса.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием.

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (пункт 4 части 1 статьи 55 ЛК РФ).

Поскольку статьей 622 ГК и договором аренды предусмотрено обязательство арендатора в случае прекращения действия договора передать арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 3.4.11 договора), а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами (пункт 3.4.13 договора), то невыполнение названных мероприятий влечет применение норм об ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 393 ГК РФ).

Учитывая, что из акта осмотра лесного участка от 24.06.2021 следует, что лесной участок для ведения лесного хозяйства частично не пригоден, так как требуется вывозка древесины, очистка от порубочных остатков, указанный акт составлен уполномоченным лицом, в присутствии директора ООО «РВ» и подписан без замечаний, факты выявленных нарушений не опровергнуты ответчиком, в отсутствие доказательств очистки обществом мест рубок от порубочных остатков, а также вывоза древесины в установленные договором аренды сроки, суды пришли к правомерному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по очистке лесосек от порубочных остатков, и вывозке древесины, что влечет для департамента убытки в виде расходов на осуществление мероприятий по очистке лесосек от порубочных остатков и вывозке древесины с лесного участка.

Проверив представленный департаментом расчет затраты на вывозку древесины и на очистку лесосек, произведенный с использованием нормативов финансового обеспечения на выполнение государственного задания, расценки на доставку лесопродукции (утверждены приказом ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 31.10.2019 № 52-ОД), признав его арифметически верным суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества убытков в размере 1 111 953, 88 руб.

Доводы ответчика о том, что на лесном участке произведена незаконная рубка третьими лицами, в связи с чем общество не может быть ответственным за допущенные нарушения, подлежат отклонению, поскольку арендатором лесного участка являлось общество, в правоотношениях с истцом указанные выше обязанности возложены на арендатора, то есть на ООО «РВ».

В отсутствие доказательств того, что рубка деревьев произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которую ответчик ответственности не несет, суды обоснованно сочли доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками у истца.

Аргументы общества со ссылкой на то, что в рамках возбужденного уголовного дела № 12001710070000154 был вынесен запрет на совершение каких-либо действий на данном участке до завершения всех уголовно-процессуальных мероприятий, были предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в письме УМВД России по Тюменской области от 20.05.2021 № 13/16-154 (до составления акта осмотра от 24.06.2021 и соответственно до направления претензии от 09.07.2021) указано, что в ходе предварительного следствия лесные участки на которых были установлены факты незаконной рубки и составлены акты о лесонарушении, приобщенные к материалам уголовного дела, осмотрены, в связи с чем, в настоящее время возможно осуществить на указанных лесных участках работы по отчистке мест рубок от порубочных остатков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «РВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1