﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59865/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28650/2019) ООО «АРК-УБОРКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-59865/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании 35 200 руб. задолженности по договору на выполнение санитарных и гигиенических работ от 01.08.2016 № 12/10-40/2015, 1582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), принятого судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с ответчика в пользу истца 25 200 руб. задолженности по договору на выполнение санитарных и гигиенических работ от 01.08.2016 № 12/10-40/2015, 1582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на выполнение санитарных и гигиенических работ от 01.08.2016 № 12/10-40/2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной уборке внутренних помещений Заказчика в ТРК «Планета Нептун», а именно магазин «Дефиле», площадью 80,60 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86, лит. А, пом. № 1Н, часть пом. № 94,1 этаж.

Согласно пункту 1.4 договора услуги (работы), не указанные в приложениях к Договору, оказываются Исполнителем по заявке Заказчика и оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов, после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы согласно универсальным передаточным документам (счета-фактуры): № 57 от 31.01.2018 на сумму 5000 руб., № 842 от 31.08.2018 на сумму 5000 руб., № 931 от 30.09.2018 на сумму 5000 руб., № 1040 от 31.10.2018 на сумму 5000 руб., № 1300 от 31.12.2018 на сумму 5000 руб., № 55 от 31.01.2019 на сумму 5100 руб., № 178 от 28.02.2019 на сумму 5100 руб.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, исполнитель 24.04.2019 направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 № 398.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности истца факта несения судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством фактического несения истца расходов по оплате услуг представителя. В указанной квитанции содержится ссылка на соглашение от 14.10.2017 № 0586/10/2017, однако, указанное соглашение не приложено к иску.

Довод подателя жалобы о том, что для подтверждения судебных расходов истец не обязан представлять в суд соглашение о юридической помощи, так как юридические услуги были оказаны адвокатом и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, основан на неправильном толковании нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Пункт 2 статьи 6 Федерального чакона от 31.05.02 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не создает обязанности предоставлять соглашение на оказание юридической помощи для адвоката и его доверители только с целью подтверждения   полномочий   адвоката  для   его   участия   в  судебном   процессе   на  стороне доверителя, так как для вступления адвоката в дело достаточно ордера и доверенности.

При этом, данная норма права не исключает обязанности доверителя представлять в суд доказательства несения  расходов на юридические услуги, в том числе, соглашение на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2019 по делу №  А56-59865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина