ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-162/2020

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2022 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») направило 14.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 в отношении ООО «Аквилон» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 по делу № А81-162/2020 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного управляющего Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.11.2021 указал на необходимость назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквилон».

Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Спецстрой» обратились 23.11.2021 и 24.11.2021 в арбитражный суд с заявлениями:

1. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аквилон».

2. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Аквилон» ФИО8, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 заявления индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Спецстрой» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». Конкурсным управляющим ООО «Аквилон» с 26.04.2022 утвержден ФИО8, член СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности ФИО2, бездействии, наличии сомнений в заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». По мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятельны доводы о недобросовестном поведении, неразумности действий и непрофессионализме ФИО2, согласованности его действий с ФИО9, а также несостоятельны доводы об отсутствии активной позиции и бездействии ФИО2 по оспариванию сделок должника, и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон».

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Спецстрой» 05.08.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 09.08.2021 № 5, принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в качестве конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Согласно протоколу от 09.08.2021 № 5 в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы:

- ФИО9 (размер требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, составляет 10 617 200 руб. - основной долг, количество голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов составляет 59,991% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Спецстрой» (размер требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, составляет 3 080 00 руб. - основной долг, количество голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов составляет 17,403% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, заключил, что:

- поскольку решение собрания кредиторов от 09.08.2021 в установленном законом порядке не признано недействительным, а выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, надлежит руководствоваться волей собрания кредиторов, выраженной в протоколе собрания кредиторов от 09.08.2021 № 5;

- аффилированность ФИО9 по отношению к ООО «Аквилон» не доказана.

Направляя вопрос о назначении судебного заседания об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.11.2021 указал, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А81-162/2020 о включении требования ФИО9 в размере 10 617 200 руб. в реестр требований кредиторов должника отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом судом округа установлены следующие обстоятельства.

Арендные отношения между ФИО9 и обществом сохранялись в течение длительного времени, несмотря на систематическое нарушение должником обязанности по внесению арендных платежей; арендодателем не предпринимались меры по истребованию имущества и взысканию просроченной задолженности в разумные сроки. При этом экономические мотивы сохранения арендных правоотношений при наличии ежемесячно увеличивающейся задолженности, что нетипично для хозяйственного оборота субъекта предпринимательской деятельности, ФИО9 не приведено.

Таким образом, требования ФИО9, обладавшего на момент принятия решения собранием кредиторов должника от 09.08.2021 большинством голосов и фактически избравшего кандидатуру ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника, обоснованными не признаны, в реестр требований кредиторов должника не включены.

Кроме того, имеются основания полагать аффилированность ФИО9 и должника.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Учитывая, что кандидатура ФИО2 утверждена судом фактически по инициативе ФИО9, в независимости которого по отношению к должнику имеются существенные сомнения, Восьмой арбитражный апелляционный суд направил вопрос о назначении судом первой инстанции судебного заседания об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 признан недействительным договор аренды строительной техники без экипажа №03/А-2019 от 05.04.2019, договор уступки прав требования (цессии) № 03/Ц-2019 от 25.12.2019, договор уступки права требования №01/Ц-2019 от 02.12.2019, соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2019, соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2019, заключенные между ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон», применены последствия признания сделок недействительными. Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ФИО9.

Судом апелляционной инстанции указанным судебным актом установлено, что общества «Аквилон», «Ямалтрансдорстрой», ФИО9 являются фактически аффилированными лицами.

Данный вывод сделан апелляционным судом исходя из поведения этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, поскольку экономическая логика действий должника и его контрагентов может быть объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра, а также исходя из того, что ФИО9 являлся учредителем и директором «Ямалтрансдорстрой» (сведения имеются в открытых источниках). В частности, апелляционным судом указано на то, что заключение договоров аренды являлось для должника экономически нецелесообразным, явно убыточным, использовалось для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах дружественных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника, чем нарушаются интересы независимых кредиторов и должника; должник длительно не рассчитывался по договору аренды № 2, ФИО9 действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, не предпринимал попыток взыскать многомиллионную задолженность с должника, что нетипично в подобного рода правоотношениях.

Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договоров аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и, в совокупности, образует 6 А81-162/2020 презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт аффилированности ФИО9 и ООО «Аквилон» подтвержден указанным судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А81-162/2020.

Подателем апелляционной жалобы данный факт не опровергается.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 5 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы (ООО «Спецстрой», ИП ФИО7) указывали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, в том числе, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению, инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

ООО «Спецстрой» в заявлении, а также в представленных возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что о недобросовестном поведении ФИО2 и согласованности его действий с мажоритарным кредитором говорит тот факт, что на протяжении рассмотрения заявления ООО «Спецстрой» об оспаривании сделок с ФИО9 конкурсный управляющий при очевидных фактах и доводах кредитора не поддерживал ООО «Спецстрой», а наоборот, просил суд отказать в признании недействительными оспариваемых договоров аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Спецстрой» в суд первой инстанции 09.03.2022 документами (копии отзывов ФИО2 на заявление о признании недействительным договора аренды строительной техники без экипажа №03/А-2019 от 05.04.2019).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не проявление конкурсным управляющим активной позиции при рассмотрении дела об оспаривании сделки должника, представление в материалы дела доказательств против доводов кредитора, свидетельствует о совершении действий против интересов кредиторов, что противоречит статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Самостоятельное обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделок, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон». По инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО7 ООО «ГОРСИ-Аудит» подготовлено заключение №1/Э-22 от 18.02.2022 по результатам финансово-экономической экспертизы отдельных вопросов и документов ООО «Аквилон», по итогам которого выявлена дебиторская задолженность должника за период с 2017 по 2019 годы в размере 32 632 356,56 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2, понимая, что в работе с дебиторской задолженностью должника имеются существенные риски истечения сроков исковой давности, ликвидации и ухудшения финансового положения дебиторов, не принимал никаких мер по ее взысканию.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что по имеющимся у конкурсного управляющего книгам продаж должника и расшифровкам по расчетным счетам в отношении ООО «Нефтепроводмеханизация», ООО «Газэнергострой», АО «Краснодаргазстрой» дебиторская задолженность отсутствует.

Вместе с тем документы, подтверждающие данное утверждение конкурсным управляющим не представлено.

При этом согласно экспертному заключению №1/Э-22 от 18.02.2022, которым установлено наличие дебиторской задолженности должника за период с 2017 по 2019 годы в размере 32 632 356,56 руб., экспертом при проведении исследования использовалась Бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2018-2019 годы, выписка по лицевому счету за период с 03.02.2017 по 22.03.2020, книги продаж, книги покупок за периоды 2017-2019 годы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств опровержения доводов конкурсных кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по заявленному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Совокупность установленных судом по делу № А81-162/2020 обстоятельств свидетельствует о недобросовестности ФИО2, наличии обоснованных сомнений в заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору и должнику.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, следует учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Установив вышеизложенные факты незаконного бездействия конкурсного управляющего, которое нельзя признать несущественным и допущенным по неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

В части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ФИО8 апелляционная жалоба не содержит возражений, законность судебного акта в указанной части не проверяется апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков