АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4207/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Олюторскому муниципальному району в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 365 473,49 руб.

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Олюторский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2019 № ЮЭСК-18-18-19/71 (сроком до 31.12.2019); диплом ВСВ 0383089;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились;

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (далее – ответчик, адрес: 688800, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии за период январь – март 2019 года в размере 362 572,91 руб., пеней за период с 08.05.2019 по 23.05.2019 в размере 3458,39 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 08.05.2019 по 23.05.2019 до 3346,83 руб., а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Олюторский» (далее – третье лицо, МУП «Олюторский»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 произведена замена ответчика с Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района на Олюторский муниципальный район в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 365 473,49 руб., в том числе: 362 572,91 руб. долг, 2900,58 руб. пени.

Ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо направило мнение, которым полагал требования истца обоснованным, а также известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 130/КСУ на 2019 год между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан, ввиду недостижения согласия по перечню объектов потребления коммунального ресурса (в части здания котельной).

Вместе с тем, исходя из абзаца 6 пункта 10.1 договора энергоснабжения № 130/КСУ от 14.08.2018, подписанного сторонами без разногласий, до заключения нового договора стороны руководствуются условиями ранее заключенного договора.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 362 572,91 руб. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объекты, и, что ответчик принимал коммунальные ресурсы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета, счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 362 572,91 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 362 572,91 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу положений статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для муниципального предприятия обязательна.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – здания котельной с открытым угольным складом, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 465,6 кв. м, кадастровый номер 82:03:000007:831.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял функции собственника в отношении спорных объектов, в том числе в отношении здания котельной, кадастровый номер 82:03:000007:831, что следует из совокупности представленных в материалы дела документов (фактическое распоряжение имуществом, наличие договорных отношений в 2018 году, включение в график регистрации права муниципальной собственности). Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Олюторского муниципального района в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Олюторского муниципального района.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 362 572,91 руб. долга подлежит удовлетворению с Олюторского муниципального района в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района за счет казны Олюторскоого муниципального района.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пеней в размере 2900,58 руб., начисленных за период с 08.05.2019 по 23.05.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период по спорным объектам. 

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 2900,58 руб., начисленных за период с 08.05.2019 по 23.05.2019, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 362 572,91 руб. начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 321 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (365 473,49 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 309 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Олюторского муниципального района в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района за счет казны Олюторскоого муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 362 572,91 руб. долга, 2900,58 руб. пеней, 10 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 375 782,49 руб.

Производить взыскание с Олюторского муниципального района в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района за счет казны Олюторскоого муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 362 572,91 руб. начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 17.05.2019 № 4253.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь