﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1161/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2021 года

15АП-17871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Писарева С.Б. по доверенности от 14.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: представителя Зеленской И.С. по доверенности от 20.02.2020 (до и после перерыва), Канаева М.М. по доверенности от 28.01.2019 (до перерыва),

от ООО «ОтиДо»: представителя Данилова А.С. по доверенности от 01.06.2021(до перерыва),

ИП Квиткина С.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2021 года по делу № А53-1161/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп»

к закрытому акционерному обществу «Энергострой»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Квиткина Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Билвит-М», общества с ограниченной ответственностью «ОтиДо»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (далее - ООО «Приоритет Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (далее - ЗАО «Энергострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 14.04.2021 в размере 129 955 руб. 07 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОтиДо» (далее - ООО «ОтиДо»), индивидуальный предприниматель Квиткин Сергей Алексеевич (далее - ИП Квиткин С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (далее - ООО «Билвит-М»). 

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Энергострой» в отсутствие к тому правовых оснований присвоило себе груз, причитавшийся ООО «Билвит-М».

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020, в удовлетворении исков требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что фактически ООО «Билвит-М» реализовало спорный груз ООО «ИФК «Альтаир», которое, в свою очередь, продало его ЗАО «Энергострой».

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А53-1161/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не исследован должным образом вопрос о принятии спорного товара и перехода права собственности на него к ООО «Билвит-М».

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт принятия товара ООО «Билвит-М» у истца, факт реализации спорного товара ООО «Билвит-М» в пользу ООО «ИФК «Альтаир», которое, в свою очередь, реализовало товар ЗАО «Энергострой», в связи с чем последнее является законным собственником и владельцем спорного товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Приоритет Групп», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Квиткин С.А., как перевозчик, располагал документами, необходимыми для доставки груза только в адрес ООО «Билвит-М», при этом последнее груз у предпринимателя не принимало и не уполномочивало его на дальнейшую передачу груза ООО «ИФК «Альтаир» и/или ЗАО «Энергострой». Суд не учёл, что в платёжных документах ООО «ИФК «Альтаир» имеется указание на счёт № 25, датированный 10.02.2018, в то время как спорный товар поставлялся истцом в адрес ООО «Билвит-М» на основании договора от 06.12.2018. В транспортной накладной № 21 от 22.02.2019 отсутствуют подписи представителя ООО «ИФК «Альтаир» и печать организации, в ней указан в качестве перевозчика ИП Квиткин С.А., однако последний таковым не являлся, также в материалы дела не представлены договоры, заключённые между ООО «Билвит-М» и ООО «ИФК «Альтаир» в отношении спорного товара. Суд первой инстанции не учёл указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель пояснил, что первое распоряжение о смене адреса доставки груза истец получил от ООО «Билвит-М», после этого истец не смог связаться с представителями покупателя.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ОтиДо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель пояснил, что указания по переадресации груза были получены от ООО «Приоритет Групп».

ИП Квиткин С.А. на вопрос суда относительно перевозки груза пояснил, что по указанию ООО «ОтиДо» груз был получен им на складе по ул. Петражицкого, г. Ростов-на-Дону, первоначальным адресом пункта назначения являлся: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 10а. Затем по указанию ООО «ОтиДо» о переадресации пункта назначения он привез груз по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 15 (ГПЗ 10). ИП Квиткин С.А. пояснил, что по указанному адресу его встретил представитель, однако, затруднился пояснить, какого именно юридического лица, после чего из машины был выгружен поддон с грузом для проверки качества товара. На вопрос суда о том, каким образом ИП Квиткин С.А. удостоверился, что часть груза была вручена представителю грузополучателя, указанному в заявке на перевозку (представителю ООО «Билвит-М»), предприниматель пояснил, что для него полномочия представителя явствовали из обстановки, т.к. его предупредили, что на месте доставки груза его будет ожидать представитель покупателя. Встретившая его женщина какие-либо документы, уполномочивающие на принятие груза, ему не представляла, он также не передал ей документы. После этого по звонку оператора ООО «ОтиДо» ему запретили производить разгрузку товара. Однако выгруженные паллеты с грузом были занесены на склад для проверки качества. На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что Квиткин С.А. добровольно выдал товар, без применения к нему насилия или принуждения, предприниматель ответил утвердительно. ИП Квиткин С.А. пояснил, что по указанию ООО «ОтиДо» оставшийся груз он перевёз по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 10а, где дожидался представителя ООО «ОтиДо» 4 дня. Предприниматель пояснил, что ему пришлось покинуть автомобиль по личной необходимости, когда он вернулся, груз был выгружен. Предприниматель пояснил, что ему известно, что представитель ООО «ОтиДо» прибывал на склад места нахождения автомобиля, однако ему не известно, разрешил ли этот представитель осуществлять разгрузку автомобиля, с самим представителем ООО «ОтиДо» он не встречался.

В судебном заседании 18.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет Групп» (поставщик) и ООО «Билвит-М» (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2018 К-№ 1 108/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика (при выборке товара покупателем) или от перевозчика. Согласно положениям пункта 5.5 договора датой поставки товара покупателю является день его передачи покупателю, либо день передачи товара первому перевозчику.

Между ООО «Приоритет Групп» и ООО «Билвит-М» была подписана спецификация к договору от 18.02.2019, согласно которой поставке подлежал полиэтилен FL 7 000 ПНД в количестве 20 тн общей стоимостью 2 160 000 руб.

Само ООО «Приоритет Групп» закупило данный товар у ООО «Юг Полимер» по спецификации № 3, согласованной в рамках договора № 08/02/01 от 08.02.2017, по цене 2 110 000 руб.

В рамках заключенного ООО «Приоритет Групп» с ООО «ОтиДо» договора № 006-17 от 15.11.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание для осуществления перевозки спорного товара последнее заключило договор-заявку от 22.02.2019 № 556 на автомобильные перевозки грузов с ИП Квиткиным С.А.

Для получения товара у ООО «Юг Полимер», перевозки и передачи его ООО «Билвит-М» ИП Квиткину С.А. со стороны ООО «Приоритет Групп» выдана доверенность № 137 от 21.02.2019.

Согласно договору-заявке от 22.02.2019 № 556, а также транспортной накладной от 22.02.2019 № 358 ИП Квиткин С.А. получил товар и должен был доставить его грузополучателю - ООО «Билвит-М».

Оплата за товар от ООО «Билвит-М» в адрес ООО «Приоритет Групп» не поступила. В ходе перевозки товара Квиткину С.А. сотрудником ООО «ОтиДо» был сообщён новый адрес разгрузки товара. Когда Квиткин С.А. прибыл по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 15, из принадлежащего ему автотранспорта были выгружены два паллета с товаром общей массой 2,5 тонны (как указал ИП Квиткин С.А., он полагал, что товар выгружается уполномоченным представителем покупателя для целей проверки качества товара). Выгрузкой товара руководил директор ЗАО «Энергострой» Коновалов И.А. 

В последующем от ООО «ОтиДо» в адрес Квиткина С.А. поступило указание прекратить разгрузку товара, т.к. ООО «Билвит-М» товар не оплатило. Представитель ООО «Приоритет Групп» связался с директором ЗАО «Энергострой» и сообщил, что товар предназначается ООО «Билвит-М». До выяснения обстоятельств автотранспорт с остатками товара был перевезён на базу ЗАО «Энергострой» (г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 10а).

27.02.2019 представитель ООО «Приоритет Групп» узнал, что во время нахождения автомобиля на базе ЗАО «Энергострой» из неё был выгружен остаток товара. Квиткину С.А. не представлены документы на получение товараООО «Билвит-М».

10.04.2019 ООО «Приоритет Групп» направило ЗАО «Энергострой» письмо с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения в размере2 160 000 руб.

ЗАО «Энергострой» ответило отказом в возмещении ущерба, указав, что оплатило товар в адрес ООО «ИФК «Альтаир».

ООО «Приоритет Групп» указывает на то, что оно не имеет договорных отношений с ЗАО «Энергострой» и ООО «ИФК «Альтаир», не получило документов о получении товара ООО «Билвит-М», что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от истца кООО «Билвит-М» в момент сдачи товара перевозчику. Последующее распоряжения полученным товаром ООО «Билвит-М» является распорядительным действиям нового собственника товара и не легитимирует истца на кондикционное требование к лицу, получившему товар по воле ООО «Билвит-М».

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суды не учли, во-первых, что перевозчик привлечен к исполнению обязательства на основании соответствующего договора компанией (поставщиком), а не ООО «Билвит-М» (покупателем) и не имел доверенности от покупателя на получение товара от его имени. Таким образом, судами не установлен факт того, что вещь фактически поступила во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во-вторых, из условий договора не следует, что при недоставке товара перевозчиком покупателю последний всё равно считается получившим надлежащее исполнение, приобретшим право собственности на отсутствующий товар и обязан оплатить недоставленный товар. В-третьих, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара от перевозчика, следовательно, до данного события товар не может считаться ему переданным. Суды необоснованно отождествили условие договора о дате поставки товара, приравненной сторонами к дате передачи его перевозчику, с событием фактического получения товара покупателем от представителя поставщика, каковым в данном случае является перевозчик. Суды не указали на какие-либо доказательства волеизъявления ООО «Билвит-М» на передачу товара не ему, а иному лицу (ООО «ИФК «Альтаир»), что свидетельствовало бы о распоряжении товара покупателем и, следовательно, получении товара уполномоченным им лицом. Перечисление денежной суммы от ООО «ИФК «Альтаир» в адрес ООО «Билвит-М» по платежному поручению от 22.02.2019 № 12 не может свидетельствовать о таком волеизъявлении, поскольку исходит не от ООО «Билвит-М». При отсутствии доказательств получения товара ООО «Билвит-М» или уполномоченным им лицом ООО «Приоритет Групп» вправе на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос о его возврате (либо возмещении его стоимости в случае невозможности возврата товара) лицом, фактически получившим данный товар у перевозчика, ввиду отсутствия у иных лиц права распоряжаться данным товаром.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Юг Полимер» (продавец) и ООО «Приоритет Групп» (покупатель) в рамках договора № 08/02/01 от 08.02.2017 была согласована спецификация № 3, по условиям которой в адрес покупателя подлежал передаче полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тн. на общую сумму 2 110 000 руб.

В свою очередь, 06.12.2018 между ООО «Приоритет Групп» (продавец, поставщик) и ООО «Билвит-М» (покупатель) был заключен договор поставки К-№ 1 108/2018 на поставку полимерной, химической и другой продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.02.2019 к указанному выше договору ООО «Приоритет Групп» обязалось поставить ООО «Билвит-М» полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тн. на общую сумму 2 160 000 руб.

Согласно положениям пункта 5.5 договора датой поставки товара покупателю является день его передачи покупателю, либо день передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика (при выборке товара покупателем) или от перевозчика.

Согласно пункту 4.2 договора расчёт за товар производится путем внесения 100% предоплаты стоимости заявленного объема товара на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком покупателю, в указанный в счете срок.

Согласно пункту 4.2.1 договора иной порядок расчетов может быть согласован в спецификациях. В случае оплаты продукции с отсрочкой платежа скидки на продукцию не предоставляются.

ООО «Приоритет Групп» заключило с ООО «ОтиДо» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание для осуществления перевозок товара № 006-17 от 15.11.2017.

В целях доставки товара по договору поставки К-№ 1 108/2018 ООО «ОтиДо» заключило договор-заявку № 556 от 22.02.2019 на автомобильные перевозки грузов с ИП Квиткиным С.А.

Для получения товара от ООО «Юг Полимер», перевозки и передачи его в адрес ООО «Билвит-М» ИП Квиткину С.А. была выдана доверенность от ООО «Приоритет Групп» № 137 от 21.02.2019.

Согласно договору-заявке № 556 от 22.02.2019, а также транспортной накладной № 358 от 22.02.2019 ИП Квиткин С.А. получил товар и должен был доставить его грузополучателю ООО «Билвит-М», адрес сдачи груза: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 10а, на автотранспорте марки МАН гос. номер: Х323ЕА/161, полуприцеп гос. номер РТ 5878/61.

Суд первой инстанции, исходя из условий пункта 5.5 договора поставкиК-№ 1 108/2018, пришел к выводу о том, что поставка товара от ООО «Приоритет Групп» покупателю - ООО «Билвит-М» состоялась 22.02.2019, на указанную дату ООО «Билвит-М» был получен товар - полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тн. на общую сумму 2 160 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Билвит-М» не исполнило обязательство по оплате спорного товара, не оформило с ООО «Приоритет Групп» документации на приемку товара, однако инициировало отчуждение товараООО «ИФК «Альтаир», получило от ООО «ИФК «Альтаир» оплату за товар по платежным поручениям № 11 от 21.02.2019, № 12 от 22.02.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что 13.02.2019 междуООО «ИФК «Альтаир» (продавец) и ЗАО «Энергострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 00-00000061 (далее - договор поставки № 61), по условиям которого ООО «ИФК «Альтаир» поставляет, а ЗАО «Энергострой» принимает и оплачивает полимерное сырье, в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам.

20.02.2019 в соответствии с положениями пункта 3.1 договорапоставки № 61 ЗАО «Энергострой» направило на электронную почту ООО «ИФК «Альтаир» (altairrmance@yandex.ru) заказ, содержащий наименование и количество приобретаемого сырья в рамках вышеуказанного договора.

20.02.2019 ООО «ИФК «Альтаир» на основании поступившего на электронную почту заказа выставило ЗАО «Энергострой» счет на оплату № 75, в котором стороны согласовали условие о том, что ЗАО «Энергострой» приобретает товар - полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тн. стоимостью 2 070 000 руб.

В пункте 1 вышеуказанного счета на оплату стороны также согласовали условие, в соответствии с которым оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 50 000 руб., остальная сумма в размере 2 020 000 руб. оплачивается по факту поставки товара на склад покупателя по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 10а.

ЗАО «Энергострой» перечислило на расчетный счет ООО «ИФК «Альтаир» в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 49 от 21.02.2019.

В пункте 3.4 договора поставки № 61 от 13.02.2019 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортном поставщика либо перевозчиком поставщика, если стороны не согласовали иное. Согласованные условия указываются в счете.

В пунктах 2, 3 счета на оплату № 75 от 20.02.2019 предусмотрено, что срок поставки товара составляет не более 2 календарных дней после поступления предоплаты от ЗАО «Энергострой» на расчетный счет ООО «ИФК «Альтаир», но не позднее 22.02.2019.

21.02.2019 в адрес ЗАО «Энергострой» по электронной почте поступило письмо, которым ООО «ИФК «Альтаир» уведомило о прибытии 22.02.2019 в10 час. 00 мин. транспортного средства с товаром на склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 10а, что подтверждается протоколом осмотра информации в сети «Интернет».

22.02.2019 ЗАО «Энергострой» в телефонном режиме было согласовано с ООО «ИФК «Альтаир» изменение адреса доставки товара, а именно: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 15.

22.02.2019 на склад, располагающийся по адресу г. Ростов-на-Дону,ул. Малиновского 15, в назначенное время прибыло транспортное средство МАN г/н Х323ЕА 161 под управлением Квиткина С.А. с товаром, наименование и количество которого полностью соответствовало условиям договора поставки - полиэтилен FL 7000 ПИД в количестве 20 тн.

В силу пункта 3.5 договора поставки № 61, приемка поставленного товара осуществляется силами и за счет покупателя, в связи с чем сотрудникиЗАО «Энергострой» приступили к проверке соответствия наименования, количества и качества прибывшего товара условиям договора и счета на оплату № 75.

22.02.2019 ответчиком была подписана товарная накладная № 22 от 22.02.2019, в соответствии с которой ЗАО «Энергострой» приняло от ООО «ИФК «Альтаир» товар - полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тн. стоимостью 2 070 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной и протоколом осмотра доказательств от 16.11.2021.

После приемки товара 22.02.2019 ЗАО «Энергострой» произвело окончательный расчет по договору поставки № 61 путем перечисления ООО «ИФК «Альтаир» денежных средств в размере 2 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 22.02.2019. Также, в связи с подписанием сторонами товарной накладной и доставкой товара на склад, междуЗАО «Энергострой» и ООО «ИФК «Альтаир» был подписан счет-фактура № 22 от 22.02.2019.

На запрос ООО «Приоритет Групп», направленный ЗАО «Энергострой» относительно неполучения оплаты от ООО «Билвит-М», ЗАО «Энергострой» обратилось с запросом к ООО «ИФК «Альтаир», которое предоставилоЗАО «Энергострой» заверенные своей печатью платежное поручение № 11 от 21.02.2019 и платежное поручение № 12 от 22.02.2019, подтверждающие оплату за товар от ООО «ИФК «Альтаир» в пользу ООО «Билвит-М».

Соответствующие сведения содержатся в выписке по банковскому счётуООО «ИФК «Альтаир» за период с 21.02.2019 по 22.02.2019 и выписке по банковскому счёту ООО «Билвит-М» за 22.02.2019, предоставленными во исполнение запроса суда первой инстанции, согласно которым денежные средства на основании вышеуказанных платежных поручений поступили от ЗАО «Энергострой» на расчетный счет ООО «ИФК «Альтаир» и были перечислены на расчетный счет ООО «Билвит-М».

Также ООО «ИФК «Альтаир» предоставило ЗАО «Энергострой» оригинал транспортной накладной № 21 от 22.02.2019, в соответствии с которойООО «Билвит-М» передало товар для перевозки в ООО «ИФК «Альтаир» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 15. Данный адрес соответствует адресу доставки, изменение которого ранее (с ул. Волоколамская, 10а, на ул. Малиновского, 15) было согласовано в телефонном режиме ЗАО «Энергострой» с ООО «ИФК «Альтаир». Указанная транспортная накладная подписана руководителем и заверена печатью ООО «Билвит-М».

В свою очередь, в рамках исполнения договора поставки № 21/02-2019 от 21.02.2019 ЗАО «Энергострой» передало спорный товар своему покупателю - ООО «Политорг», при этом его цена составила 2 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 26.02.2019, а ООО «Политорг» оплатило полученный товар, что подтверждается платёжными поручениями № 1871 от 05.04.2019, № 1893 от 10.04.2019, № 1919 от 17.04.2019, № 1939 от 19.04.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате заключения выше указанных договоров поставка товара фактически осуществлялась от контрагенка к последующему контрагенту по цепочке: ООО «Юг Полимер» - ООО «Приоритет Групп» - ООО «Билвит-М» - ООО «ИФК «Альтаир» - ЗАО «Энергострой» - ООО «Политорг». При этом со своим контрагентом (ООО «Приоритет Групп») не произвело расчёты за поставленный товар только ООО «Билвит-М».

Истец представил в материалы дела транспортную накладную № 358 от 21.02.2019, согласно которой 21.02.2019 ООО «Приоритет групп» передало товар в адрес ООО «Билвит-М» (сдача груза – Волоколамская, 10а), которая не была подписана со стороны покупателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «Билвит-М» не признало факт получения товара.

Так в материалы дела представлена транспортная накладная № 21 от 22.02.2019, согласно которой спорный товар подлежал передаче от ООО «Билвит-М» в адрес ООО «ИФК «Альтаир» (подлинник данного документа обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2021).

Составление данного документа прямо указывает на волеизъявление ООО «Билвит-М», направленное на вручение товара своему контрагенту - ООО «ИФК «Альтаир».

Со стороны ООО «ИФК «Альтаир» данная ТН не подписана, вместе с тем, как на это указало ЗАО «Энергострой», данную транспортную накладную № 21 от 22.02.2019 оно получило от ООО «ИФК «Альтаир», когда возник вопрос о правах на спорный товар. 

Составление ООО «ИФК «Альтаир» товарной накладной № 22 от 22.02.2019, в соответствии с которой ЗАО «Энергострой» приняло от ООО «ИФК «Альтаир» товар - полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тн. стоимостью 2 070 000 руб., прямо указывает на то, что ООО «ИФК «Альтаир» признало факт получения товара от ООО «Билвит-М» и распорядилось им посредством передачи товара в адрес ЗАО «Энергострой».

Доводы ООО «Приоритет Групп» о том, что ООО «Билвит-М» не состояло в правоотношениях ни с ООО «ОтиДо», ни с ИП Квиткиным С.А., не осуществляло перевозку товара, в связи с чем не имело оснований для составления такого товарораспорядительного документа как «транспортная накладная», не имеет значения при установлении факта наличии на стороне ООО «Билвит-М» волеизъявления на получение товара от ООО «Приоритет Групп» и его последующего отчуждения в адрес ООО «ИФК «Альтаир».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Приоритет Групп» не заявило о фальсификации транспортной накладной № 21 от 22.02.2019, те недостатки документа, на которые указывает истец, сами по себе не могут лишать данный документ доказательственной силы, он подлежит оценке судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать тот факт, что составление ООО «Приоритет Групп» транспортной накладной № 358 от 21.02.2019 достоверно свидетельствует о наличии волеизъявления истца на передачу товара в адрес ООО «Билвит-М»; составление ООО «Билвит-М» транспортной накладной № 21 от 22.02.2019 достоверно свидетельствует о признании факта получения ООО «Билвит-М» товара от ООО «Приоритет Групп» и о наличии волеизъявления ООО «Билвит-М» на последующую передачу спорного товара в адрес ООО «ИФК «Альтаир»; составление ООО «ИФК «Альтаир» товарной накладной № 22 от 22.02.2019 достоверно свидетельствует о признании факта получения им спорного товара от ООО «Билвит-М» и о наличии волеизъявления ООО «ИФК «Альтаир» а передачу товара в адрес ЗАО «Энергострой».

Согласно пункту 3.9 договора поставки, заключенного междуЗАО «Энергострой» и ООО «ИФК «Альтаир», право собственности на товар переходит от ООО «ИФК «Альтаир» к ЗАО «Энергострой» при подписании товарной накладной, в связи с чем право собственности на товар перешло кЗАО «Энергострой» в момент подписания товарной накладной № 22 от 22.02.2019.

В связи переходом права собственности на товар от ООО «ИФК «Альтаир» к ЗАО «Энергострой», на основании пункта 2 счета № 75 от 20.02.2019 был произведет окончательный расчет по договору поставки № 61 путем перечисления ООО «ИФК «Альтаир» денежных средств в размере 2 020 000 руб., что подтверждается подлинником платежного поручения № 51 от 22.02.2019. Также в связи с подписанием сторонами товарной накладной и доставкой товара на склад между ЗАО «Энергострой» и ООО «ИФК «Альтаир» был подписан счет-фактура № 22 от 22.02.2019.

Как указывалось ранее, ООО «ИФК «Альтаир» оплатило товар, полученный от ООО «Билвит-М», при этом последнее не произвело возврат полученных платежей, чем косвенно подтвердило факт наличия основания для получения денежных средств от ООО «ИФК «Альтаир» - таким основанием является факт передачи (поставки) спорного товара в адрес ООО «ИФК «Альтаир».

О том, что ООО «Приоритет Групп» осуществило доставку товара фактически по указаниям ООО «Билвит-М» свидетельствуют и тот факт, что переадресация доставки товара осуществлялась по указаниям ООО «Билвит-М»: в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Квиткин С.А. пояснил, что информацию о необходимости доставки товара по новому адресу он получил от сотрудника ООО «ОтиДо»; представитель ООО «ОтиДо» пояснил, что информацию о необходимости доставки товара по новому адресу экспедитор получил от сотрудника ООО «Приоритет Групп»; представитель ООО «Приоритет Групп» пояснил, что информацию о необходимости доставки товара по новому адресу он получил от ООО «Билвит-М».

По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора № 006-17 от 15.11.2017 ООО «Приоритет Групп» должно было оплатить услуги ООО «ОтиДо» по экспедированию груза не позднее 20 банковских дней после оказания услуг с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что ООО «Приоритет Групп» в полном объёме оплатило услуги ООО «ОтиДо» по экспедированию спорного груза в целях его вручения ООО «Билвит-М», в том числе оплачена время простоя автотранспорта ИП Квиткина С.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Приоритет Групп» признало услуги по доставке товара в адрес ООО «Билвит-М» были оказаны со стороны ООО «ОтиДо» с надлежащим качеством, т.е. товар, переданный в доставку экспедитору, в целости и сохранности был вручён получателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар (полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тонн), проданный истцом и приобретенный ответчиком, является одним и тем же товаром. Ответчик приобрел данный товар по договору поставки, заключенному с ООО «ИФК «Альтаир» и полностью оплатил приобретенный товар, в свою очередь, ООО «ИФК «Альтаир» приобрело товар у ООО «Билвит-М», которое получило товар от ООО «Приоритет Групп».

Вместе с тем, неисправный покупатель ООО «Билвит-М», не оформив товарные документы о приемке товара у истца, не оплатив его ООО «Приоритет Групп», распорядилось товаром, передав его ООО «ИФК «Альтаир», которое, в свою очередь, оплатило товар ООО «Билвит-М». ООО «ИФК «Альтаир» полученный от ООО «Билвит-М» товар передало на основании сделки с ЗАО «Энергостой», которое товар полностью оплатило ООО «ИФК «Альтаир» (платежное поручение № 51 от 22.02.2019).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный товар является собственностью ЗАО «Энергострой», поскольку был им получен и оплачен поставщику в порядке, предусмотренном договором поставки № 61, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Приоритет Групп» к ЗАО «Энергострой» о взыскании стоимости товара в качестве неосновательного обогащения. Неисправность ООО «Билвит-М» перед истцом не свидетельствует о наличии у ЗАО «Энергостой» неосновательного обогащения перед ООО «Приоритет Групп».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что спорный товар был приобретен истцом у ООО «Юг Полимер» в рамках рамочного договора № 08/02/01 от 08.02.2017.

Как было указано ранее, в рамках заключенного ООО «Приоритет Групп» с ООО «ОтиДо» договора от 15.11.2017 № 006-17 на транспортно-экспедиционное обслуживание для осуществления перевозки товара последнее заключило договор-заявку от 22.02.2019 № 556 на автомобильные перевозки грузов сИП Квиткиным С.А.

ИП Квиткин С.А. на основании доверенности № 317 от 21.02.2017 получил товар в ООО «Юг Полимер», оформлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 414 от 22.02.2019, в которых Квиткин С.А, расписался в получении товара к перевозке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 414 от 22.02.2019 в качестве места разгрузки указан юридический адрес истца (422060, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Заводская, д. 19, пом. 1000).

Между тем, как указано выше, по транспортной накладной № 358 от 21.02.2019 ООО «Приоритет групп» передало товар в адрес ООО «Билвит-М» (сдача груза – Волоколамская, 10а).

На основании изложенного, доводы ООО «Приоритет Групп» о том, что товар, поставленный ООО «Билвит-М», и товар, который в дальнейшем былООО «Билвит-М» отчужден ООО «ИФК «Альтаир» и далее ответчику, не является одним же, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на письменные пояснения ИП Квиткина С.А. о насильственной выгрузке груза из его машины представителями ЗАО «Энергострой», в судебном заседании ИП Квиткин С.А. опровергает свои ранее данные пояснения, поскольку указал на то, что частичная выгрузка груза осуществлялась по его воле, в период нахождения автотранспорта на территории склада ЗАО «Энергострой» последнее также не предпринимало мер по самовольной выгрузке товара, товар был окончательно разгружен после прибытия на территорию склада ответчика представителя ООО «ОтиДо».

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Приоритет Групп» давало указание ООО «ОтиДо», а последнее, в свою очередь - ИП Квиткину С.А. о необходимости перемещения товара в иное место, ввиду существования угрозы завладения товара неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОтиДо», занимая позицию о присвоении груза ЗАО «Энергострой», как лицо, осуществляющее экспедиторские услуги, обращалось в правоохранительные органы по данным обстоятельствам. 

С соответствующим заявлением в отделение полиции № 5 УМВД России обратилось ООО «Приоритет Групп» (КУСП № 4788 от 27.02.2019), однако постановлением от 09.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, по мотиву того, что спорный груз был приобретен ЗАО «Энергострой» у ООО «ИФК «Альтаир».

Из материалов дела следует, что груз был фактически доставлен 22.02.2019 ИП Квиткиным С.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 15. Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному адресу находится склад ООО «Политорг».

21.02.2019 между ЗАО «Энергострой» (поставщик) и ООО «Политорг» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/02-2019, по условиям которого ЗАО «Энергострой» приняло на себя обязательство поставить в пользуООО «Политорг», а ООО «Политорг» обязалось принять и оплатить полимерную продукцию - полиэтилен FL7000 ПНД в количестве 20 тонн.

ООО «Политорг» приняло от ЗАО «Энергострой» товар - полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тонн стоимостью 2 240 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 12 от 26.02.2019. Часть товара была разгружена на складе ООО «Политорг» на ул. Малиновского, 15, остальная часть товара 26.02.2019 была выгружена на складе ЗАО «Энергострой», расположенного по ул. Волоколамская, 10а, после чего, как на это указывает ответчик, силами ЗАО «Энергострой» на легковом автомобиле была перевезена на склад ООО «Политорг» на ул. Малиновского, 15.

При этом во исполнение условий пункта 4.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым оплата за товар производится в течение 45 дней с даты передачи товара покупателю, ООО «Политорг» оплатило принятый отЗАО «Энергострой» товар - полиэтилен FL 7000 ПНД в количестве 20 тонн стоимостью 2 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1871 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 1893 от 10.04.2019 на сумму 340 000 руб., платежным поручением № 1919 от 17.04.2019 на сумму1 000 000 руб., платежным поручением № 1939 от 19.04.2019 на сумму 400 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Энергострой» в судебном заседании апелляционного суда товар принимался ЗАО «Энергострой» как покупателем от продавца ООО «ИФК «Альтаир» на складе ООО «Политорг» с целью дальнейшей передаче товара последнему.

Оценив представленную ЗАО «Энергострой» нотариально удостоверенную переписку с ООО «ИФК «Альтаир» посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО «Энергострой» при получении товара от ИП Квиткина С.А. полагало, что грузоотправителем являетсяООО «ИФК «Альтаир». Ответчик приобрел данный товар по договору поставки, заключенному с ООО «ИФК «Альтаир» и полностью оплатил приобретенный товар.

Также суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность позиции ООО «Приоритет Групп» о взыскании денежных средств в сумме 2 160 000 руб., поскольку, как указано самим истцом, спорный товар был приобретен у ООО «Юг Полимер» по цене в размере 2 110 000 руб., разница между стоимостью приобретенного товара и ценой, по которой истец поставил товарООО «Билвит-М», не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в рамках настоящего дела не заявлялся.

То обстоятельство, что ответчик приобрел товар по иной цене, чем поставил его истец ООО «Билвит-М», не опровергает факт того, что ответчик приобрел товар на основании законной сделки и полностью его оплатил своему продавцу -ООО «ИФК «Альтаир».

Доказательства того, что ООО «Билвит-М», ООО «ИФК «Альтаир» и ЗАО «Энергострой» являлись аффилированными лицами, действовали в сговоре и их совместная воля была направлена на причинение убытков ООО «Приоритет Групп», в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что товар, поставленный истцом, фактически поступил в согласованное с ООО «Билвит-М» место доставки, ООО «Билвит-М» располагало сведениями о доставке этого товара до места доставки и распорядилось данным товаром. НеисправностьООО «Билвит-М» перед истцом не свидетельствует о наличии уЗАО «Энергострой» неосновательного обогащения перед ООО «Приоритет Групп».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии на стороне ЗАО «Энергострой» признаков неосновательного сбережения в виде стоимости полученного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Билвит-М» является в настоящее время действующим юридическим лицом, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить требование об оплате товара непосредственно кООО «Билвит-М».

Также истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем обращения с самостоятельным требованием о взыскании убытков к ООО «ОтиДо», которое является профессиональным перевозчиком и экспедитором, как к лицу, оказывавшему экспедиторские услуги при организации перевозки товара от ООО «Юг Полимер» истцу и от истца – ООО «Билвит-М» в рамках договора от 15.11.2017 № 006-17, если полагает, что экспедитор не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на передачу товара уполномоченному представителю покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2021 года по делу № А53-1161/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	А.А. Попов

Судьи	Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко