АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26229/2017

Дело № А55-16640/2016

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-16640/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», (ИНН:6345023271),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 общество с ограниченной Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

АКБ «Национальный Резервный Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит:

- обязать конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» ФИО2 прекратить действие доверенностей выданных ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО КФ «Шокопро люкс»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» ФИО2 по выдаче доверенности ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления АКБ «Национальный Резервный Банк» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АКБ «Национальный Резервный Банк» обжаловал их в кассационном порядке.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия находит основания для частичной отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» ФИО2 прекратить действие доверенностей выданных ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО КФ «Шокопро люкс», а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» ФИО2 по выдаче доверенности ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласивший с ним суд апелляционной инстанции исходили из права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суды установили, что обоснованность доводов ФИО4, конкурсного управляющего и иных участников процесса при рассмотрении требования ФИО4 была проверена и оценена Арбитражным судом Самарской области, после чего было вынесено определение о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что факт включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о нарушении его прав, так как ФИО4 реализовала законное право, представленное ей (как и иным кредиторам) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Тот факт, что ФИО3 был представителем ИП ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении процедуры несостоятельности в отношении ООО КФ «Шокопро Люкс», по мнению судов не свидетельствует о нарушениях законодательства конкурсным управляющим при выдаче доверенности ФИО3

Так же суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств о том, что при рассмотрении требования ФИО4 между ИП ФИО5, и конкурсным управляющим имелся конфликт интересов.

При этом, суды пришли к суждению, что факт участия ФИО3 в качестве представителя ФИО4 в деле № 2-14369/2016, находящегося в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти, также не свидетельствует о незаконности действий по выдаче доверенности, поскольку ни должник, ни конкурсный управляющий не являются участниками данного дела. 

При выдаче доверенности на право представления интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении требований ФИО4 конкурсный управляющий не располагал информацией о том, что ФИО3 является представителем ФИО4 в деле № 2-14369/2016 по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» к ФИО4, ФИО6 и др. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, 09.03.2017 доверенность б/н от 23.01.2017, выданная ФИО3, была отменена конкурсным управляющим в связи с тем, что рассмотрение требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов было завершено. 

В тот же день доверенность ФИО3 в соответствии с пунктом статьи 189 ГК РФ, была передана конкурсному управляющему. В других судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО КФ «Шокопро Люкс» ФИО3 не участвовал.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы АКБ «Национальный Резервный Банк» указано на заведомую неразумность действий конкурсного управляющего, избравшего представителем интересов должника ФИО3, который одновременно представлял интересы кредитора ИП ФИО5.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из формального отсутствия запрета на свободный выбор представителя, а также возможности одного представителя представлять интересы нескольких лиц.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем: 1) в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; 2) в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО3 для представления интересов должника, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны разумными.

В рамках дела о банкротстве, безусловно, возможен конфликт интересов между конкурсными кредиторами, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, должником и представителем учредителя (собственника имущества) должника.

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является представителем конкурсного кредитора, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий ФИО2

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что жалоба АКБ «Национальный Резервный Банк» в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что 09.03.2017 доверенность б/н от 23.01.2017, выданная ФИО3, была отменена конкурсным управляющим в связи с тем, что рассмотрение требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов было завершено, судебная коллегия соглашается с выводами судов о возможности отклонения требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А55-16640/2016 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» ФИО2 по выдаче доверенности ФИО3 от 23.01.2017 на предоставление интересов общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» ФИО2, выразившиеся в выдаче ФИО3 доверенности от 23.01.2017 на предоставление интересов общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева